Решение по делу № 2-1027/2023 от 01.03.2023

50RS0019-01-2023-000797-25

Дело № 2-1027/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                          06 апреля 2023 года

    Клинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Каплевской И.П. к Горлюку А.С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевская И.П. обратилась в суд с иском к Горлюку А.С. об обращении взыскания на земельный участок, /площадь/, кадастровый /номер/, расположенный по /адрес/

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на исполнении в Клинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 25.10.2022 /номер/, возбужденное на основании постановления Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области о взыскании налогов, пеней, штрафов, предметом которого является взыскание налогов и сборов в размере /сумма/ в отношении ответчика.

Так же у ответчика имеется задолженности по исполнительному сбору в федеральный бюджет в размере /сумма/.

От добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется, в связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчикв судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Клинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 25.10.2022 /номер/, возбужденное на основании постановления Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области о взыскании налогов, пеней, штрафов, предметом которого является взыскание налогов и сборов в размере /сумма/. в отношении ответчика.

Так же у ответчика имеется задолженности по исполнительному сбору в федеральный бюджет в размере /сумма/

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика в собственности находится земельный /площадь/, кадастровый /номер/:11, расположенный по /адрес/

Сведений о том, что на указанный земельный участок не может быть обращено взыскание материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что должником задолженность, взысканная решением суда, в рамках исполнительного производства не погашена, требования исполнительного документа не исполняются, ответчик обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, и то, что реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не принимает, что лишает истца как взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, считает, что исковые требования Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/.

государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Каплевской И.П. к Горлюку Андрею Сергеевичу – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок /площадь/, кадастровый /номер/, расположенный по /адрес/, принадлежащий Горлюку А.С..

Взыскать с Горлюка А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /сумма/.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 13 апреля 2023 года.

Судья                                    Полунина Е.В.