Решение от 10.08.2023 по делу № 2-96/2023 (2-342/2022; 2-2895/2021;) от 16.06.2021

Дело № 2-96/2023

УИД 91RS0024-01-2021-003655-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                10 августа 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуевой Полины Александровны к Долиной Елене Владимировне, Коломеец Наталье Николаевне, Кориневскому Константину Олеговичу, Кориневскому Олегу Дмитриевичу о выделе доли в общем имуществе, прекращении права долевой собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация города Ялта Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Чугуева П.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кориневской М.Т., Кориневскому О.Д., Стрижаковой А.Т., Коломеец Н.Н. о выделе доли из общего имущества – домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в составе жилой комнаты 1-2 площадью 16,5 кв. м, застеклённой веранды 1-5 площадью 6,3 кв. м, застеклённой веранды 1-8 площадью 8,1 кв. м и санузла 1-9 площадью 4,4 кв. м (общей площадью 35,3 кв. м), признав право собственности на указанные помещения как на самостоятельный объект жилищных прав, прекращении права общей долевой собственности на домовладение применительно к Чугуевой П.А., взыскании с неё компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности в размере 749 873 руб., изменении размера долей в праве.

Исковые требования мотивированы следующим.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес> и вспомогательных построек. Чугуевой П.А. принадлежат 4/25 доли в праве собственности на домовладение. Порядок пользования домовладением установлен в 1991 г. на основании нотариально удостоверенного договора. Фактически каждый из сособственников владеет обособленной совокупностью помещений. Чугуева П.А. полагает возможным выдел принадлежащей ей доли в натуре применительно к статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде помещений №№<номер>, 1-5, 1-8 и 1-9. Соглашение о способе раздела жилого дома или выдела доли собственниками не достигнуто.

Производство по делу в части исковых требований к Стрижаковой А.Т. и Кориневской М.Т. прекращено в связи со смертью указанных лиц до возбуждения производства по делу применительно к абзацу седьмому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Долина Е.В. и Кориневский К.О. (части 2, 3 статьи 40 указанного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 указанного Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объектом спорного правоотношения является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Домовладение состоит из двух жилых зданий – строения лит. А общей площадью 108,8 кв. м и строения лит. Б общей площадью 50,9 кв. м, а также вспомогательных (надворных) построек.

Земельный участок, относящийся к домовладению, по правилам пункта 3 статьи 6, статьей 112, 113 Земельного кодекса Российской Федерации не образован.

Чугуева П.А. является собственником 4/25 долей в праве собственности на домовладение (номер и дата государственной регистрации права – №<номер> <дата>).

Иными собственниками домовладения являются: <данные изъяты>

Порядок пользования домовладением установлен договором, удостоверенным старшим государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> <дата> (реестр. №<номер>).

Согласно указанному договору в пользование правопредшественника Чугуевой П.А. были переданы помещения в лит. А: жилая комната 1-2 площадью 16,5 кв. м, веранда 1-8 площадью 8,1 кв. м., санузел 1-9 площадью 4,4 кв. м, веранда 1-10 площадью 6,8 кв. м.

Помещения, находящиеся в пользовании Чугуевой П.А., расположены в здании, обладающем следующими характеристиками: кадастровый номер – №<номер>, дата присвоения кадастрового номера – <дата>, ранее присвоенный государственный учётный номер (инвентарный номер) – №<номер>, местоположение: <адрес>, площадь – 108,8 кв. м, назначение – жилое, год завершения строительства – 1917 г.; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

В этом же здании <данные изъяты> расположены помещения, находящиеся в пользовании Кориневского <данные изъяты> Помещения, находящиеся в пользовании <данные изъяты> расположены в здании лит. <адрес>

Из содержания заключения эксперта <данные изъяты> предоставленного автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», следует, что:

в фактическом пользовании <данные изъяты> П.А. находятся помещения 1-2, 1-8, 1-9, 1-5, расположенные в здании с кадастровым номером №<номер> и составляющие 221/1000, что не соответствует размеру принадлежащей Чугуевой П.А. доли и превышает её на 61/1000;

выдел доли, принадлежащей Чугуевой П.А., в натуре с учётом сложившегося порядка пользования домовладением, с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм невозможен;

площадь части земельной поверхности, находящейся в пользовании собственников домовладения, составляет 781 кв. м (местоположение границ и размер части земельной поверхности установлены путём геодезических измерений);

образование земельного участка с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», который был бы соразмерен доле в праве на домовладение, принадлежащей Чугуевой П.А., с соблюдением градостроительных правил, в том числе с учётом предельных (минимальных) размеров земельных участков такого вида, невозможен.

Экспертом предложен вариант выдела доли домовладения в натуре с отступом от размера доли в праве, принадлежащей Чугуевой П.А., с выплатой иным собственникам домовладения денежной компенсации в размере 749 873 руб.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Из пунктов 1, 2, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства) понимается отдельно стоящее (индивидуально-определённое) здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Жилой дом (неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу № 16-КГ23-26-К4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №<номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передаётся в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

По смыслу пунктов 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> №<номер>-П, нормы о праве участника долевой собственности на выдел в натуре доли в праве собственности на общее имущество хотя и допускают выдел доли без согласия сособственников, но не исключают, а, напротив, предполагают учёт их прав и законных интересов, которые, несомненно, затрагиваются в результате выдела доли. Право на выдел доли не является безусловным и может быть ограничено законодателем, который, регулируя имущественные отношения, может принять во внимание особенности имущества, включая его предназначение, но должен соблюдать баланс частных и публичных интересов, а также интересов всех участников общей собственности.

В пункте 35 постановления от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Правовой институт раздела имущества, находящегося в долевой собственности (выдела доли), направлен на прекращение права общей собственности на вещь, которая обладает признаками делимости, и возникновение вместо неё двух или более однородных индивидуально-определённых вещей, участвующих в гражданском обороте самостоятельно. Раздел недвижимой вещи (выдел доли) должен привести к образованию нескольких объектов кадастрового учёта (объектов права).

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <дата> № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права на помещение (в том числе жилое) или их совокупность в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Таким образом, помещение независимо от его назначения – как составная (структурная) часть жилого дома, право собственности на который зарегистрировано, – самостоятельным объектом вещных прав наряду (одновременно) с домом являться не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-КГ18-54 и от <дата> №<номер>-КА19-11, а также разъяснениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> №<номер>.

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья в редакции Федерального закона от <дата> № 476-ФЗ) к числу самостоятельных объектов гражданского оборота отнесены жилые дома блокированной застройки, под которыми подразумеваются здания, объединённые общими боковыми стенами без проёмов. Каждый из таких домов должен иметь отдельный выход на земельный участок и в то же время не иметь общих со смежными жилыми блоками вспомогательных помещений (чердаков, подвалов и т.д.).

Из содержания указанных правовых норм и приведённых разъяснений следует, что – с учётом невозможности введения в гражданский оборот помещения, расположенного в жилом доме, в качестве самостоятельного объекта жилищных прав (невозможности осуществления государственного кадастрового учёта такого помещения и государственной регистрации прав на него) – раздел домовладения (выдел доли) – при условии, что выделяемая часть не является отдельно стоящим функционально обособленным зданием, отвечающим признакам объекта индивидуального жилищного строительства, – возможен лишь при условии образования в результате раздела (выдела доли) двух или более жилых домов блокированной застройки.

Вместе с тем требование о разделе здания с кадастровым номером 90:25:010116:2624 путём его преобразования в жилые дома блокированной застройки истцом не заявлялось и – с учётом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства – судом не обсуждалось.

Во всяком случае жилые дома блокированной застройки могут быть образованы лишь при условии, что каждый из них будет расположен на отдельном земельном участке с видом разрешённого использования «блокированная жилая застройка» (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> №<номер>-ГЕ/17 и от <дата> №<номер>).

До образования таких земельных участков обсуждение вопроса о возможности раздела здания с кадастровым номером №<номер> на жилые дома блокированной застройки будет преждевременным (не преследующим законную цель).

При указанных обстоятельствах основания для выдела доли домовладения в виде совокупности помещений – при условии сохранения здания, в котором они расположены, в качестве объекта кадастрового учёта и объекта права (индивидуального жилого дома) – отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

При уточнении исковых требований представителем истца Батечко Г.А. на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Крым внесена денежная сумма в размере 752 873 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 752 873 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ <░░░░>