Решение по делу № 22-934/2015 от 22.05.2015

Судья Гаджиев Д.А.

Дело № 22-934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Курабекова Т.В. на приговор Дербентского городского суда РД от 22 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. <адрес>, гражд. России, со средним образованием, холост, ранее судим 29.11.2012 г. Дербентским городских судом РД по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 28.11.2013 г. по отбытию срока наказания.

осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УУК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника осужденного - адвоката Суварова Н.А., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда- без, изменения, прокурора Магомедова Р.М., просившего удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228; ч.1 ст.228 и ч.2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Курабеков Т.В. считает приговор суда в части переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ незаконным, просит в этой части приговор отменить и принять новое решение.

Указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу обвинении доказательства о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 и. «а,б» УК РФ собраны с соблюдением требований ст.ст.85-88 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, однако надлежаще судом не оценено.

Квалифицируя действия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения сотрудников Дербеигского УФСКН РФ по РД ФИО15, ФИО16, ФИО21 и ФИО22 о проведении оперативных мероприятий в целях уличе­ния преступной деятельности ФИО1 занимавшегося, по их оперативной информации, сбытом наркотиков.

Суд, квалифицируя действия ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, одновременно признает доказательства обвинения допустимыми и достаточными, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», но в приговоре никак не мотивировал исключение обви­нения данного квалифицирующего признака.

Из исследованной в суде видео-аудио записей усматривается, что ФИО1 находясь в автомашине с условным покупателем ФИО15 берет у неустановленного следствием лица-водителя автомашины наркотическое средство передает его ФИО15, что указывает на сбыт ФИО1 с неустановленными следствием лицами наркотического средст­ва.

Действия посредника в сбыте пли приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соуча­стие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных ве­ществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 считает доводы представления необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, при этом в возражениях указывается, что суд объективно, всесторонне и в полном объеме провел судебное следствие и правильно оценивая доказательства, вынес в отношении ФИО1 справедливый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении _:дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления- несостоятельными.

Как усматривается из показаний ФИО1 он с 2009 года потребляет наркотические средства, себя считает наркоманом.

<дата>, как показал ФИО1, он по просьбе условного покупателя ФИО15 за деньги последнего в сумме 3000 рублей купил у знакомого своего покойного отца наркотическое средство опий и в этот же день передал этот опий ФИО15, за свои услуги просил у ФИО15 и получил деньги в сумме 300 рублей на приобретение из аптеки лекарственного препарата «Лирика», которого приобрел и потребил.

Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ ФИО1 также признал.

Как установлено судом первой инстанции, у ФИО1 имеютсяпсихическиеи поведенческиерасстройства, вызванныеупотреблениемопиоидов, и, что посвоемусостояниюоннуждаетсявлечении.

Из показаний свидетеля ФИО15усматривается, что у оперативных работников была информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств и с целью проверки этой информации он познакомился с ФИО1 и при беседе поинтересовался, может ли ФИО4 при необходимости найти для него наркотическое средство, на что ФИО4 ответил, что да может, но только за его услуги его надо отблагодарить. ФИО15 подтвердил тот факт, что когда он <дата> передавал деньги в сумме 3000 рублей ФИО4 на приобретение наркотического средства, последний ему говорил, что и ему, т.е. ФИО4 самому тоже надо для себя приобрести наркотическое средство, за одно и тебе тоже возьму. В то время, когда ФИО4 получив деньги уехал, и когда ФИО4 долго не было, он позвонил ему и стал спрашивать, где же он так долго задерживается, на что ФИО4 ему ответил, «я уже отдал, жду, скоро буду». Это означало, что ФИО4 отдал деньги сбытчику и ждет, пока принесут наркотическое средство. В то время, когда в салоне автомашины ФИО4 передал ему в свертке наркотическое средство опий, последний стал за свои услуги просить три бумаги, т.е. деньги в сумме 300 рублей и он вынужден был отдать ФИО4 300 рублей. Они не планировали произвести задержание ФИО4 в момент передачи ему наркотического средства, они планировали установить самого сбытчика наркотического средства и потому они до <дата> не задерживали ФИО4, а когда поняли, что не могут установить с5ытчика наркотического средства опий массой 1,48гр., <дата> произвели по месту жительства ФИО4 обыск и задержали ФИО4.

Допрошенные по делу в судебном заседании в качестве свидетелей младший оперуполномоченный ФИО16 и независимые граждане ФИО17 и ФИО18 подтвердили показания ФИО15

Из показаний свидетеля- оперуполномоченного Дербентского МРО УФСКН РФ по РД ФИО19 усматривается, что он ФИО1 знает как потребителя наркотических средств, как ранее судимого за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Показания указанных выше свидетелей и самого осужденного полностью подтверждаются негласными аудио и видеозаписями, записями телефонных переговоров между ФИО15 и ФИО1, а также справками меморандумами, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается,что именно условный покупатель ФИО15 неоднократно обращался с просьбой к ФИО1 найти наркотическое средство, на что последний дал свое согласие и ответил ему: «как раз мне самому тоже надо брать, заодно и тебе возьму».

По смыслу закона и как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Что касается доводов представления о том, что суд не учел, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, и необоснованно исключил этот признак из обвинения, то они также являются несостоятельными.

ФИО1 действовал на стороне условного покупателя, в связи с чем и были переквалифицированы его действия с ч.З ст.30 п. »а,б» ч.З ст.228.1 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ, а ст.228 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак, как совершение данного преступления «по предварительному сговору группой лиц».

В части проведения проверочной закупки в апелляционном представлении необоснованно ссылается на показания ФИО20 и ФИО22, поскольку они не принимали участие в ОРМ и они никакой оперативной информацией о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, не владели.

ФИО21 и ФИО22 участвовали <дата> при проведении следственного действия - производстве обыска по месту жительства ФИО1 и не более.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд не учел в качестве доказательств то, что оперативные работники ФИО15 и ФИО16 в своих показаниях говорили, что у них имелось оперативная информация о том, что ФИО23 занимается сбытом наркотических средств. Эта оперативная информация не является доказательством того, что ФИО1 в действительности занимается сбытом наркотических средств и потому в целях проверки этой информации было проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой эта информация не подтвердилась и оперативные работники ФИО15 и ФИО16, не стали задерживать ФИО1 при передаче ФИО15 наркотического средства, а напротив, как они сами показали, ими было принято решение продолжить негласную слежку за ФИО1, с целью установления лица, у которого ФИО1 приобретает наркотические средства.

Таким образом, как усматривается из протокола судебного заседания и приговора суда, суд в соответствии с законом и, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (в ред. от <дата> №7) «О судебном приговоре» (п.3), при постановлении приговора дал оценку всем доказательствам.

Дело судом рассмотрено всесторонне, объективно и полно, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Исходя из установленных в судебном заседании выше перечисленных доказательств, суд дал правильную оценку действиям ФИО1 переквалификации их с ч.З ст.30 п. »а,б» ч.З ст.228.1 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначил ему наказание, соответствующее содеянному им.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем автор просит в своем апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дербентского городского суда РД от 22 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу- Курабекова Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: