Решение по делу № 33-480/2019 от 14.12.2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года                                                             (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилова Э.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Шамилова С.Ш. к Шамилова Э.Х., Шамилов Ш.Б. о признании права собственности на долю в жилом помещении,

встречному исковому заявлению Шамилова Ш.Б. к Шамилова Э.Х. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Шамилова Э.Х. на решение Сургутского городского суда от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

    исковые требования Шамилова Э.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Шамилова С.Ш. к Шамилов Ш.Б. о признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить частично.

    Признать за Шамилова С.Ш. право собственности на 5/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 181 в доме 15 по ул. Югорской города Сургута.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шамилова Э.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Шамилова С.Ш., отказать.

    Исковые требования Шамилова Ш.Б. к Шамилова Э.Х. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

    Признать за Шамилова Ш.Б. право собственности на 10/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 181 в доме 15 по ул. Югорской города Сургута.

    Определить следующий порядок пользования квартирой №181 дома №15 по улице Югорской г. Сургута:

    передать в пользование Шамилова Ш.Б. комнату размером 12,1 кв.м.; передать в пользование Шамилова Э.Х. комнату размером 23.2 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

    Обязать Шамилову Э.Х. не чинить Шамилов Ш.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе местами общего пользования.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамилова З.Х., действующая в интересах несовершеннолетней Шамиловой С.Ш., обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что состояла в браке с ответчиком, от данного брака имеют дочь Шамилову С.Ш. Шамиловой З.Х. и несовершеннолетней Шамиловой С.Ш. на праве общей равнодолевой собственности принадлежала комната №1 в квартире 39 дома 2 по проезду Первопроходцев в городе Сургуте. С целью улучшения жилищных условий Шамилова З.Х и Шамилов Ш.Б., как законные представители Шамиловой С.Ш., получили в Управлении опеки и попечительства Администрации г. Сургута разрешение на продажу указанной комнаты площадью 17,9 кв.м, и обязались приобрести в г. Сургуте квартиру с обязательным оформлением в собственность Шамиловой С.Ш. не менее 8,95 кв.м жилой площади. 20.01.2013 года данная комната была продана за 2 000 000 рублей. 23.01.2013 года они приобрели в общую совместную собственность, в том числе и за счет средств, вырученных от продажи доли недвижимости, принадлежащей несовершеннолетней, квартиру №181 в доме №15 по ул. Югорской г. Сургута, нарушив при этом обязательство по оформлению в собственность несовершеннолетней жилой площади. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость квартиры составляет 3 520 000 рублей. Просит признать за Шамиловой С.Ш. 1/3 доли в праве собственности на квартиру №181 в доме №15 по ул. Югорской г. Сургута.

Шамилов Ш.Б. обратился в суд с вышеуказанным встречным иском. Требования мотивировал тем, что полагает необходимым передать в собственность дочери 1/7 долю в праве собственности на квартиру № 181, расположенную в доме 15 по ул. Югорской г. Сургута, исходя из расчета 8,95 кв.м., обязательных к приобретению на несовершеннолетнюю. Оставшаяся 6/7 доля в праве собственности подлежит разделу между бывшими супругами по 3/7 каждому. Квартира имеет две изолированные комнаты жилой площадью 12,1 и 23.2 кв.м. Просит признать за ним право собственности на 3/7 доли в квартире, определить порядок пользования, выделив ему в пользование комнату площадью 12,1 кв.м., а в пользование Шамиловой З.Х комнату площадью 23.2 кв.м.

В судебное заседание Шамилова З.Х., извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечив явку своего представителя Картаева А.С., который первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, так как требование об определении порядка пользования жилым помещением подсудно мировому судье.

Шамилов Ш.Б. в суд так же не явился, обеспечив явку своего представителя Колесниковой И.М., которая поддержала требования доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления по опеке и попечительству администрации г. Сургута, извещенного надлежащим образом.

Суд постановил вышеизложенное решение, которое Шамилова З.Х. просит отменить в части удовлетворения встречного иска Шамилова Ш.Б. об определении порядка пользования квартирой. Требования встречного иска не соответствуют требованиям ст. 137 ГПК РФ, в связи с чем встречный иск не мог быть принят судом и рассмотрен вместе с первоначально заявленным иском. Удовлетворяя требования встречного иска, суд не учел, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, соглашение об определении порядка пользования общим имуществом отсутствует, определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из собственников жилого помещения, не представляется возможным. Кроме того, в квартире проживают Шамилова З.Х., Шамилова С.Ш., Шамилов Ш.Б. Суд первой инстанции в решении признал за несовершеннолетней Шамиловой С.Ш. право собственности на 2/8 доли в праве на квартиру, однако порядок пользования спорным жилым помещением определил только между двумя собственниками Шамиловой З.Х. и Шамиловым Ш.Б.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что Шамилова З.Х. и Шамилов Ш.Б. состояли в браке, который расторгнут 23 мая 2017 года. От брака имеют дочь Шамилову С.Ш., 31.08.2002 года рождения.

Шамиловой З.Х. и несовершеннолетней Шамиловой Ш.Б. принадлежала на праве общей равнодолевой собственности комната площадью 17,9 кв.м., расположенная в коммунальной квартире по адресу: г. Сургут, проезд Первопроходцев, д. 2, кв. 39, ком. 1.

Постановлением администрации г. Сургута №5797 от 31.07.2012 года Шамиловой З.Х. и Шамилову Ш.Б. разрешена продажа указанной комнаты, при условии приобретения квартиры в г. Сургуте с обязательным оформлением в собственность их дочери Шамиловой С.Ш. не менее 8,95 кв.м. жилой площади в праве собственности на приобретаемую квартиру.

20.01.2013 года названная комната была продана Шамиловыми Овчаренко А.Г. и С.В. за 2 000 000 рублей.

23.01.2013 года в общую совместную собственность Шамиловой З.Х. и Шамилова Ш.Б. приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 56.5 кв.м., жилой 35.3 кв.м., состоящая из двух комнат площадью 12,1 и 23,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 15, кв. 181, стоимостью 3 300 000 рублей.

Шамиловой С.Ш. доля в праве собственности на квартиру оформлена не была.

Разрешая заявленные требования о выделении несовершеннолетней доли, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст. 310 ГК РФ, учитывая Постановление администрации г. Сургута о выделении в приобретенном жилом помещении доли не менее 8,95 кв.м., пришел к выводу о том, что за Шамиловой С.Ш. следует признать право собственности на 5/25 доли в праве общей долевой собственности.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Материалами дела подтверждено, что в спорной квартире зарегистрированы Шамилова З.Х., Шамилова С.Ш., Шамилов Ш.Б.

Согласно технической документации указанная квартира состоит из двух изолированных комнат размером 12,1 кв.м и 23,2 кв.м.

По делу установлено, что между сторонами сложилась конфликтные отношения, связанные с пользованием спорной квартирой.

Удовлетворяя требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленный Шамиловым Ш.Б. порядок пользования жилым помещением, а именно, выделении в его пользование комнаты жилой площадью 12,1 кв.м., не ущемляет права остальных собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выделенная Шамилову Ш.Б. в пользование комната размером 12,1 кв.м не превышает принадлежащую ему 10/25 доли в праве собственности на квартиру.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел интересы несовершеннолетней Шамиловой С.Ш., которая также является долевым собственником квартиры, не влекут отмену решения.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В данном случае Шамилов Ш.Б. и Шамилова З.Х. не лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней Шамиловой С.Ш., которая вправе общаться как с матерью, так и с отцом, а также пользоваться всей квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск не подлежал рассмотрению, является несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку разрешался вопрос об определении долей в праве собственности на квартиру, требования об определении порядка пользования подлежали рассмотрению в районном суде.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Решетникова О.В.