Решение от 25.03.2022 по делу № 8Г-2803/2022 [88-4681/2022] от 27.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4681/2022

(8Г-2803/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        25 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П. рассмотрев материалы УИД 54RS0021-01-2021-000899-63 по исковому заявлению Макарова Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Макарова Александра Юрьевича на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2021 г., на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г.

установил:

Макаров А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Определением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г., исковое заявление Макарова Александра Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителей, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе Макаров Александр Юрьевич просит отменить определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г., направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что предъявляя настоящий иск в Колыванский районный суд Новосибирской области руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из своего фактического проживания по адресу:<адрес>

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указал, что он проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В качестве доказательства, подтверждающего данный факт, приложил копию выписки из домовой книги, в которой указано, что Макаров А.Ю. временно, без регистрации проживает по вышеуказанному адресу, срок действия выписки 10 дней. Из указанной выписки не возможно установить с какого времени там проживает Макаров А.Ю, какой период будет проживать. Выписка подписана лицом у которого проживает ФИО1 – ФИО3,, при этом документов, подтверждающих право подписи документов от имени правления ТСЖ, не приложено.

Возвращая иск Макарова Александра Юрьевича, судья, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что истец на момент обращения в суд постоянно или преимущественно проживает на территории Колыванского района Новосибирской области, представленная истцом копия выписки из домовой книги не свидетельствует о том, что местом его постоянного или преимущественного проживания на момент обращения истца в суд с иском являлся указанный им адрес, поскольку из данной выписки не следует на какой период времени ему предоставлено право проживания в указанном жилом помещении, кем предоставлено и надлежащим образом выписка не оформлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из совокупности приложенных к иску документов следует, что Макаров А.Ю. проживает по иному месту жительства. Из искового заявления следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, указанное также следует из представленной копии доверенности, выданной истцом на имя представителя ФИО3, а также из заявлений о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк», претензии истца в ПАО «Сбербанк».

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Юридическим значимым фактом в определении места жительства или места пребывания гражданина является факт постоянного либо преимущественного проживания на основании документального подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Поскольку доказательств подтверждающих факт постоянного или преимущественного проживания, как и факт регистрации Макарова Александра Юрьевича по адресу: <адрес>, р.<адрес>. указанному в исковом заявлении, представленные материалы не содержат, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату с разъяснением права на обращение с таким иском в по месту нахождения ответчика.

Ссылка истца на возможность обращения с иском в Колыванский районный суд в связи с нахождением на территории Колыванского района дополнительного офиса Сбербанка, подлежит отклонению, поскольку дополнительный офис отделения банка не является самостоятельным филиалом ПАО «Сбербанк России».

Исходя из смысла статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации операционный офис не является представительством или филиалом, а представляет собой внутреннее структурное подразделение кредитной организации (филиала).

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при решении вопроса о принятии иска к производству не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░