Решение по делу № 22-4912/2022 от 28.07.2022

Судья Музурук А.К.                                                                     № 22- 4912/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                      22 августа 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Заказове В. Н.,

с участием прокурора Монаховой Н. А.,

защитника осужденного Шестакова А. В. адвоката Анисимовой Н.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Невзоровой В.А. на приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 года, которым

Шестаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Шестакову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

                                    УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 декабря 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции Шестаков А.В. вину в совершении преступления признал. Уголовное дело по ходатайству Шестакова А.В. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Невзорова В.А. считает приговор подлежащим изменению на основании статьи 389.15 УПК РФ. В обоснование ссылается на то, что суд в качестве смягчающего обстоятельства по пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ учтя наличие у Шестакова А.В. на иждивении одного малолетнего ребенка, это же обстоятельство учел и по части 2 статьи 61 УК РФ, таким образом одно и тоже обстоятельство необоснованно дважды учтено судом в качестве смягчающего наказание. Кроме того, суд необоснованно учел при назначении Шестакову А.В. наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ. С учетом изложенного, считает назначенное Шестакову А.В. наказание чрезмерно мягким. Просит изменить приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 года, исключить указание на учет по части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, исключить указание на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания. Усилить назначенное Шестакову А.В. наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ до 240 часов обязательных работы и 02 лет 02 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н. А. поддержала апелляционное представление, полагала необходимым приговор суда изменить по изложенным в представлении доводам.

Защитник осужденного Шестаков А.В. адвокат Анисимова Н.Е. полагала приговор суда оставить без изменения, возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части требований ухудшающих положение осужденного.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Шестакова А. В., который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Из заключения комиссии экспертов от 22 марта 2022 года № следует, что у Шестакова А. В. установлены клинические признаки психического расстройства в форме - органического расстройства личности, синдрома зависимости о алкоголя, активная зависимость, средняя (вторая) стадия зависимости, однако степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать Шестакова А. В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шестаков А. В. не нуждается.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 314 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно и законно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания полагать, что психическое состояние Шестакова А. В. лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств, а само по себе наличие у осужденного вышеуказанного заболевания, основанием для прекращения рассмотрения дела в особом порядке в силу требований уголовно-процессуального закона не является.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом первой инстанции была соблюдена.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Обвинение, с которым согласился Шестаков А. В. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия осужденного Шестакова А. В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначенное Шестакову А. В. наказание, как основное, так и дополнительное соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено и не сообщено в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о назначении Шестакову А. В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в обжалуемом приговоре мотивирован.

Не согласиться с решением суда в данной части законных оснований не имеется, поскольку при изложенных в обжалуемом приговоре данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Шестакова А. В. возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляция отмечает, что вид и размер наказания судом первой инстанции определен осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Шестакова А. В. и на условия жизни его семьи, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Шестакова А. В., который впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, осуществляет уход за женой, имеющей инвалидность 2 группы, не судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее наблюдался у врача психиатра с 1999 по 2000 года в связи с расстройством личности, является вменяемым, по месту жительства участковым и соседями характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно на основании пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку осужденный является отцом малолетнего Ш.М.А., 16 декабря 2015года рождения, а на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного Шестакова А. В. и его близких, наличие на иждивении ребенка.

При этом, апелляция отмечает как описку допущенную судом в описательно - мотивировочной части приговора в указании возраста ребенка как малолетнего при признании на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, поскольку сын осужденного Ш.П.А., 27 ДД.ММ.ГГГГ, является студентом 2 курса очной формы, бюджетной основы обучения ВУЗа, ориентировочный срок обучения до 30 июня 2025 года, то есть фактически названное лицо находится на иждивении осужденного. В связи с чем, в силу уголовного закона названное обстоятельство признано законно смягчающим на основании части 2 статьи 61 УК РФ. Поэтому доводы апелляционного представления в указанной части являются несостоятельными, а допущенная судом описка в части возраста не влияет на существо обжалуемого приговора и не противоречит его выводам с учетом данных о личности сына осужденного студента Ш.П.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в судебном заседании правильно не установлено.

Апелляция соглашается с указанным выводом и также не находит законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ, отмечая отсутствие обстоятельств для применения к осужденному Шестакову А. В. судом положений статьи 76.2 УК РФ либо иных оснований для освобождения от наказания или прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления в части незаконного применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Шестакову А. В. наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, изложенное не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Исходя их пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" N 58 наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, следовательно, поскольку санкцией части 1 статьи 264. 1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания как лишение свободы, то указанное исключало возможность применения правил части 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении Шестакову А. В. наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, и учитывая наличие изложенного в апелляционном представлении повода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, справедливым и соответствует тяжести содеянного осужденным, то есть апелляцией не установлены законные основания для признания его чрезмерно мягким и увиличения его размера, а потому доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Шестакову А. В. как основного, так и дополнительного наказания, являются несостоятельными.

В связи с изложенным апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению на основании статьи 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Невзоровой В.А. удовлетворить частично.

Изменить приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 года в отношении Шестакова А.В.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение судом части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный Шестаков А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: