Решение по делу № 2-104/2023 (2-2173/2022;) от 20.05.2022

2-104/2023

47RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                           17 января 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО5

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 168 840.30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4577 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Scoda, государственный регистрационный знак У344ОХ, автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В205ТН198, принадлежащим ООО «ТВОЕ ДЕЛО», были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 359 040.30 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло требование возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 62 800 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 253 000 руб. за вычетом суммы страхового возмещения в размере 190 200 руб.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о проведении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. у <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО3, управляя автомобилем Scoda, государственный регистрационный знак У344ОХ, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В205ТН198, принадлежащим ООО «ТВОЕ ДЕЛО», с последующими наездом на автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак В884ТА198.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»» по полису ААС 5058866308. В связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 190 200 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло требование возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно отчета №ТСП-2-026-21 ООО «РиэлтСтройНедвижимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак составляет без учета износа составляет 359040.30 руб.

В соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В205ТН178 без учета износа составила 298 700 руб., с учетом износа 253 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 108500 руб. (298700-190200), с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также с распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. ( ч.2)

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления 3370 руб., то есть соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП №) с ФИО3 (паспорт41 03 172604 выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 108500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3370 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: