Решение по делу № 33-11458/2017 от 31.08.2017

Судья Шохирева Т.В.         №33-11458/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Паршиной Т.В.

судей                 Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре                          Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2017 года

апелляционную жалобу представителя Кагорова В.М. - Лобанова И.Б.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Кагорова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагоров В.М. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому дольщик производит финансирование строительства жилого дома (№ по генплану) по адресу: <адрес> архитектора Харитонова, Малая Покровская, уплатив цену договора в размере 3910063 рублей, а ООО «МСК» обязуется в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2015 года, т.е. не позднее 1 октября 2015 года, передать истцу однокомнатную квартиру № 42 в построенном доме, проектной площадью 45,13 кв.м.

Кагоров В.М. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Однако ООО «МСК» до настоящего времени квартиру не передало.

Истец просил суд взыскать с ООО «Международная строительная компания» в свою пользу:

- неустойку за период с 25.10.2016г. по 21.12.2016г. в размере 151189 рублей;

- неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- применить положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Кагоров В.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Лобанов И.Б. иск поддержал.

Представитель ответчика Обухова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2017 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Международная строительная компания» в пользу Кагорова В.М. неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 45250 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кагорову В.М. отказать.

Взыскать с ООО «Международная строительная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе Кагоров В.М. в лице представителя просит изменить решение в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что суд необоснованно уменьшил их размеры.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в их поддержку представителя Кагорова В.М. Лобанова И.Б., а также представителя ООО «Международная строительная компания» Гришину Е.Н., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции установил, что 29 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По договору ООО «МСК» обязалось в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2015 года, т.е. не позднее 1 октября 2015 года, передать истцу однокомнатную квартиру № 42 в доме по адресу: г<адрес>, <адрес>, а участник долевого строительства Кагоров В.М. обязался производить финансирование строительства жилого дома, уплатить цену квартиры в размере 3910063 рублей. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Однако ООО «МСК» до настоящего времени квартиру не передало.

На день принятия судом решения квартира истцу не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что имеют место нарушения прав истца на передачу ему объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются обоснованными.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 90000 рублей.

Доводы жалобы об изменении размера подлежащей ко взысканию неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ч.4 ст.4 Закона данный договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В ст.10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще их исполнившая, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Исходя из положений ст.ст. 330, 333 ГК Российской Федерации и разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в их взаимосвязи, суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, вправе применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции, принимая во внимание срок неисполнения обязательства по передаче квартиры, указанные ответчиком причины неисполнения, с учётом требований разумности и справедливости правомерно применил положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизил размер неустойки до 90000 рублей.

В настоящем случае истец просил применить неустойку за нарушение неденежного обязательства. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку неустойка взимается за нарушение неденежного обязательства (абзац второй п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется. По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере является справедливой по отношению к обеим сторонам спора, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому компенсируется нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого возлагается бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также является правильным.

Верно применив положения ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно оценив обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда мотивирован.

Несогласие апеллянта с приведенными судом мотивами и оценкой доказательств является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для изменения решения суда.

Ссылка жалобы на необоснованность размера расходов, взысканных в связи с оплатой услуг представителя, апелляционным судом отклоняется.

Суд установил, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 5000 рублей связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и признаны необходимыми. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства: категорию и сложность дела, объем работы представителя, и пришел к выводку о возмещении за счет ответчика расходов в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Доводы жалобы не содержат мотивов, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные стороной истца доказательства расходов и их объема по делу были оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а результат оценки нашел свое отражение в определении. Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального права. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является заниженной. Коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о размере возмещения расходов на представителя и не находит оснований для изменения судебного акта в данной части.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств по спору, на законность решения ее доводы не влияют, основаниями к изменению решения в порядке ст.330 ГПК Российской Федерации не являются.

При вынесении решения суд первой инстанции оценил позиции сторон и все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела. Выводы суда мотивированы, мотивы, по которым суд пришел к ним, отражены в тексте данного судебного постановления. Оценка доказательств произведена без нарушений закона, в пределах полномочий судебной власти и заявленных требований. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кагорова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи