Решение от 22.04.2015 по делу № 2-239/2015 от 23.03.2015

К делу № 2-239/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.04.2015. ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Агеевой Н.Г.

при секретаре Ангеловской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламановой Елены Петровны к ООО СГ «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ламанова Е.П. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика ООО Страховая группа «АСКО» в пользу Ламановой Елены Петровны недополученную разницу причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом износа в сумме 20 985, 70 рублей на восстановительные работы транспортного средства, недополученную разницу причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом износа в сумме 660, 26 рублей на восстановительные работы прицепа; штраф в сумме 10 822, 98 рублей, понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденною автотранспортного средства в сумме 4 000 рублей; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 2 000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя страховой компании за ТС в сумме 620 рублей, неустойку в сумме 21384 рубля; моральный вред в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы 608, 01 рубль.

Свои исковые требования истица обосновала тем, что 23 июня 2013 года в 18ч.40 мин. на а/д Джубга- Сочи 6км+100м с участием виновного водителя З. управлявшего ТС КАМАЗ 53213 г/н <данные изъяты> и водителя Л., управлявшего ТС ВА321103 г/н <данные изъяты> с легковым прицепом 821303 г/н <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2013 года.

Вина З. установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 668223 от 23.06.2013г.

В результате ДТП транспортное средство ВА321103 г/н <данные изъяты> и легковой прицеп 821303 г/н <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - З. застрахован в страховой компании ООО «Страховая группа АСКО» (страховой полис <данные изъяты>).

02 декабря 2013 года ею в адрес страховой компании ООО СГ «АСКО» направлено заявление о возмещении ущерба.

26 декабря 2013 года страховая компания произвела частичное возмещение ущерба -причиненного ТС, в сумме 16 791, 65 рубль.

07 апреля 2014 года произведено возмещение ущерба, причиненного прицепу. ;
сумме 6 028, 03 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для приведения ТС ВА321103 г/н <данные изъяты> и прицепа 821303 г/н <данные изъяты>, в то состояние в котором они находилось до момента наступления страхового случая.

20 сентября 2013 года, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, она обратилась к эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» Р., которым установлено, что общая стоимость устранения дефектов ТС ВА321103 г/н <данные изъяты> (с учетом износа) составляет: 37 777, 35рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рубле, что подтверждается квитанцией- договором №<данные изъяты> от 25.11.2013г.

Общая стоимость устранения дефектов легкового прицепа 821303 г/н <данные изъяты> (с учетом износа) составляет: 6 688, 29 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором №<данные изъяты> от 21.12.2013г.

30 сентября 2014 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении недостающей суммы ущерба. Ответчику было предложено в 10-ти дневный срок с даты получения настоящей претензии, погасить ущерб в сумме 21 645, 96 рублей, в том числе ущерб, причиненный автомобилю в сумме 20 985, 70 рублей (37 777, 35- 16 791, 65) и ущерб причиненный прицепу 660,26 рублей (6688.29-6028.03) и понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей.

В обоснование своих требований ответчику направлены копии заключена эксперта, копий квитанций об оплате услуг эксперта по автомобилю и по прицепу. 02 октября 2014 года претензия вручена представителю ответчика. И оставлена им без рассмотрения.

Учитывая, что наряду с претензией ответчик получил заключения независимого эксперта, диск с фото ТС, квитанции об оплате услуг эксперта, а следовательно знал о сумме ущерба, однако необоснованно возместил страховое возмещение частично, с ответчика следует взыскать неустойку за период с 12 октября 2014 года по 23 марта 2015 года (дата подачи искового заявления) —162 дня. Расчет неустойки: 120000* 162*8.25/75=21384рубля.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил в полном объеме ущерб, причиненный, в результате ДТП, считает с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

С ответчика, следует взыскать расходы, понесенные по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> от 25.11.2013г. и в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> от 21.12.2013г.

Расходы на оплату услуг представителя страховой компании по осмотру транспортного средства составили 620 рублей, что подтверждается прилагаемой копией квитанции от 08.08.2013г.

Почтовые расходы на отправление документов, претензии составили 608, 01 рублей (300+308,01).

В судебном заседании истица Ламанова Е.П. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще уведомлен, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Факт наступления страхового случая судом установлен, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Разрешая требования о страховой выплате, судом установлено, что с учетом выплаченных истице сумм и установленного размера ущерба не выплаченный истице ущерб по транспортному средству составляет 20 985 рублей 70 копеек, а по прицепу

660, 26рублей, не оспаривается в суде ответчиком и подлежит взысканию

Ответчик не исполнил обязательства,не рассмотрел претензию, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной законом страховой суммы. Учитывая, что истец сам длительное время не обращался в суд с иском, что влечет увеличение неустойки, а также с учетом ст. 333 ГК РФ несоразмерности неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании ее с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, перенесённые потерпевшим. Истец просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с нарушением его прав, однако с учетом степени перенесенных нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил ущерб, причиненный, в результате ДТП истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом заявленного истцом размера 10822, 98 руб.

Истицей понесены почтовые расходы в сумме 608 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста страховой компании 620рублей, которые в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1474,07 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 645 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10822 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 608 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 620 ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1474 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2015░.