Решение по делу № 33-5476/2017 от 20.04.2017

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-5476/2017 10.05.2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 мая 2017 года дело по частной жалобе Шкетова А.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года, которым произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу № 2-693/2013 по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Шкетову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Пермского районного суда от 15 марта 2013 года со Шкетова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС» по указанному делу, ссылаясь на то, что договором от 07 ноября 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступило ему право требования к Шкетову А.А. по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шкетов А.А., ссылаясь на то, что судом неправомерно были приняты во внимание представленные заявителем доказательства, не отвечающие требованиям допустимости.

ООО «ЭОС» представило отзыв на частную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Производя замену взыскателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель ООО «ЭОС» является сингулярным правопреемником взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) в силу заключенного между ними договора уступки прав требования №** от 07 ноября 2013 года.

Вывод суда в этой части достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных заявителем в обоснование своих требований, судом первой инстанции проверялись и были правомерно отклонены.

Суду представлены надлежащим образом заверенные копии указанного договора уступки прав требования, информационного письма Банка ВТБ-24 об исполнении обязательств цессионария по указанному договору, а также выписка из приложения № 1 к договору уступки прав требования.

Указанные документы прошиты, пронумерованы, заверены круглой печатью заявителя и подписью представителя, имеющего соответствующее право в силу доверенности, имеющейся в материалах дела.

Ссылка ответчика на пункт 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, не состоятельна, поскольку указанная норма в данном случае не применима с учетом того, что в материалах дела имеется единственная надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав требования, не опровергнутая какими-либо другими доказательствами или противоречащими ей другими копиями того же договора.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений Банка ВТБ 24 (ЗАО) относительно замены взыскателя оснований для отказа ООО «ЭОС» в замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шкетова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи