Решение по делу № 33-36240/2023 от 11.10.2023

Судья Фаюстова М.М.                                                        Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   18 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Тереховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домосед» на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

установил:

определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление истцов об обеспечении иска к ООО «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с вышеприведённым судебным определением, ответчик через надлежаще уполномоченного представителя подало через суд, судья которого постановил указанное выше определение, частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ООО «Домосед» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда (судьи) об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Однако в случае, если определение суда (судьи) об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч. 2)

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции указал на то, что ООО «Домосед» подало её с пропуском 15-дневного срока обжалования, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ. При этом в жалобе не содержится просьба (ходатайство) о восстановлении срока её подачи.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку определение от <данные изъяты> вынесено судьёй без извещения лица, подавшего жалобу, в связи с чем срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда ООО «Домосед» стало известно это определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копию определения судьи от <данные изъяты> ООО «Домосед» получило посредством почтовой связи <данные изъяты>, а частная жалоба на указанное определение подана заявителем <данные изъяты>, то есть в предусмотренный 15-дневный срок обжалования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ООО «Домосед» - удовлетворить.

Гражданское дело с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Домосед» на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин