Решение по делу № 33-9552/2015 от 29.09.2015

судья Зайцева О.А. дело № 33- 9552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Витко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова В.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя Шумакова В.А. – Шурыгина С.Г. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Шумакова В.А. – Шурыгина С.Г., возражения представителей Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Прокопенковой О.В., УМВД России по г. Владивостоку Волошенко С.А., судебная коллегия установила:

Шумаков В.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, указав, что постановлением Советского районного суда города Владивостока от 27 февраля 2015 года была удовлетворена его жалоба на действия старшего дознавателя ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку по осмотру и изъятию 16 февраля 2015 года принадлежащей ему автомашины марки «...».

После изъятия автомашина была передана на ответственное хранение на автостоянку ООО «...» по <адрес>, где находится по настоящее время.

В просьбе вернуть автомашину, представителем автостоянки ему было отказано.

В результате незаконного изъятия автомашины он был лишен возможности использовать её по назначению, в связи с этим вынужден был арендовать транспортное средство по договору б/н от 18 февраля 2015 года за 2000 руб. в сутки. За период с 18 февраля 2015 года по 14 апреля 2015 года им понесены расходы в размере 110000 руб.

Истец просил истребовать автомашину из незаконного хранения на автостоянке по <адрес>, принадлежащей ООО «...», взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу расходы, понесенные им на аренду транспортного средства в период с 18 февраля 2015 года по 14 апреля 2015 года в размере 110000 руб. из – за незаконных действий старшего дознавателя ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку по изъятию и лишению возможности использовать указанное транспортное средство по назначению.

Представитель истца изменил иск, отказавшись от требований об истребовании автомашины из незаконного хранения на автостоянке по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «...».

В этой части производство по делу по иску к ООО «...» было прекращено.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владивостоку возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что автомашина явилась предметом преступного посягательства. Изъятие автомашины должностным лицом УМВД России по г. Владивостоку было правомерным. Рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от 16 февраля 2015 года подтверждается, что Шумаков В.А. отказался принять указанную автомашину на ответственное хранение. Указала, что изъятие автомашины в рамках осмотра места происшествия 16 февраля 2015 года временная мера, не влечет отчуждения, лишения лица права собственности на имущество, в связи с чем, права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, нарушены не были. 6 мая 2015 года на автомашину был наложен арест.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, который иск не признал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Шумакова В.А. – Шурыгин С.Г. просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 16 января 2015 года в ОП УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление ФИО. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 который обманным путем в период с августа 2014 года по январь 2015 года завладел его автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... которое было зарегистрировано № от 16 января 2015 года, а затем зарегистрировано № от 22 апреля 2015 года.

В ходе следственных мероприятий было установлено, что указанная автомашина зарегистрирована за истцом Шумаковым В.А., с государственным регистрационным знаком ....

16 февраля 2015 года автомашина была обнаружена по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу находился Шумаков В.А., который открыл автомашину, однако принять её на ответственное хранение отказался.

22 апреля 2015 года рассмотрено заявление Грибкова Д.В. по материалу № от 22 апреля 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

6 мая 2015 года, в рамках возбужденного уголовного дела, судом Советского района города Владивостока удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что поскольку арест на автомашину «...» был наложен в рамках уголовного дела, следовательно, указанный автомобиль был правомерно изъят в рамках № от 22 апреля 2015 года. Кроме того, при изъятие автомашины 16 февраля 2015 года истец отказался принять его на ответственное хранение.

Поскольку, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств возникновения убытков, причиненных изъятием автомобиля «...», наличия причинно – следственной связи между предполагаемыми убытками и изъятием указанной автомашины в рамках № от 22 апреля 2015 года (№ от 16 января 2015 года), не представлено, суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании понесенных им на аренду транспортного средства, в период с 18 февраля 2015 года по 13 апреля 2015 года, в размере 110000 руб. из- за незаконных действий старшего дознавателя ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 по изъятию и соответственно лишению возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство по назначению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумакова В.А. – Шурыгина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи