Решение по делу № 33-5517/2014 от 03.06.2014

Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-5517-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 июня 2014 года частную жалобу Борисова Сергея Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2014 года, которым его исковое заявление к Козлову Федору Геннадьевичу об истребовании имущества, взыскании убытков и судебных расходов оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к Козлову Ф.Г. об истребовании автомобиля, взыскании убытков в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобеБорисов С.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, отсутствие правовых оснований для оставления иска без движения.

Полагает, что указанные судьей недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и разрешения спора, а недостающая сумма государственной пошлины – доплачена после установления действительной стоимости истребуемого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление Борисова С.В. без движения, судья усмотрел нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившееся в непредставлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в указанном размере, а также в том, что цена иска не подтверждена.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Данные обстоятельства в исковом заявлении Борисовым С.В. указаны.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Борисовым С.В. к исковому заявлению приложены документы, которые он, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.

Кроме того, истцом в иске указаны ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Из представленного материала следует, что цена иска определена Борисовым С.В. в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует размеру заявленной к взысканию суммы убытков. При этом, истцом оплачена государственная пошлина исходя из указанной им цены иска в размере <данные изъяты> руб., а также в размере <данные изъяты> руб. по требованию об обязании ответчика возвратить автомобиль.

В частной жалобе Борисов С.В. ссылается на затруднительность определения цены иска, указывая на то, что действительная стоимость истребуемого имущества ему не известна и не может быть определена по причине отсутствия у него доступа к автомобилю.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для доплаты государственной пошлины, а не препятствием к принятию заявления к производству суда.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей при вынесении определения об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах, указанные в определении судьи недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения, ограничивают права Борисова С.В. на судебную защиту, поскольку противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2014 года отменить, материал по исковому заявлению Борисова Сергея Владимировича направить в суд первой инстанции со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу.

Председательствующий:

Судьи: