Решение по делу № 2а-4053/2019 от 08.04.2019

Дело № 2а-4053/2019                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.В. Ус,

при секретаре Ю.И. Жилинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Капитал-Дом» к судебным приставам-исполнителям МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рыбаковой Галине Викторовне, Завражной Эльвире Дамировне, УФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушения,

УСТАНОВИЛ.

ООО «Капитал-Дом» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рыбаковой Г.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившихся в неисполнении обязанности по снятию запрета на осуществление регистрационных действий с имущества должника с земельных участков с кадастровыми номерами: №; №, обязании судебного пристава- исполнителя снять запрет на осуществление регистрационных действий на вышеуказанные земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «Капитал-Дом» является должником по сводному исполнительному производству. Судебными приставами-исполнителями МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> Рыбаковой Г.В. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий на земельные участки, где были построены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. <адрес>,12 в <адрес>; ул. <адрес>,8 в <адрес>; <адрес> в <адрес> в <адрес>, ул. <адрес>, 14 в <адрес>. В качестве мер по обеспечению исполнительных документов судебными приставами-исполнителями МСОСП по ЮЛ был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. После ввода в эксплуатацию вышеназванных многоквартирных домов квартиры были переданы участникам долевого строительства. Поскольку земельные участки, находящиеся под жилыми домами перешли в общую долевую собственность к жильцам дома, ООО «Капитал Дом» не может погасить запись о регистрации права собственности земельных участков. На требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия ответ от судебных приставов-исполнителей не получен.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Завражная Э.Д.

Представитель административного истца ООО «Капитал Дом» Худякова А.Г. на исковых требованиях в судебном заседании настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> Рыбакова Г.В. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>- Рыбакова Г.В. с иском не согласилась, указала, что не имеется оснований для отмены обеспечительных мер по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> Завражная Э.Д. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца, ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.п. 22,42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав–исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьей исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущества на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Положениями ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.7 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> Завражной Э.Д. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с должника ООО «Капиал Дом» в пользу 181 взыскателя. Общая сумма задолженности составляет *********** рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> Рыбаковой Г.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 1. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район 11, Краснопольская площадка 1, кадастровый №;

2. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

3. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

4. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

5. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> вынесено одно постановление о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый № для проведения государственной регистрации объекта долевого участия: однокомнатная <адрес> жилом <адрес> (стр) в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки №, по обращению участника долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих вынесение судебными приставами- исполнителями пяти постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает представитель административного истца, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной истца не представлено, судебным приставом – исполнителем указанные обстоятельства не подтверждены.

Доводы представителя административного истца о том, что данный земельный участок принадлежит собственникам многоквартирного дома, а ООО «Капитал Дом» не может исполнить свою обязанность и погасить запись о праве собственности на данные земельные участки в результате вынесения судебным приставом исполнителем запрета на совершение регистрационных не являются безусловными основаниями для отмены мер по обеспечению требований ряда взыскателей по сводному исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ произведены в рамках исполнения исполнительных документов содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца о незаконности запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, поскольку такой запрет установлен исключительно в целях обеспечения иска. Оспариваемые постановления не являются постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника. Заложенное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось. Залогодержатель в случае необходимости не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Кроме того, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Позиция представителя ООО «Капитал Дом» о том, что арест недвижимого имущества приводит к невозможности исполнения обязательств по строительству объекта, нарушению прав взыскателей, а также противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом во внимание не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что именно запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества препятствует исполнению обязательств перед кредиторами. Кроме того, не представлено доказательств нарушения прав участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействий судебных приставов-исполнителей незаконным, выразившихся в неисполнении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков, а также возложении обязанности снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеназванных земельных участков, у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административное исковое заявление ООО «Капитал Дом» к судебным приставам-исполнителям МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Завражной Эльвире Дамировне, Рыбаковой Галине Викторовне, УФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности снять запрет на осуществление регистрационных действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п      А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         А.В. Ус

Секретарь                     Ю.И. Жилинская

Решение вступило в законную силу «____»_________________2019 г.

Судья                              А.В. Ус

Секретарь