Решение по делу № 8Г-17346/2023 [88-19446/2023] от 09.06.2023

I инстанция – Андреева О.В.

II инстанция – Лукьянченко В.В. (докладчик), Князев А.А., Суслов Д.С.

УИД 77RS0012-02-2020-008757-90

Дело № 8Г-17346/2023, 88-19446/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2022 по исковому заявлению Попова Владимира Евгеньевича к Борисовой Валерии Сергеевне, Иванушкину Алексею Алексеевичу о признании договора дарения недействительным, погашении записи о регистрации права собственности,

по кассационной жалобе Иванушкина Алексея Алексеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения Иванушкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Борисовой В.С., Попова В.Е.,

установила:

решением Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года отказано в иске Попову В.Е. к Борисовой В.С., Иванушкину А.А. о признании договора дарения недействительным, погашении записи о регистрации права собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года решение районного суда отменено.

Принято новое решение, которым договор дарения доли в праве собственности от 31 декабря 2019 года на № долю в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2, заключенный между Борисовой В.С. и Иванушкиным А.А. признан недействительным; погашена запись о регистрации права собственности в ЕГРН № от 10.01.2020 за Иванушкиным А.А. на 1/4 долю в квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения.

Иванушкин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявления Иванушкина А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ответчик Иванушкин А.А. ставит вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отказывая в пересмотре апелляционного определения от 26 июля 2022 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что приведенные Иванушкиным А.А. основания для пересмотра к таким обстоятельствам не относятся.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности к вновь открывшимся обстоятельствам закон относит:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам:

-отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

-признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Иванушкин А.А. указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-164/2022 судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, было установлено, что прикрываемой сделкой был не договор от 26 марта 2020 года, а сам договор дарения. Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом кассационной инстанции был задан вопрос Борисовой В.С.: «почему она сама не выступила истцом и не подала исковое заявление?», на что она ответила, что у нее были семейные дела, поэтому она и поручила Попову В.Е. подать исковое заявление.

Между тем, следует отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств по делу, по сути, заявитель выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции.

Поэтому с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, указанные заявителем основания, правомерно не отнесены судом, к обстоятельствам, влекущим пересмотр апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванушкина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи