Решение от 12.12.2019 по делу № 33-13055/2019 от 03.12.2019

Судья Кудина Т.Б. Дело № 2-1717/2019 (№ 13-1447/2019)

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-13055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кандауровой Зои Валентиновны на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявление представителя ГСК «Линейный-1» о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

27.03.2019 Прокопов А.В., Лихачев В.Г., Козельский Л.И., Кандаурова З.В., Малкина Л.А., Напримеров А.А. обратились в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ГСК «Линейный-1» о взыскании убытков.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2019 (с учетом определения суда об исправлении описки от 06.09.2019) по гражданскому делу № 2-1717/2019 дело по иску Прокопова А.В., Лихачева В.Г., Козельского Л.И., Кандауровой З.В., Малкиной Л.А., Напримерова А.А. к ГСК «Линейный-1» о взыскании убытков оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание).

24.09.2019 ГСК «Линейный-1» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Заельцовским районным судом г. Новосибирска вышеуказанного гражданского дела.

31.10.2019 судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление представителя ГСК «Линейный-1» удовлетворить частично.Взыскать с Прокопова Александра Васильевича в пользу ГСК «Линейный-1» расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. Взыскать с Лихачева Валерия Геннадьевича в пользу ГСК «Линейный-1» расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. Взыскать с Козельского Леонида Ивановича в пользу ГСК «Линейный-1» расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. Взыскать с Кандауровой Зои Валентиновны в пользу ГСК «Линейный- 1» расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. Взыскать с Малкиной Нины Анатольевны в пользу ГСК «Линейный-1» расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. Взыскать с Напримерова Александра Анатольевича в пользу ГСК «Линейный-1» расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб.».

С таким определением не согласился истец Кандаурова З.В.

В частной жалобе просит не взыскивать с нее расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. в пользу ГСК «Линейный-1».

В обоснование частной жалобы указано, что исковое заявление Кандаурова З.В. не подписывала, участия при рассмотрении гражданского дела не принимала. Также обращает внимание, что не является членом ГСК «Норма», о чем свидетельствует ее заявление от 01.06.2019, гаражный бокс продан 14.06.2019, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Кроме того, указывает, что является <данные изъяты>, общий размер получаемой пенсии составляет <данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему.Постанавливая определение о частичном удовлетворении заявления представителя ГСК «Линейный-1» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 04.06.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ (в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание), ответчик ГСК «Линейный-1» письменными доказательствами подтвердил несение судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг от 12.04.2019, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2019).

Вместе с тем, указав на требования разумности, объем правовой помощи, оказанной ответчику, сложность дела и результат его рассмотрения суд первой инстанции взыскал с каждого истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующим нормам права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию со стороны истца, судом первой инстанции в полной мере учтены требования закона и юридически значимые критерии, влияющие на размер подлежащих присуждению судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования Прокопова А.В., Лихачева В.Г., Козельского Л.И., Кандауровой З.В., Малкиной Л.А., Напримерова А.А. оставлены без рассмотрения, по существу данные требования не рассмотрены, то в данном случае инициирование истцами производства предоставляет ответчику право требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Довод жалобы о том, что Кандаурова З.В. не подписывала исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Как усматривается из искового заявления, оно подписано истцом собственноручно – в графе напротив фамилии Кандаурова З.В.

Поэтому, посчитать, что Кандаурова З.В. не подписывала исковое заявление – суд может только при представлени об этом убедительных доказательств, однако таковых Кандауровой З.В. не представлено. Соотвественно, и доводы жалобы о том, что истец находится в трудном материальном положении и является <данные изъяты> - не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу определения суда, поскольку не является законным основанием для освобождения от несения судебных расходов, распределенных судом.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют, постановленное определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.