Решение по делу № 2-3804/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-3804/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года             город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Ташчян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиятуллиной Ю. Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Идиятуллина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, сумму утери товарной стоимости <данные изъяты> рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «МАКС» и Идиятуллиной Ю.Г. был заключен договор страхования имущества АвтоКАСКО, на основании которого был выдан полис № <данные изъяты>. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек уплачена единовременно и в полном объеме.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов в <адрес> д. Шмидтово застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Со всеми необходимыми документами истец обратился в ЗАО «МАКС», но страховая компания своим письмом по Убытку А-801041 в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что ДТП произошло в момент буксировки, что не является страховым случаем.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № 1167, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> копейка, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Идиятуллина Ю.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Нуриахметов Д.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, снизив сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказался от требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Гареева Э.К. просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа).

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Идиятуллина Ю.Г., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, заключил договор имущественного страхования с ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом № 82/50-500614663, по рискам «Ущерб»,»Хищение», «Полная гибель». Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно условий договора, период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза не установлена, общая сумма страховой премии <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек оплачена истцом в полном объеме, что также никем не оспорено.

Застрахованный автомобиль приобретался Идиятуллиной Ю.Г. с участием заемных средств, в связи чем выгодоприобретателем является ЗАО «ВТБ 24».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются также Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ст. 3 указанного выше Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Материалами дела подтверждено, что в период действия вышеуказанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, что следует из справки, выданной ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответчик отказа истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждение транспортного средства истца произошло в ходе его буксировки, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем, так как п. 3.4.14.9 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» предусмотрено, что не являются страховым случаем, в том числе убытки, возникшие в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного транспортного средства любым видом транспорта (исключая буксировку/перевозку застрахованного транспортного средства на специализированном эвакуаторе, если ДТП с участием специализированного эвакуатора явилось причиной повреждения застрахованного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, с соблюдением всех норм и требований Правил дорожного движения).

Согласно ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, судом установлено, что страховой случай имел место в пределах установленного договором срока, истец своевременно выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки, либо выдать направление на ремонт автомобиля.

Истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО6 и согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составила, без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, подготовленного ИП ФИО6, суд не находит оснований для сомнений в его достоверности, так как сведения, изложенные в нем, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком, как страховщиком, обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями договора, не выполнены, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными, взысканию с ЗАО «МАКС» подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 86 772 рубля 51 копейка, а также сумма УТС в размере 6 275 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, подтвержденная материалами дела, по тем основаниям, что данные расходы прямо обусловлены дорожно-транспортным происшествием, так как согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ г., убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок выполнения требования потребителя, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленной сумме в размере 20 000 рублей, в размере, не превышающем сумму страховой премии, составляющей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь ввиду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя ввиду отсутствия мотивированного ответа на претензию и подтверждения исполнения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого считает возможным снизить до 35 000 рублей, с учетом мнения представителя истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Исходя из изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Идиятуллиной Ю. Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Идиятуллиной Ю. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Идиятуллиной Ю. Г. отказать за необоснованностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья     Сафиуллина Н.Ш.