Решение от 15.12.2022 по делу № 1-389/2022 от 23.05.2022

            61RS0012-01-2022-004720-73

дело №1-389/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск                              15 декабря 2022 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи     Морозовой Е.В.,

при помощнике судьи     Заточной Е.М.,

с участием гос. обвинителя – старшего помощника прокурора

г. Волгодонска Ростовской области     Ильичевой Л.Н.,

подсудимого     Матвиенко И.С.,

защитника – адвоката     Балдина А.А.,

представителя потерпевшего     ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко И.С., являясь должностным лицом, не надлежаще исполнял должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Согласно пп. «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1 Устава МУП «Водоканал» муниципального образования «<адрес>», утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке подготовку и распределение воды.

Приказом председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименованного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора в МУП «Водоканал», ввод водопровода многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

В соответствии с п.п.1.1.28, 2.10.2, 2.10.5, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России №168 от 30.12.1999, являющихся обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, в функции организации водно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

В задачи технической эксплуатации сети входят техническое содержание сети и надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней.

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети должен производиться не реже одного раза в два месяца, при этом должно проверяться в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Приказом и.о. директора МУП «Водоканал» №166-л от 22.09.2020 Матвиенко И.С. назначен на должность мастера 10 разряда службы водопроводного хозяйства участка сетей водопровода МУП «Водоканал», а затем приказом и.о. директора МУП «Водоканал» №, а также дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № на Матвиенко И.С. возложены обязанности и ответственность начальника участка сетей водопровода с 23.09.2020.

В соответствии с п.18 приказа директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности должностных лиц», п.п.1.5, 1.7, 2.9, 2.11, 2.18, 2.24 и гл.3 должностной инструкции начальника участка сетей водопровода службы водопроводного хозяйства, утвержденной директором МУП «Водоканал» 19.01.2017, Матвиенко И.С. осуществлял общее руководство работой участка и нес за него полную ответственность, осуществлял контроль за качеством и своевременностью выполнения обязанностей работниками участка.

Кроме того, Матвиенко И.С. был обязан контролировать соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, обязан координировать работу мастеров, обеспечивать правильную, надежную и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, осуществлять руководство по технической эксплуатации водопровода, следить за техническим состоянием сетей водопровода, оценивать состояние безопасности производственных процессов, знать распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические, нормативные и руководящие материалы по водному хозяйству, правила технической эксплуатации сетевого хозяйства, основы научной организации труда: техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью Матвиенко И.С. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В период времени с 23.09.2020 примерно до 14 часов 00 минут 03.05.2021, Матвиенко И.С., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по должности начальника участка сетей водопровода, в нарушение п.п.1.5, 1.7, 2.9, 2.11, 2.18, 2.24 и гл. 3 вышеуказанной должностной инструкции начальника участка сетей водопровода службы водопроводного хозяйства, п.п. 2.10.2, 2.10.5, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, ссылка на которые имеется выше, не предпринял никаких мер, направленных на обеспечение безопасности эксплуатации водопроводного ввода в <адрес>, расположенный по <адрес>, доступ к которому осуществляется, в том числе, через смотровой колодец, расположенный в 15,7 метров юго-западнее южного угла <адрес> по <адрес> и в 35,8 метров севернее западного угла дома № по ул. <адрес>, а именно:

- не организовал проведение сотрудниками МУП «Водоканал» наружного обхода и осмотра каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в два месяца в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации;

- не организовал проведение мероприятий по проверке технического состояния колодцев, в том числе наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков и крышек, вследствие чего не был выявлен факт отсутствия крышки люка смотрового колодца, расположенного по вышеуказанному адресу, что привело к непринятию мер по устранению нарушений и ограничению свободного доступа граждан в смотровой колодец.

Наступление общественно опасных последствий своего бездействия, выразившегося в непринятии мер к ограничению свободного доступа в смотровой колодец, расположенный по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями, регламентирующими безопасную эксплуатацию данных объектов, Матвиенко И.С. не предвидел, хотя в силу своих должностных обязанностей, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и других лиц во время нахождения вблизи указанного объекта.

В результате ненадлежащего исполнения Матвиенко И.С. своих должностных обязанностей, 03.05.2021 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, несовершеннолетний Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал в необорудованный в соответствии с установленными правилами и нормами открытый и неогороженный смотровой колодец, расположенный в 15,7 метров юго-западнее южного угла <адрес> по ул. <адрес> и в 35,8 метров севернее западного угла <адрес> в <адрес>, получив в результате падения телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, эпидуральная гематома; перелом теменной кости справа с переходом на основание черепа; отогематоликворея справа; ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны головы; закрытая травма груди с ушибом легких, ссадина правой ягодицы, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Между полученными 03.05.2021 несовершеннолетним Потерпевший №1 в результате падения телесными повреждениями и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей Матвиенко И.С., имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвиенко И.С. вину свою не признал и заявил, что указанный смотровой колодец на балансе МУП «Водоканал» не состоит, в техническом паспорте и на схеме водопроводных сетей предприятия, которые он использовал в своей деятельности, данный колодец не указан, поэтому сотрудники МУП «Водоканал» не могут производить какие-либо ремонтные работы в колодцах либо люках, которые не находятся на балансе МУП «Водоканал», в связи с чем, он не должен нести ответственность за случившееся.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Матвиенко И.С. в совершении преступления указанного в установочной части приговора, доказана и подтверждается следующим.

Как следует из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, обстоятельств получения травмы он не помнит. Помнит только, что 03.05.2021 около 10 часов 00 минут вышел гулять на улицу.

Впоследствии со слов мамы ему стало известно, что 03.05.2021 он упал в открытый смотровой колодец и сильно ударился головой (т. 1 л.д. 159-163).

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО21 следует, что с 2013 года она является опекуном ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03.05.2021 около 11 часов ФИО38 пошел гулять. Примерно в 14 часов он возвратился домой, пообедал и вновь вышел на улицу. Около 16 часов в тот же день ей сообщили, что ее сын находится в БСМП <адрес> в тяжелом состоянии. 05.05.2021 сына перевели в детскую областную больницу <адрес>. По поводу полученной травмы сын проходил длительное лечение. В настоящее время его самочувствие удовлетворительное. Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявлять не желает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, 03.05.2021 около 14 часов она гуляла с собакой на территории парка «Победы». Затем собака потащила ее к воротам, ведущим к выходу из парка, где она увидела лежащего на земле маленького мальчика, лицо которого было в крови. Она сразу же вызвала бригаду скорой помощи, дождавшись которую, ушла домой.

Видела, что недалеко от дома № расположены два люка. Наблюдала, что иногда люки были просто прикрыты деревянными настилами, какого-то надлежащего перекрытия на данных люках она никогда не видела (т. 2 л.д. 169-171).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №17, допрошенной в суде и показаний свидетеля Свидетель №18, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, 03.05.2021 после поступления на пункт вызова скорой медицинской помощи сообщения о том, что на территории парка «Победа» обнаружен лежащий без сознания ребёнок, они незамедлительно прибыли на место вызова, где напротив магазина <данные изъяты> увидели лежащего на земле ребёнка. Как позже было установлено, это был ФИО39. У мальчика в височно-теменной области имелась рана, его лицо, плечи и руки были в крови. В связи с полученными телесными повреждениями мальчик был госпитализирован в БСМП№ (т. 4 л.д. 188-191).

Свидетель Воробьёва А.И. в суде подтвердила, что недалеко от дома № по ул. <адрес> расположены 2 люка квадратной формы. Они иногда были накрыты деревянными щитами, а иногда совсем были открыты. Наблюдала, что у данных люков часто велись ремонтные работы.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон следует, что она проживает в № по ул. <адрес>.

За ее домом на территории парка «Победы» имеются подземные коммуникации. За все время проживания она не помнит такого, чтобы люки на указанном участке при проведении работ были должным образом огорожены. Иногда они были накрыты только деревянными настилами, которые должным образом закреплены не были (т. 2 л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>. За этим домом на территории парка «Победы» расположены люки коммуникаций. Видел, что эти люки иногда были накрыты деревянными щитами, которые не были закреплены. Ему известно, что у данных люков часто велись ремонтные работы. Каких-либо ограждений во время проведения работ и после ремонта никогда не было.

03.05.2021 ему от сотрудников полиции стало известно о том, что в открытый люк, расположенный за указанным домом, упал несовершеннолетний ребенок, который получил телесные повреждения. После произошедшего несчастного случая на данном участке появились ограждения люков, до этого их не было (т. 2 л.д. 182-184).

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №20, Свидетель №3, в суде, также из оглашенных по согласию сторон показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 следует, что очевидцами получения ФИО40 травмы они не являлись.

Подтвердили, что недалеко от дома № по ул. <адрес> расположены канализационные люки, которые во время проведения ремонтных работ никогда не огораживались. Иногда они были закрыты деревянными щитами, которые должным образом не были закреплены и доступ в люки не ограничивался. Иногда деревянные щиты вообще лежали рядом с люками (т.2 л.д. 206-208, л.д.216-218).

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи- свидетель Свидетель №4 показала, что в мае 2021 года она была в гостях у своих родителей, которые проживают в № по ул. <адрес>.

03.05.2021 после обеда она, находясь на балконе, увидела, что из расположенного недалеко от дома люка вылез мальчик, который, пройдя некоторое расстояние, потерял сознание и упал на землю. Когда она подбежала к мальчику, то возле него уже находились люди. У ребенка была кровь на плечах и на затылке головы. Он ничего не говорил, только мычал. Она обратила внимание, что колодец, из которого вылез мальчик, был открыт. Вскоре прибыла бригада скорой помощи, и ребенок был госпитализирован.

По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями были оглашены показания Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 247-250).

После оглашения показаний свидетель в целом их подтвердила, но при этом настаивала на том, что видела, как мальчик вылез из открытого колодца и, пройдя некоторое расстояние, упал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, состоящей в должности директора МУП «Водоканал» <адрес>, с марта 2021 года на балансе МУП «Водоканал» <адрес> имеется определённый перечень имущества. Это сети и сооружения холодного водоснабжения и водоотведения, которые переданы предприятию в хозяйственное ведение.

Осмотр трубопроводов и проверка действия сооружений и оборудования сети, производится только больших объектов водоводов, более мелкие трубопроводы осматриваются сотрудниками МУП «Водоканал» только при аварийном выезде.

Подтвердила, что сотрудниками МУП «Водоканал» наружный обход и осмотр сети водопроводного ввода к дому № на ул. <адрес> не реже одного раза в два месяца не осуществлялся (т.3 л.д. 1-4, л.д. 5-9, л.д. 10-12, л.д.13-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в суде следует, что с 21.09.2020 до 13.05.2021, он состоял в должности заместителя главного инженера МУП «Водоканал». Пояснил, что плановые осмотры сети сотрудниками МУП «Водоканал» не проводились, осмотр трубопроводов, проверка действия сооружений и оборудования сети осуществлялись только при аварийном случае.

Подтвердил, что сотрудниками МУП «Водоканал» наружный обход и осмотр сети водопроводного ввода к дому № на ул. <адрес> не реже одного раза в два месяца не осуществлялся. За время его работы такие обходы не проводились.

Последний раз МУП «Водоканал» производил работы в районе № по ул. <адрес> в 2017 году, когда происходила замена запорной арматуры и замена трубопровода от колодца ВК-7.

    Свидетели Свидетель №5 подтвердивший в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также свидетель Свидетель №6 в суде показали, что какого-либо закрепленного участка за мастером участка МУП «Водоканал» не имеется. Все мастера выполняют один и тот же вид работ. Каких-либо разграничений по выполнению работ по замене труб или устранению порывов, а также закреплений по направлениям работ на водоводах по городу Волгодонску, состоящих на балансе МУП «Водоканала», нет, каждый мастер может получить задание по всей территории обслуживания.

Подтвердили, что в смотровом колодце, в который упал Потерпевший №1, расположена запорная арматура. С помощью нее перекрывается подача воды в многоквартирный дом № по ул. <адрес>.

В 2017 году производилась замена трубопровода и этой запорной арматуры. Данный трубопровод входил в смотровой колодец до запорной арматуры, поэтому для монтажа арматуры необходимо было опуститься в этот смотровой колодец. На момент проведения ремонта на смотровом колодце лежали деревянные щиты (т.3 л.д. 104-106, л.д.153-157).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №16 в суде, он, состоя в должности инженера-геодезиста <данные изъяты> был привлечен к осмотру места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что осматриваемый колодец находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании следует, что с 17.03.2021 по настоящее время он является председателем Комитета по управлению имуществом <адрес>.

Подтвердил, что камеры, расположенные по ул. <адрес>, находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», т.к. сеть водоснабжения передана данной организации. Водопроводная сеть является единым линейным объектом, в связи с этим камеры колодцев не могут числиться отдельно на балансе. Они являются составляющими участка сетей и не подлежат отдельному учету.

Поскольку Комитет по управлению имуществом <адрес> передал МУП «Водоканал» данные сети, именно данная организация должна проверять, обслуживать сети и камеры колодцев, в том числе и колодец, в котором расположен ввод водопровода в многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> в который упал Потерпевший №1

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была допрошена в качестве специалиста ФИО12, работающая в настоящее время в МУП «Водоканал» в должности начальника технического отдела МУП «Водоканал», которая после обозрения схемы водопроводных сетей (т.5 л.д.122) пояснила, что на схеме отмечен только колодец ВК-7. Смотровой колодец, в который упал мальчик, на схеме не отмечен.

По ходатайству стороны обвинения в суде также была допрошена ФИО13 - представитель управляющей компании <данные изъяты> в ведении которой находится жилой дом № по ул. <адрес>. Она пояснила, что в смотровом колодце, куда упал мальчик, находится водопроводный ввод подачи воды в жилой <адрес>. Ей известно, что в 2017 году МУП «Водоканал» в связи с частыми порывами произвел замену железного оборудования на полипропиленовую трубу, по которой в настоящее время подается вода в указанный жилой дом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения эксперт ФИО35 подтвердил выводы проведенных экспертиз, пояснив, что выводы дополнительной экспертизы не противоречат выводам первичной экспертизы, поскольку следователем были представлены дополнительные документы, в том числе, должностная инструкция начальника участка сетей водопровода, проанализировав которые в совокупности он пришел к выводу, что действия Матвиенко И.С., выразившиеся в необеспечении безопасной эксплуатации сетей водопровода, могут находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений.

Следователь Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> ФИО14, допрошенный по ходатайству стороны защиты посредством видеоконференцсвязи, подтвердил, что по поручению следователя производил допрос свидетеля Свидетель №4 и пояснил, что сведения, отраженные в протоколе допроса указанного свидетеля, записаны с ее слов.

По ходатайству стороны защиты в суде также был допрошен свидетель ФИО15, состоящий в должности диспетчера МУП «Водоканал», который подтвердил, что на схеме водопроводных сетей обозначен только колодец № смотровой колодец, в который упал Потерпевший №1, на схеме не отмечен.

    Подтвердил, что 14.04.2021 в ходе обследования участка местности расположенного в районе <адрес> открытых колодцев обнаружено не было.

После допроса указанного свидетеля по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела была приобщена копия журнала оперативной диспетчерской службы МУП «Водоканал» и выписка из системы ГЛОНАСС.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО16, работающий мастером МУП «Водоканал», подтвердил, что 14.04.2021 выезжал с бригадой в район перекрестка ул. <адрес>, где был расположен якобы незакрытый колодец. Пройдя участок до пересечения ул. <адрес>, затрагивая парковую зону, открытых люков и колодцев обнаружено не было.

Свидетель ФИО17, работающий слесарем в МУП «Водоканал», свидетель ФИО18, работающая в МУП «Водоканал» до апреля 2022 года в должности инженера производственно-технического отдела, допрошенные по ходатайству стороны защиты об обстоятельствах обследования сетей водопровода 14.04.2021, дали аналогичные показания.

Вина Матвиенко И.С. также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

-копией приказа председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> № «О передаче имущества» и приложения к нему, согласно которым из хозяйственного ведения МУП «Управление развития городского хозяйства» переданы и приняты в хозяйственное ведение МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ряд объектов, в том числе и ввод водопровода многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> (т. 5 л.д. 125-126);

-копией Устава МУП «Водоканал», утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> № от 14.11.2016, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1 которого предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке подготовку и распределение воды (т. 6 л.д. 70-76);

-копией трудового договора №, согласно которому Матвиенко И.С. принят на должность мастера в службу водопроводного хозяйства, на участок сетей водопровода МУП «Водоканал» (т.6 л.д. 217-218);

-копией приказа директора МУП «Водоканал» №, согласно которому Матвиенко И.С. переведен на должность мастера в службу водопроводного хозяйства, на участок сетей водопровода МУП «Водоканал» (т. 7 л.д. 14);

-копией приказа № №, согласно которому на Матвиенко И.С. возложены обязанности и ответственность начальника участка сетей водопровода МУП «Водоканал» с 23.09.2020 (т. 7 л.д. 16);

- копией должностной инструкции начальника участка сетей водопровода службы водопроводного хозяйства, утвержденной директором МУП «Водоканал» 19.01.2017, согласно п.п.1.5, 1.7, 2.9, 2.11, 2.18, 2.24 и главы 3 которой Матвиенко И.С. относится к категории руководителей, осуществляет общее руководство работой участка и несет за него полную ответственность, осуществляет контроль за качеством и своевременность выполнения обязанностей работников участка, обязан контролировать соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, координирует работу мастеров, обеспечивает правильную, надежную и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, осуществляет руководство по технической эксплуатации водопровода, следит за техническим состоянием сетей водопровода, оценивает состояние безопасности производственных процессов; обязан знать распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические, нормативные и руководящие материалы по водному хозяйству, правила технической эксплуатации сетевого хозяйства, основы научной организации труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (т.6 л.д. 102-106);

- копией приказа директора МУП «Водоканал» № «Об ответственности должностных лиц», согласно п.18 которого начальник участка сетей водопровода является ответственным за организацию своевременной подготовки производства, полной загрузки и бесперебойной работы оборудования, за осуществление руководства и технической эксплуатации водопровода и слежение за техническим состоянием сетей водопровода (т.6 л.д. 110-133);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2021 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома № ул. <адрес>, на котором расположены два канализационных отверстия квадратной формы. Канализационные отверстия №1 и №2 ведут в одну и ту же комнату. Канализационный люк №1 расположен на расстоянии 15,7 м юго-западнее от южной стены многоквартирного дома № по ул. <адрес> и на расстоянии 35,8 м севернее западного угла жилого дома № по ул. <адрес>. На момент осмотра канализационные отверстия не имели основного (поверхностного) перекрытия (люка). При спуске вниз обнаружена комната, где имеется полимерная труба, у восточного угла в трубе установлен металлический кран, вентиль которого на момент осмотра находится в положении «открыто». Над вторым канализационным отверстием обнаружен незакрепленный деревянный щит (т. 1 л.д. 89-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2021 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому специалистом-геодезистом с использованием оборудования осмотрен участок местности около жилого дома № по ул. <адрес>, после чего установлен кадастровый номер осматриваемого земельного участка (т. 1 л.д. 133-140);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2021 с приложением фототаблицей и компакт-диском, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15,7 м юго-западнее от южного угла дома № по ул. <адрес> и на расстоянии 35,8 м севернее западного угла дома № по ул. <адрес>.

На данном участке обнаружены два канализационных люка, ведущие в помещение, ранее используемое для размещения подземной повысительной водопроводной насосной подстанции.

Канализационные люки №1 и №2 ведут в одно и то же помещение.

Для спуска вниз внутри канализационного люка №1 от его основания располагается металлическая лестница. При спуске вниз обнаружено помещение, в котором имеется вторая металлическая лестница, которая ведет в открытый канализационный люк №2.

Из северо-восточной стены помещения выходит полимерная водопроводная труба, которая является водопроводным вводом в многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес>. На трубе имеется задвижка для трубопровода (запорная арматура, служащая для отключения системы водоснабжения или ее части путем прекращения подачи транспортируемой жидкости) (т.1 л.д. 142-155);

-протоколом обыска от 07.05.2021, согласно которому в помещении административного здания МУП «Водоканал» по адресу: <адрес>,
<адрес> изъяты:

-схема канализационных сетей, приказ Комитета по управлению имуществом города Волгодонска № «О передаче имущества» с приложением перечня объектов водоснабжения, согласно которому МУП «Водоканал», в том числе переданы в хозяйственное ведение объекты, осуществляющие водоснабжение жилого дома № по ул. <адрес>;

-технический паспорт на водопровод; технический паспорт на уличный водопровод;

-инвентарная карточка учета объекта основных средств МУП «Водоканал» от 07.05.2021, согласно которой на учете предприятия под инвентарным номером № состоит водопроводная сеть, обеспечивающая водоснабжение жилого дома по ул. <адрес>;

-акт №1 от 13.01.2017 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструктивных, модернизированных объектов основных средств на основании дефектной ведомости №1 от 02.01.2017 по подразделению участок сетей водопровода, из которого следует, что были проведены работы по замене участка ввода и задвижки, расположенных по адресу: <адрес>

-заборная карта № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск товарно-материальных ценностей на основании дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ по подразделению: Участок сетей водопровода. Наименование объекта: ул. <адрес> инвентарный номер основного средства- 21363;

-дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении повреждений объекта с инвентарным номером основного средства под № и наименованием ул. 50 лет ВЛКСМ 5 (водоснабжение жилого дома);

-акт о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» приняло в хозяйственное ведение объекты осуществляющие водоснабжение жилого дома № по ул. <адрес> (т. 5 л.д. 107-111);

- протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 113-118);

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении административного здания МУП «Водоканал», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены списки прорывов на сетях водопровода МУП «ВКХ» за 2013 - 2020 года (т. 5 л.д. 152-161);

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которым в МУП «Водоканал» изъяты и осмотрены кадровые документы, подтверждающие должностное положение Матвиенко И.С. (т. 6 л.д. 3-11);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением светокопий и фототаблицы, согласно которому осмотрены полученные в ходе следствия сшивы материальных отчетов МУП «Водоканал» за 2017-2020 годы, содержащие сведения о датах и местах производимых работ, в том числе в 2017 году у дома № по ул.<адрес> (т. 5 л.д. 173-206);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 15 часов 13 минут поступил вызов бригады скорой помощи на адрес: <адрес>, ул. <адрес> напротив магазина «Комфорт».

По результатам выезда обнаружен и госпитализирован в 15 часов 45 минут в ГБСМП несовершеннолетний Потерпевший №1 с телесными повреждениями (т.6 л.д. 137);

-протоколом осмотра медицинской карты на имя несовершеннолетнего Потерпевший №1, в которой содержатся сведения о первичном осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о поставленном диагнозе (т. 5 л.д. 1-38);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у несовершеннолетнего Потерпевший №1, обнаружена тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, эпидуральная гематома; перелом теменной кости справа с переходом на основание черепа; отогематоликворея справа; ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны головы; закрытая травма груди с ушибом легких, ссадина правой ягодицы.

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до момента поступления в стационар, не исключено, что в результате падения с высоты, являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни, квалифицирующихся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 7 л.д. 37-38);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого мастер МУП «Водоканал» <адрес> Матвиенко И.С., как должностное лицо, ответственное за техническое состояние сетей водопровода, допустил нарушения п.п. 2.5, 2.13 должностной инструкции мастера участка сетей водопровода Службы водопроводного хозяйства от 09.01.2017, п. 2.10.2, 2.10.5 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, выразившиеся в необеспечение надлежащего контроля за качеством выполнения работ по техническому обслуживанию водопроводных сетей, повлекшие возможность падения Потерпевший №1 в открытый люк и получение последним телесных повреждений (т. 7 л.д. 81-140);

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что Матвиенко И.С. нарушил пункты 2.3, 2.9, 2.11, 2.18, 2.23, 2.24 и 2.29 должностной инструкции начальника участка сетей водопровода Службы водопроводного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором МУП «Водоканал», п.п. 2.10.2, 2.10.5 и 2.10.11 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» утвержденных приказом Госстроя России №168 от 30.12.1999, выразившиеся в необеспечении безопасной эксплуатации сетей водопровода, а именно в ненадлежащей организации проведения работниками участка наружного обхода и осмотра каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в два месяца; в недостаточном надзоре за техническим состоянием сетей водопровода, которые могут состоять в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений (т. 7 л.д. 174-229).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.39-40, л.д.49-76, л.д.84-95, л.д.119-148, л.д.162-169, л.д.207-208, т.6 л.д.12-65).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Матвиенко И.С. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными лицами, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу, воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре подсудимого, в их сговоре, судом не установлено.

Утверждение защиты о противоречивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей являются надуманными, т.к. противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Матвиенко И.С., они не содержат, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях свидетелей, а также то, что свидетели при допросе в суде не помнили некоторых деталей относительно событий, происходивших с их участием, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности Матвиенко И.С. и не влияют на квалификацию его действий; объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходящих событий.

В судебном заседании указанные неточности и несоответствия установлены и устранены, в том числе, путем оглашения показаний свидетелей, данными ими на предварительном следствии и подтвержденными в суде, путем изучения письменных доказательств.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО15 и Свидетель №13 суд считает необходимым отметить, что они по своей сути, не опровергают виновность Матвиенко И.С. во вмененном преступлении.

Утверждения указанных свидетелей о том, что смотровой колодец, в котором расположен водопроводный ввод многоквартирного дома № по ул. <адрес> и в который упал Потерпевший №1, не находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», является их субъективным мнением, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не принимается судом при вынесении приговора.

При этом, суд считает необходимым отметить, что показания указанных выше лиц взяты за основу приговора в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, изложенных выше и в том объеме, в котором они признаны объективными.

Сторона защиты в судебном заседании заявила о необходимости признания показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании, ложными, мотивировав данную позицию следующим.

В ходе судебного заседания свидетель утверждала, что видела, как мальчик вылез из канализационного отверстия и, пройдя несколько метров, упал, потеряв сознание.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания, данные указанным свидетелем в ходе следствия, где последняя поясняла, что 03.05.2021 после обеда, она, находясь на балконе, увидела лежащего на земле недалеко от канализационного отверстия маленького мальчика. Когда прибежала к нему, то там уже находились люди. Люк был открыт, деревянный щит, сбитый из досок, лежал рядом с люком.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, но настаивала на том, что видела, как мальчик вылез из открытого люка.

Следователь ФИО14, производивший допрос Свидетель №4, в суде пояснил, что показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса с ее слов.

Ссылаясь на данные показания следователя, защита настаивала на признании показаний свидетеля Свидетель №4 в суде ложными.

Однако суд, никоем образом не может согласиться с утверждениями стороны защиты о ложности показаний свидетеля Свидетель №4, поскольку в судебном заседании она лишь дополнила ранее данные ею показания, восстановив тем самым полную и всестороннюю картину произошедшего.

Ее показания в суде не содержат в себе таких существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однозначны, не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, судом не установлено, в связи с чем, заключения экспертиз признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также иные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Все доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и в своей совокупности являются достаточными для обоснования виновности Матвиенко И.С. в совершении преступления.

    Суд не усматривает никакой заинтересованности органов расследования в сокрытии действительных обстоятельств преступления.

Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности Матвиенко И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Рассматривая предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий подсудимого Матвиенко И.С. в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также оценивая доводы подсудимого и защиты о необходимости вынесения оправдательного решения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям закона для обвинения должностного лица в халатности, применительно к установленным обстоятельствам дела, необходимо установить не только факт причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но и то, что именно на это должностное лицо возлагалась определенная обязанность, невыполнение или ненадлежащее выполнение которой находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.п.

    Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

    Состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

    Не оспаривается сторонами и является доказанным всей совокупностью приведенных выше доказательств, что Матвиенко И.С., состоя в должности мастера 10 разряда службы водопроводного хозяйства участка сетей водопровода МУП «Водоканал», с возложением обязанностей и ответственности начальника участка сетей водопровода являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1 Устава Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данное предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли и с этой целью осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке такой вид деятельности как подготовка и распределение воды.

Согласно пп. «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

В соответствие с приказом председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества» из хозяйственного ведения МУП «Управление развития городского хозяйства» переданы и приняты в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», ряд объектов водоснабжения, в том числе и ввод водопровода многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> (т.5 л.д.126).

Матвиенко И.С. в силу своей профессиональной компетенции и должностного положения не мог не знать, что в соответствии с п.18 приказа директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности должностных лиц», п.п.1.5, 1.7, 2.9, 2.11, 2.18, 2.24 должностной инструкции начальника участка сетей водопровода службы водопроводного хозяйства, утвержденной директором МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, он обязан, в том числе, обеспечивать правильную, надежную и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, осуществлять руководство по технической эксплуатации водопровода, следить за техническим состоянием сетей водопровода, оценивать состояние безопасности производственных процессов и в соответствии с гл.3 вышеуказанной инструкции знать распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические, нормативные и руководящие материалы по водному хозяйству, правила технической эксплуатации сетевого хозяйства, в том числе Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России №168 от 30.12.1999, являющихся обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.п.1.1.28, 2.10.2, 2.10.5, 2.10.11 указанных Правил в функции организации водно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, который должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети не реже одного раза в два месяца, при этом должно проверяться в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц.

Таким образом, начальник участка сетей водопровода службы водопроводного хозяйства МУП «Водоканал» Матвиенко И.С. в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства, своей должностной инструкции был обязан следить за тем, чтобы в процессе эксплуатации сетей водопровода не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям ввиду отсутствия люка на крышке смотрового колодца, в котором находился водопроводный ввод в многоквартирный дом № по ул. <адрес>, переданный как установлено в судебном заседании в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

Однако, исходя из анализа представленной стороной обвинения совокупности доказательств, с учетом подлежащих безусловному исполнению Матвиенко И.С. установленных нормативно-правовыми актами обязанностей, суд приходит к выводу, что подсудимым при исполнении служебных обязанностей грубо игнорировались выше указанные требования, в том числе по обеспечению личной безопасности граждан, что законодательно носит приоритетный характер, а также по обеспечению безопасности эксплуатации объекта - водопроводного ввода в дом № по ул. <адрес>.

Матвиенко И.С. как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии со своими должностными обязанностями не предпринял мер, направленных на обеспечение безопасности эксплуатации водопроводного ввода в <адрес> по <адрес>, доступ к которому осуществляется через смотровой колодец, расположенный по указанному в установочной части приговора адресу, а именно не организовал проведение подчиненными ему сотрудниками МУП «Водоканал» наружного обхода и осмотра каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в два месяца в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, что не отрицалось в суде и самим подсудимым, подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 указавших, что осмотр трубопроводов, проверка действия сооружений и оборудования сети осуществлялась только при аварийных случаях, иных плановых проверок не проводилось, журналы плановых обходов не велись, вследствие чего не был выявлен факт отсутствия крышки люка на данном смотровом колодце, что привело к непринятию мер по устранению нарушений и ограничению свободного доступа граждан в указанный смотровой колодец.

Суд считает установленным, что небрежное (халатное) бездействие подсудимого как должностного лица в данной ситуации было прямо связано с его служебной деятельностью, где он выступал как официальное лицо, правомочное принимать организационно-распорядительные и административные функции в соответствии с требованиями, регламентирующими безопасную эксплуатацию данного объекта.

Данное ненадлежащее исполнение Матвиенко И.С. своих служебных обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности находится в прямой причинной взаимосвязи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом Матвиенко И.С. не предвидел наступление общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя в силу своих должностных обязанностей, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть последствия.

Показания Матвиенко И.С. не признавшего свою вину в совершении преступления, суд расценивает как гарантированный Конституцией РФ и незапрещенный уголовно-процессуальным законом способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом анализировалась позиция подсудимого Матвиенко И.С. и защиты, высказанная в обоснование своей невиновности о том, что данный смотровой колодец в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавался, на техническом плане и на рабочей схеме, которые как утверждал Матвиенко И.С. в суде, он использовал в своей деятельности, данный колодец не обозначен, в связи с чем, по мнению подсудимого, он не обязан был принимать какие-либо меры, направленные на обеспечение безопасности эксплуатации данного объекта и к ограничению свободного доступа граждан в указанный смотровой колодец.

Данные аргументы судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно приказу Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» передан, в том числе ввод водопровода в многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> расположенный в смотровом колодце, в который 03.05.2021 упал Потерпевший №1

Из показаний в суде председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> Свидетель №15 следует, что камеры, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат МУП «Водоканал», т.к. сеть водоснабжения принадлежит данной организации.

Камеры и колодцы являются неотъемлемой частью системы водоснабжения и не подлежат постановке на учет как отдельные объекты, они привязаны к сети и принадлежат той организации, которая их обслуживает. В данном случае это МУП «Водоканал», которое в пределах установленных законодательством Российской Федерации, Уставом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежим ему на праве хозяйственного ведения для оказания водопроводно-канализационных услуг.

Водопроводная сеть является единым линейным объектом и в связи с тем, что Комитет по управлению имуществом <адрес> передал данные сети МУП «Водоканал», то проверять и обслуживать сети и камеры колодцев должна именно эта организация.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО13 - представитель компании <данные изъяты> в ведении которой находится многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес>, в суде подтвердила, что в канализационном отверстии, куда упал Потерпевший №1, находится водопроводная труба для подачи воды в данный жилой дом, в связи с чем жильцы дома оплачивают коммунальные услуги МУП «Водоканал». В 2017 году в связи с частыми порывами именно МУП «Водоканал» производил замену трубопровода и замену задвижки, расположенную в указанном колодце.

Из показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №5- сотрудников МУП «Водоканал», а также письменных материалов уголовного дела установлено, что в январе 2017 года именно сотрудники МУП «Водоканал» производили замену задвижки, расположенную в данном смотровом колодце и служащей для отключения системы водоснабжения д. № по ул. <адрес>, а также замену участка трубопровода протяженностью 22 метра.

Как следует из протокола осмотра места происшествия на участке местности около многоквартирного дома № по ул. <адрес> обнаружены два канализационных отверстия, которые ведут в одну и ту же комнату.

В канализационном отверстии, куда упал несовершеннолетний Потерпевший №1, имеется водопроводная труба, которая является водопроводным вводом в многоквартирный жилой дом №, расположенный по ул. <адрес>, переданный согласно приказу Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

На трубе имеется задвижка для трубопровода служащая для отключения системы водоснабжения.

Согласно документам, изъятым в МУП «Водоканал», а именно инвентарной карточки учета объектов основных средств МУП «Водоканал» под инвентарным номером № значится объект «водоснабжение жилого дома по ул. <адрес>

    Таким образом, с учетом совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений стороны обвинения о том, что указанный смотровой колодец является неотъемлемой частью системы водоснабжения многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, где расположен переданный в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» ввод водопровода в данный дом и именно Матвиенко И.С. как должностное лицо, согласно своим должностным обязанностям должен был принять меры по устранению нарушений и ограничению свободного доступа граждан в этот смотровой колодец.

    В связи с вышеизложенным, по твердому убеждению суда, отсутствие в технической документации схематического изображения указанного колодца, на что обращалось внимание стороны защиты и подсудимого, не исключает виновности Матвиенко И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    В судебном заседании сторона защиты, настаивая на невиновности Матвиенко И.С., заявила об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств получения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате падения в смотровой колодец при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Суд с данным утверждением согласиться не может.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании и взятых судом за основу при постановлении приговора, несовершеннолетний Потерпевший №1 вылез из открытого канализационного отверстия, после чего потерял сознание.

     Ее показания полностью согласуются с заключением эксперта №, согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, могли быть причинены незадолго до поступления в стационар (03.05.2021 в 15:45) в результате падения с высоты.

    Анализ указанной экспертизы позволяет суду признать ее выводы достоверными. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, поэтому принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 03.05.2021 сведений о наличии следов крови Потерпевший №1 в указанном смотровом колодце, при установленных судом обстоятельствах никоем образом не опровергает факт падения несовершеннолетнего Потерпевший №1 в смотровой колодец.

Доводы стороны защиты о том, что в результате обследования в апреле 2021 года участка местности, расположенного в районе <адрес>, сотрудниками МУП «Водоканал» открытых колодцев обнаружено не было, не свидетельствуют о невиновности Матвиенко И.С.

    Совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, установлено, что два канализационных отверстия, в том числе и тот, в который упал Потерпевший №1, на протяжении длительного времени не были должным образом закрыты, иногда накрывались легкоподвижными не соответствующими требованиям безопасности деревянными щитами.

    На момент осмотра места происшествия 03.05.2021 оба канализационных отверстия не имели основного перекрытия (люка). Один деревянный щит был обнаружен рядом с канализационным отверстием, а другой - на полу внутри отверстия.

    Таким образом, является доказанным, что в момент падения ребенка в смотровой колодец он не был закрыт и не был огорожен, был без соответствующих знаков об отсутствии запирающих устройств, как того требуют Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999, что привело к возникновению опасности для людей, и, как следствие, к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Установленные судом меры по обеспечению закрывания канализационных отверстий путем накладывания дощатого щита, носили заведомо не адекватный выявленной угрозе личной безопасности граждан характер, о чём свидетельствует причинение тяжкого вреда несовершеннолетнему Потерпевший №1

Заявления стороны защиты и подсудимого о возможном наличии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях (бездействиях) иных лиц, что может находиться в причинной взаимосвязи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда несовершеннолетнему Потерпевший №1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ обсуждению и оценке судом не подлежит.

Иные доводы адвоката, состоящие из утверждений о невиновности подсудимого и сводящиеся к воссозданию иной картины совершения преступления, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому как несостоятельные, судом не принимаются.

Таким образом, суд убежден, что предложенные подсудимым и его защитником суждения относительно недоказанности вины подсудимого, о собственной непричастности, содержащиеся в показаниях подсудимого и доводах стороны защиты, являются лишь их собственным мнением, противоречащим совокупности доказательств, направленным на иную, субъективную оценку собранным по делу доказательствам, являются избирательными и противоречат вышеизложенным доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям Матвиенко И.С. суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия:

-по ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации - как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Матвиенко И.С. и его разумного поведения в суде, а так же принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера (т.2 л.д. 34) о том, что ФИО2 не состоит на учёте у врача психиатра, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимому Матвиенко И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Матвиенко И.С. суд учитывает, что он стойкого противоправного поведения не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.25-27), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.32).

Матвиенко И.С. социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей (т.2 л.д.251-252).

По месту жительства Матвиенко И.С. характеризуются в целом с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.36).

Обстоятельством, смягчающим наказание Матвиенко И.С. в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей (т.2 л.д.251-252).

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвиенко И.С., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом, не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание Матвиенко И.С., суд, рассмотрев вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, оснований для этого не находит.

При определении вида наказания Матвиенко И.С. суд, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, его законопослушное поведение до и после совершения преступления, приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, назначение Матвиенко И.С. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Матвиенко И.С. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с целью осуществления контроля за поведением Матвиенко И.С. суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Санкция ч.2 ст. 293 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применяемое по усмотрению суда.

Учитывая установленный факт небрежного отношения Матвиенко И.С. к обязанностям, суд, приходит к убеждению, что назначение ему дополнительного наказания будет соответствовать принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

С учетом вида назначенного подсудимому наказания, в совокупности с данными о личности, суд, в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящее приговора в законную силу сохранить в отношении Матвиенко И.С. ранее избранную меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 293 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░. ░. ░░░░░░░░