Решение по делу № 2-4321/2020 от 21.08.2020

Дело №2-4321/2020

УИД:21RS0001-01-2019-000169-32

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Андреева А.В. - Егорова Д.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Львовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Витальевича к АО "АльфаСтрахование" в лице Чебоксарского филиала АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

                                             установил:

Андреев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" в лице Чебоксарского филиала АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ООО «Горизонт» на праве собственности принадлежали:

-полуприцеп <данные изъяты>;

-полуприцеп <данные изъяты>.

Данное имущество было передано в залог АО «Россельхозбанк» в счёт обеспечения исполнения обязательств ООО «Горизонт» по кредитному договору № от 28 июня 2012 года (договор залога № от 28 июня 2012 года).

27 мая 2015 между ООО «Горизонт» и АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры страхования средств наземного транспорта № по рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение). В силу п. 1.7. Правил Страхования «КАСКО» - страхование комбинации рисков «Повреждение» и/или «Хищение» и/или «УТС», с определением страховой суммы в размере 3 250 000 руб., каждый.

В течение срока действия договоров страхования 27 ноября 2015 примерно в 21 час. 20 мин. застрахованные транспортные средства были похищены неустановленными лицами с территории автостоянки <адрес> вследствие чего страхователю был причинен материальный ущерб.

По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ. Собственник похищенного имущества признан потерпевшим. Предварительное следствие в последующем приостановлено. Истец считает, что произошедшее событие имеет признаки страхового случая по договорам страхования.

14 декабря 2015 года ООО «Горизонт» подало страховщику заявления о страховом событии с приложением имевшихся у него на тот момент документов, предусмотренных условиями договоров и Правил страхования.

12 октября 2017 года страхователь обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с дополнениями к заявлениям о страховом событии по вышеуказанным договорам страхования, с приложением всех имеющихся у страхователя материалов уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества.

По запросу АО «АльфаСтрахование» 14 декабря 2017 года страховщику были представлены дополнительные объяснения по обстоятельствам страхового случая.

Истец считает, что страхователем своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению страховщику всех необходимых документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Однако АО «АльфаСтрахование» решение по страховому случаю не принимается и выплаты страхового возмещения не производятся.

По жалобе ООО «Горизонт» Центральный банк РФ установил, что ООО «Горизонт» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению документов и сведений. Последний документ, необходимый для признания или непризнания события страховым случаем поступил в распоряжение страховщика 18 января 2018 года, как следует из комплексного толкования п. 11.3. и 12.3. Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 30 рабочих дней после получения от страхователя всех запрошенных документов, т.е. не позднее 02 марта 2018 года.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не были исполнены вышеуказанные требования ЦБ РФ в отношении АО «АльфаСтрахование» составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ. Решениями Арбитражного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 по делу № и от 24 октября 2018 по делу № АО «АльфаСтрахование» за вышеуказанные правонарушения привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Истец считает, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным.

На основании справки АО «Россельхозбанк» от 12 октября 2017 года по состоянию на 11 октября 2017 года задолженность заемщика ООО «Горизонт» по кредитным договорам погашена в полном объеме.

23 января 2018 года ООО «Горизонт» и Андреев А.В. заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по договорам добровольного страхования №, перешли к выгодоприобретателю Андрееву А.В. О переходе прав требования по договорам страхования страховщик был своевременно извещен как страхователем, так и выгодоприобретателем. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с изложенным и ссылаясь на нормы статей ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика:

-страховое возмещение по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 27 мая 2015 года в сумме 3 250 000 руб.;

-страховое возмещение по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 27 мая 2015 года в сумме 3 250 000 руб.

Истец Андреев А.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Егоров Д.И. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объёме, представив и огласив в судебных заседаниях письменные пояснения по существу заявленных требований с дополнениями. Кроме того, также просил взыскать в пользу истца штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Львова Н.В. просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 152-155 Том №). Кроме того, поддержав ходатайство о подложности доказательств (л.д. 156, 157 Том №) и заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока (л.д. 158-160).

Третьи лица АО «Россельхозбанк», Федосеев А.В., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 мая 2015 года между ООО «Горизонт» и АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры страхования средств наземного транспорта №, согласно которым были застрахованы: полуприцеп <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, сроком действия с 28 мая 2015 года по 27 мая 2016 года, по рискам КАСКО Полное (Повреждение, Хищение), на сумму 3 250 000 руб., страховая премия - 102 700 руб. В полисах в разделе «выгодоприобретатель» было указано ООО «Горизонт». Дополнительными соглашениями от 28 мая 2015 года стороны дополнили раздел «Дополнительные условия», а именно то, что застрахованное имущество находится в залоге АО «Россельхозбанк» в рамках кредитного договора № от 28 июня 2012 года и Банк является Выгодоприобретателем.

В период действия договоров страхования, а именно: 27 ноября 2015 года застрахованное имущество: полуприцеп <данные изъяты>, и полуприцеп <данные изъяты>, были похищены с охраняемой стоянки <адрес>. По заявлению директора ООО «Горизонт» Федосеева А.В. 27 мая 2016 года СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела ООО «Горизонт» признано потерпевшим. 16 декабря 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, виновных в совершении данного преступления.

ООО «Горизонт» с заявлениями о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения обратилось в АО «АльфаСтрахование» 14 декабря 2015 года с приложением имевшихся у общества на тот момент документов, предусмотренных условиями договоров и правил страхования.

26 января 2017 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» за исх. № был дан ответ третьему лицу по делу АО «Россельхозбанк» на заявление № от 29 декабря 2016 года о том, что выгодоприобретателем по договорам страхования средств наземного транспорта № является ООО «Горизонт», которым не было дано распоряжений о выплате страхового возмещения на счёт АО «Россельхозбанк», а также отказано в выплате страхового возмещения в пользу Банка.

12 октября 2017 года № АО «Россельхозбанк» сообщило письмом директора ООО «Горизонт» Федосеева А.В. об отсутствии по состоянию на 11 октября 2017 года ссудной задолженности ООО «Горизонт» по кредитным договорам № от 25 июня 2012 года и № от 28 июня 2012 года.

12 октября 2017 года ООО «Горизонт» в дополнение к заявлениям от 14 декабря 2015 года направил в адрес ответчика протокол осмотра места происшествия от 29.11.2015, постановление СО МВД России по Соль-Илецкому городскому округу о возбуждении уголовного дела от 27.05.2016, Постановление СО МВД России по Соль-Илецкому городскому округу о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.06.2016, Постановление СО МВД России по Соль-Илецкому городскому округу о признании потерпевшим по уголовному делу от 16.06.2016, Постановление СО МВД России по Соль-Илецкому городскому округу о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 16.12.2016.

Указанные документы страховой компанией у ООО «Горизонт» были приняты и приобщены к заявлениям о наступлении страхового случая.

После получения указанных документов, АО «АльфаСтрахование» на имя прокурора Московского района города Чебоксары было подана жалоба на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016, в которой указывало, что директор ООО «Горизонт» Федосеев А.В. уклоняется от дачи объяснений страховой компании по факту хищения, не предоставляет документы в страховую компанию по факту хищения. Также в жалобе указывало, что к заявлениям о наступлении страхового случая от 14.12.2015 никакие документы об обращении в полицию по факту угона не прилагались (в том числе талон-уведомление и постановление о возбуждении уголовного дела).

16 января 2018 года АО «АльфаСтрахование» было направлено в адрес ООО «Горизонт» уведомление, в котором сообщено, что обществом не представлены документы, необходимые для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию (оригинал ПТС и копия СТС заверенная ОВД), в связи с чем страховая компания не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. В то же время указывало, что готовы вернуться к рассмотрению данного заявления в случае предоставления недостающих документов.

Во исполнение письма от 16.01.2018 ООО «Горизонт» было передано ответчику дополнение к заявлениям о страховом событии с приложением запрашиваемых оригиналов ПТС. Указанное заявление с приложениями АО «АльфаСтрахование» приняло 25.01.2018, что подтверждается печатью ответчика и указанием входящего номера.

23 января 2018 года между ООО «Горизонт» и Андреевым А.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по договорам добровольного страхования № перешли к выгодоприобретателю Андрееву А.В., так указано в договоре.

16 августа 2018 года ООО «Горизонт» и истец по делу Андреев А.В. обратились с письмами в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования №.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что письменные обращения ООО «Горизонт» и Андреева А.В. от 16 августа 2018 года, дополнения ООО «Горизонт» к заявлениям о страховом случаи от 12 октября 2017 года, от 25 января 2018 года, были приняты ответчиком нарочно с указанием входящего номера, с печатью и подписью, что не оспорено стороной ответчика в судебном разбирательстве.

24 августа 2018 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Горизонт» письмо, в котором указывается, что в ходе расследования обстоятельств, связанных с наступлением страхового события, страховая компания пришла к выводу о возможном влиянии действий страхователя на наступление страхового события, в связи с чем не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем и производства страховой выплаты. Однако обращение Андреева А.В., страховой компанией оставлено без внимания.

Так, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 955 ГК РФ в случае, когда по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (статья 931) застрахована ответственность лица иного, чем страхователь, последний вправе, если иное не предусмотрено договором, в любое время до наступления страхового случая заменить это лицо другим, письменно уведомив об этом страховщика.

Застрахованное лицо, названное в договоре личного страхования, может быть заменено страхователем другим лицом лишь с согласия самого застрахованного лица и страховщика.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При этом в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 указано, что страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 №20 страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Так, ответчик считает, что страхователем - ООО «Горизонт» был нарушен срок уведомления о наступлении предполагаемого страхового события, порядок обращения в компетентные органы согласно пунктам 9.2.4. и 9.2.5. Правил страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, копиями уголовного дела №, что ООО «Горизонт» своевременно по обнаружению хищения застрахованного имущества обратилось в правоохранительные органы, а именно: 29 ноября 2015 года, в последующем до момента возбуждения уголовного дела правоохранительными органами проводилась проверка.

14 декабря 2015 года ООО «Горизонт» сообщило страховщику о нанесении ущерба, обратившись с письменными заявлениями соответствующего образца АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, данные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании страхового возмещения.

27 июля 2020 года Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное определение, которым решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года были отменены. Судом кассационной инстанции установлено, что выводы суда о начале течения срока исковой давности с 3 февраля 2016 года, то есть по истечении 30 рабочих дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая, а, следовательно, о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не истек, данный факт установлен вступившим в законную силу кассационным определением от 27.07.2020, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Разрешая требования истца и доводы стороны ответчика о том, что договор уступки права требования от 23 января 2018 года является ничтожной сделкой; об отсутствии на 23 января 2018 года уступаемого права требования на получение страхового возмещения у ООО «Горизонт» с учётом того, что задолженность по кредитному договору погашена только 2 июля 2018 года; документы, приложенные в обоснование исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела; а также доводы, что истцом не подтвержден и не доказан факт уведомления страховщика об уступке права требования, правомерность замены выгодоприобретателя по договорам страхования, суд приходит к следующим выводам.

Так, договор цессии от 23 января 2018 года, заключенный между ООО «Горизонт» и Андреевым А.В. в рамках данного спора не оспаривался, предметом настоящего спора является требование Андреева А.В. о взыскании страхового возмещения, никаких встречных требований стороной ответчика заявлено не было. В силу ст. 166 п. 4 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По настоящему делу каких-либо нарушений публичных интересов не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, в этой связи оснований для признания договора цессии ничтожным у суда по своей инициативе не имеется.

Таким образом, доводы ответчика в этой части основаны на неправильном понимании норм материального права.

По доводам ответчика о несоответствии документов (сведений) обстоятельствам дела, то данные доводы ответчика полностью опровергаются исследованными судом в совокупности документами по делу.

Кроме того, судом установлено, что ссудная задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2012 года на момент заключения договора цессии от 23 января 2018 года ООО «Горизонт» была погашена, что подтверждается документально, справкой банка; ответчик в январе 2017 года отказал банку в выплате страхового возмещения, сославшись, что банк не является выгодоприобретателем, указав выгодоприобретателем ООО «Горизонт»; ООО «Горизонт» во исполнение письма от 16.01.2018 было передано страховой компании дополнение к заявлениям о страховом событии с приложением запрашиваемых оригиналов ПТС. Указанное заявление с приложениями АО «АльфаСтрахование» приняло 25.01.2018.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО «Горизонт» на момент заключения договора цессии от 23 января 2018 года с Андреевым А.В. являлось страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования, и с учётом вышеизложенных норм права, и установленных обстоятельств по делу, имело право уступить права требования страхового возмещения третьему лицу, в данном случае - истцу Андрееву А.В. Договор цессии подписан сторонами договора, оплата произведена, что подтверждено документально. Оснований для признания приходно-кассового ордера № от 23 января 2018 года подложной у суда не имеется, доказательств, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, при этом суд разъяснял положения ст. 79 ГПК РФ, предоставлял время, однако такого ходатайства в адрес суда и иных доказательств от ответчика не поступило. Кроме того, Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014, не содержат запрета на замену указанного в договоре страхования выгодоприобретателя другим лицом.

Кроме того, судом установлено, что истец Андреев А.В. 16 августа 2018 года обращался к ответчику, указывая себя выгодоприобретателем, об этом также указывало и ООО «Горизонт», прося перечислить денежные средства на счёт Андреева А.В. Однако ответчик проигнорировал требования Андреева А.В., а ООО «Горизонт» было отказано в выплате. Суд данные обращения истца и ООО «Горизонт» от 16 августа 2018 года признает как надлежащее уведомление страховщика о смене выгодоприобретателя.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховщик узнал о замене стороны лишь после обращения истца в суд, опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом суд не может принять как допустимые доказательства заявления от Андреева А.В. и ООО «Горизонт», датированные от 24 января 2018 года, так достоверных доказательств стороной истца суду не представлено, нет ни входящего номера, ни печати ответчика. Кроме того, при разбирательстве дела была допрошена работник ответчика ФИО5, которая показала, что 24 января 2018 года от вышеуказанных лиц данные заявления она не получала.

С учётом установленных обстоятельств по делу и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения нельзя признать добросовестными, что произошедшее событие от 27 ноября 2015 года является страховым случаем. Со стороны ответчика имеется злоупотребление правом по тем основаниям, что после поступления дополнительно истребованных ответчиком оригиналов ПТС (25 января 2018 года), последний обязан был произвести страховое возмещение по договорам страхования №

Однако после получения от ООО «Горизонт» всех истребованных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по риску «Хищение», ответчиком страховая выплата не произведена, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Андреева А.В., взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице Чебоксарского филиала АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № в размере 3 250 000 руб., по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № - 3 250 000 руб.

Учитывая, что страхователем по договору КАСКО являлось юридическое лицо, истец приобрел право требования на основании заключенного договора цессии, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа, поскольку к действующим правоотношениям, положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Общий размер государственной пошлины составит 40 700 руб., который подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                       р е ш и л:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице Чебоксарского филиала АО "АльфаСтрахование" в пользу Андреева Александра Витальевича страховое возмещение по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № в размере 3 250 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице Чебоксарского филиала АО "АльфаСтрахование" в пользу Андреева Александра Витальевича страховое возмещение по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № в размере 3 250 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице Чебоксарского филиала АО "АльфаСтрахование" в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 40 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                             А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.