Решение по делу № 33-3607/2024 от 01.03.2024

Судья Генералов А.Ю. УИД 34RS0014-01-2023-000436-27

Дело №33-3607/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432//2023 по иску Черноризова Юрия Сергеевича к Горшеневу Сергею Евгеньевичу, Горшеневой Яне Владимировне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

по апелляционной жалобе Горшенева Сергея Евгеньевича

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноризов Ю.С. обратился в суд с иском к ответчикам Горшеневу С.Е., Горшеневой Я.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <.......>, государственный номерной знак <.......>, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Горшенев С.Е., который управлял транспортным средством <.......>, государственный номерной знак <.......>, принадлежащий на праве собственности ответчику Горшеневой Я.В.

Указывал, что транспортное средство <.......>, государственный номерной знак <.......> не отремонтировано, восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства.

Согласно отчёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <.......> рублей. Кроме того, понесены затраты на экспертизу в размере <.......> рублей.

В связи с этим, просил суд взыскать с ответчиков <.......> рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <.......> рублей в счёт расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, <.......> рублей в счёт понесённых расходов на представителя, <.......> рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Горшенева С.Е. в пользу Черноризова Ю.С. взыскано <.......> рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, <.......> рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, <.......> рублей в счёт понесённых расходов на представителя, <.......> рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В удовлетворении требования Черноризова Ю.С. о взыскании с Горшенева С.Е. <.......> рублей в счёт понесённых расходов на представителя отказано.

В удовлетворении требования Черноризова Ю.С. о взыскании с Горшеневой Я.В. <.......> рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, <.......> рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, <.......> рублей в счёт понесённых расходов на представителя, <.......> рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Горшенев С.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горшенев С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Черноризов Ю.С. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Горшенев С.Е., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности его супруге Горшеневой Я.В., совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Горшенев С.Е.

Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <.......>, величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет <.......> рублей.

За проведение оценки истцом оплачено специалисту <.......> рублей

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, которые соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

С учётом установленных обстоятельств, на основании приведенных в решении суда положений статей 15 и 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащему истцу, причинён в результате виновных действий ответчика Горшенева С.Е., с учетом того, что его ответственность за причинение вреда имуществу других лиц, как лица, управлявшего транспортным средством, не была застрахована в установленном порядке, оснований для освобождения последнего от ответственности либо уменьшения ее размера не имеется, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение стороны по адресу регистрации: <.......>, а также вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 74, 78).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказное письмо для извещения Горшенева С.Е. было передано почтальону в доставку ДД.ММ.ГГГГ. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем была осуществлена выписка извещения ф. 20.

В соответствии с внесенными в приказ Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 года № 234 изменениями, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), при неявке адресата за почтовым отправлением, доставка вторичного извещения не предусмотрена.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку ответчик Горшенев С.Е. за получением отправления не обратился, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен его возврат отправителю по причине «истечение срока хранения».

Таким образом, судом первой инстанции осуществлено надлежащее извещение ответчика Горшенева С.Е., что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта является необъективным, поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, судебной коллегией признается как необоснованным.

Заключение ООО «Содействие» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, на основании изучения представленных эксперту материалов, компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автотехнических экспертиз.

В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данных заключений, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, выражая несогласие с представленными стороной истца доказательствами, имея возможность реализовать право на представление доказательств, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, таким правом сторона ответчика не воспользовалась.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в рамках рассмотрения данного дела стороной ответчика не заявлялось.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшенева Сергея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев