Решение по делу № 8Г-11668/2022 [88-12475/2022] от 06.07.2022

УИД 59MS0127-01-2022-000264-98

        Дело №88-12475/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                  24 августа 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела №2-124/2022 по иску ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» к Полуянову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

по кассационной жалобе Полуянова Николая Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Кудымкароского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края, от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» (далее по тексту ООО «ККП») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Полуянову Н.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 13 200 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 528 руб. 00 коп., мотивируя наличием у ответчика, как собственника квартиры по адресу: <данные изъяты>, задолженности за период с 01.05.2020г. по 30.11.2021г.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кудымкароского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края, от 14 апреля 2022 года, исковые требования ООО «ККП» удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

В кассационной жалобе Полуяновым Н.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ссылается на отсутствие с истцом заключенного договора по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему жилого помещения, соответственно, полагает, что задолженности по оплате коммунальных платежей перед истцом не имеет.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Полуянов Н.С. является собственником квартиры № <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме.

За период с 01.05.2020г. по 30.11.2021г. у Полуянова Н.С. образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13200 руб. 47 коп.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводы не находит.

Отсутствие между сторонами заключенного договора, о чем указывает заявитель жалобы не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию жилья и внесения ее управляющей компании, избранной в установленном законом порядке.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за перечисленные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договора с Обществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц со стороны ответчика.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Кудымкароского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края, от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Полуянова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Судья