Решение по делу № 2-844/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-844/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием истца Селякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Селякова Д.В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Селяков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также – Банк) о взыскании страховой премии в сумме 123143 руб. 75 коп., неустойки в твёрдом выражении – 217964 руб. и относительном – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указав, что обратившись в кредитную организацию за предоставлением кредита, ему было предложено заключить договор страхования, размер страховой премии составил 129625 руб. Однако работниками Банка до него не была доведена информация о том, что страховка также имеет страховое покрытие для лиц, выезжающих за рубеж, размер страховой премии по этому виду страхования, составил 123143 руб. 75 коп. Обратившись в пределах 14-дневного срока в страховое общество, ему возвращено было страховой премии на сумму 6481 руб. 25 коп., остаток возвращён не был, поэтому истец обратился в суд.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество).

Истец в суде доводы иска поддержал.

Банк и Общество направили в суд письменные возражения, которыми просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Селяковым Д.В. был заключён договор потребительского кредита от 20.11.2018 № .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Селякову Д.В. денежные средства в сумме 979625 руб., под 9,9 % годовых, на срок 60 мес., а последний обязался вернуть денежные средства в установленном порядке и сроки, уплатив проценты.

Также истцом с Обществом заключён договор страхования, о чём свидетельствует выданный страховой полис от 20.11.2018 № ...., страховыми событиями по нему выступают: смерть, установление инвалидности, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая (п. 1.1-1.3), а также медицинская и экстренная помощь за пределами РФ (страхование выезжающих за рубеж, п. 2.1). Общая сумма страховой премии составила 129625 руб., из которых: 123143 руб. 75 коп. – по страхованию выезжающих за рубеж и 6481 руб. 25 коп. – страхование от несчастных случаев.

В стандартном бланке заявления на страхование № ...., истец попросил Общество заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж. На второй странице бланка изложено уведомление о возможности возврата страховой премии, при отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения его, только в части страхования от несчастных случаев.

Платёжным поручением от 20.11.2018 № 9067075 денежные средства в сумме
129625 руб. перечислены на счёт Общества, со счёта истца.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, между истцом и Обществом был заключён договор добровольного страхования, содержащий элементы договора личного страхования.

В соответствии с п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Заявлением от 03.12.2018 истец обратился в Общество и просил вернуть страховую премию, по причине отказа от договора добровольного страхования.

Заявление было получено Обществом и 24.12.2018 денежные средства в сумме
6481 руб. 25 коп. – страховая премия по страхованию от несчастных случаев, возвращена истцу. В оставшейся части, страховая премия возвращена не была.

Заявление о заключении договора комбинированного страхования с Обществом содержит разъяснения о том, что право на отказ от договора страхования возможно только в части договора страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Из заявления также следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в части страхования выезжающих за рубеж, однако страховая премия в этом случае возврату не подлежит.

В силу п. 4 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015
№ 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» требования настоящего Указания не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину РФ, находящемуся за пределами её территории, медицинской помощи.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счёт Общества.

Вместе с тем, исковое заявление содержит и требование к Банку, работники которого, по мнению истца, ввели его в заблуждение относительно природы заключаемого договора страхования и возможности отказаться от него без дополнительных, существенных трат.

Исковые требования не содержат ссылки на нормы права, в части требований к Банку о возврате страховой премии.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По этим причинам, суд считает необходимым самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению в данном случае. К возникшим правоотношениям, коль скоро иных специальных норм не имеется, применимы общие нормы о договорных убытках, изложенные в ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки (в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления этого вида ответственности должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В данном случае, истцом не представлено доказательств противоправного поведения Банка (его работников) при заключении договора страхования с Обществом. Истец был поставлен в известность о составных частях страховой премии и возможности возврата только части её, относящейся к договору страхования от несчастных случаев.

Заключая договор страхования, истец мог и должен был ознакомиться с ним, если же он подписал его не читая, хотя имел возможность с ним ознакомиться, то тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий, этим вызванных.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и за счёт Банка.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день от размера страховой премии по ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. только за нарушение сроков обоснованных требований потребителя, она подлежит взысканию. В настоящем случае, требования носят необоснованный характер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчики допустили нарушение прав истца как потребителя, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку в пользу истца каких-либо сумм не взыскано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Селякова Д.В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.

11RS0005-01-2019-000472-34