Решение по делу № 2-1737/2021 от 01.09.2020

копия

дело № 2-1737/2021

уид 24RS0048-01-2020-010003-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пульбера В.И. к ООО «АзияИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пульбер В.И, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АзияИнвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 128 736 рублей 56 копеек, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, на дубликат экспертизы в размере 3 000 рублей, на юридические услуги в размере 19 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в CТАО ООО «АзияИнвест» для осуществления ремонта элементов подвески транспортного средства Honda Stepwgn. Ответчик произвел ремонт. При приемке ТС истец обнаружил недостатки по результатам проведения ремонта ответчиком, а именно появился характерный звук «скрежет», который указывает на некачественно проведенную работу ответчиком. Устранять данный недостаток сотрудники ответчика отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден обратиться в другую организацию СТОА для проведения повторной диагностике, в ходе которой установлено, что при осуществлении ремонта ответчиком нарушены технологии по ремонту элементов подвески, что привело к поломке передних приводов ТС истца. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 128 736 рублей 56 копеек. За экспертизу истец понес расходы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, которую оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 989 рублей 24 копейки. Также истец понес расходы на дубликат экспертизы и на юридические услуги.

В судебное заседание истец Пульберт В.И., представитель истца, представитель ответчика ООО «АзияИнвест», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Евро-С» не явились, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представители истца Картохин А.А., представитель ответчика ООО «АзияИнвест» Жукова Е.Ю. до судебного заседания представили в суд письменные ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Картохин А.А., действует на основании доверенности, и представитель ответчика ООО «АзияИнвест» Жукова Е.Ю., действует на основании доверенности, представили на утверждение мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 75 000 рублей, в том числе 50 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.Истец отказывается от любых иных требований, связанных с предметом иска по делу №, находящегося в производстве Советского районного суда г. Красноярска, кроме поименованных в настоящем мировом соглашении.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом разъяснено стороне истца о том, что в соответствии с ч.3 ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения для применения мер принудительного исполнения, в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий данного мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лих, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220 – 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Пульбером В.И. и ООО «АзияИнвест» на следующих условиях:

Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 75 000 рублей, в том числе 50 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец отказывается от любых иных требований, связанных с предметом иска по делу №, находящегося в производстве Советского районного суда г. Красноярска, кроме поименованных в настоящем мировом соглашении.

Взыскать с ООО «АзияИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Пульбера В.И. к ООО «АзияИнвест» о защите прав потребителей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.В. Васильева