Решение по делу № 33-1931/2021 от 14.01.2021

Судья Земская Л.К. Дело № 33-1931/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2021

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Чернышевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Чернышевой Юлии Николаевны на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.08.2020,

установил:

29.06.2020 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) ООО «Платан» (ИНН 6449066167, истец, цессионарий, кредитор) обратилось в суд с иском к Чернышевой Ю.Н. (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 25.07.2012 в общей сумме 153852 руб. 19 коп. (101352 руб. 86 коп. просроченная ссудная задолженность за период с 24.01.2018 по 18.09.2019, 52126 руб. 33 коп. просроченные проценты за пользование кредитом за период с 24.01.2018 по 18.09.2019, 373 руб. просроченная комиссия (плата за обслуживание карты и использование смс-сервиса) за период с 25.07.2012 по 18.09.2019). В обоснование иска указано, что 25.07.2012 на выпущенную АО «ОТП Банк» (банк, цедент) ответчику карту установлен кредитный лимит 101800 руб. со ставкой 36,6% годовых, ответчиком карта активирована, по ней с 04.01.2013 по 30.01.2018 производились платежи для оплаты товаров и т.п. Гашение кредита производилась нерегулярно, кредитный лимит исчерпан 30.01.2018. Право требования по кредиту уступлено истцу по договору <№> от 05.09.2019 (п. 1526 детального реестра заемщиков). По заявлению ответчика 05.03.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области отменен выданный истцу судебный приказ <№> от 07.02.2020 о взыскании указанной кредитной задолженности.

В возражениях на иск ответчик указал, что последний платеж по заявленному кредиту произведен ответчиком 12.12.2017. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в частности по повременной уплате процентов. Полагал предоставленные истцом расчеты некорректными, поскольку в них не отображены внесенные ответчиком платежи и неясен момент начисления задолженности и пени. В отзыве на возражения истец указал, что заключенный кредитный договор является бессрочным и может быть расторгнут заемщиком только при условии полного гашения задолженности, - согласно общедоступным банковским правилам выпуска и обслуживания карт, которые являются неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, с условиями использования кредитной карты.

В порядке ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 31.08.2020 судьей Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу № 2-1287/2020 постановлено решение, которым иск удовлетворен. Мотивированное судебное решение составлено 22.09.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

С таким решением не согласилась Чернышева Ю.Н. (ответчик), которая в апелляционной жалобе просила отменить решение и вынести новое. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторил доводы возражений на иск. В приложении представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на сумму выставленного истцом основного долга.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 327.1 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судьей единолично без участия лиц, участвующих в деле, по поступившим 14.01.2021 материалам гражданского дела, приходим к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Получение ответчиком кредита по приведенным в иске условиям ответчиком не оспаривается, параметры кредитования повторены в возражениях на иск. Как не оспаривается ответчиком цессия, произведенная согласно ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и плавил банка, с которым ответчиком заключен договор потребительского кредитования, выпуска и обслуживания банковских карт.

Исходя из представленных истцом расчетов и названых банковских правил (с тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи»), кредитные транши предоставлялись ответчику регулярно отдельными суммами до 30.01.2018, когда даже с учетом периодического гашения (последний платеж в декабре 2017г.) кредитный лимит исчерпан. Дальнейшего кредитования не производилось за отсутствием у банка обязанности по предоставлению сверхлимитного финансирования, сумма кредитной задолженности аккумулирована на названную дату. Выставление эквивалентного данному расчету заключительного счета-выписки по исследуемым к данному конкретному кредиту банковским правилам (с приложением № 1 о порядке гашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам соответствующего банка) не предусмотрено, что не освобождает заемщика от гашения «полной задолженности» (включает, по банковским правилам, суммы задолженности по выданным кредитам, всех начисленных процентов, плат и комиссий, иной задолженности при ее наличии) согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 200, 201 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по заявленным 29.06.2020 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском, поданного после отмены 05.03.2020 судебного приказа) исковым требованиям о полном гашении сформированной на 30.01.2018 кредитной задолженности общий трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета кредитной задолженности и (или) каких-либо доказательств платежей ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Приложенный к апелляционной жалобе расчет представляет собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на выставленную истцом задолженность по основному телу кредита 101352 руб. 86 коп. Гашение регулярно испрашиваемых с января 2013г. ответчиком кредитных траншей (платежи по кредитной карте на оплату товаров и т.п., внесение платы на кредитную карту) производилось вплоть до декабря 2017г. с итоговым выставлением кредитной задолженности, в том числе в указанной сумме по основному телу кредита, - в этом противоречий, с учетом такого расчета самого ответчика, не имеется. Замена подателем апелляционной жалобы установленной по кредиту ставки процента на ставку рефинансирования противоречит ст.ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитор в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать из платежей заемщика суммы сначала в счет гашения процентов за пользование кредитом, а потом – основного тела кредита и комиссий. По расчету истца задолженности по начисленным процентам и выписки по счету клиента, в результате распределения платежей задолженность по процентам выставлена истцом с 24.01.2018 («полная задолженность», включая основное тело кредита, проценты и комиссии, аккумулирована банком на 31.01.2018 с учетом последнего платежа ответчика в декабре 2017г.). Поэтому заявление ответчика о пропуске к 29.06.2020 срока давности по каждому повременному до названой даты платежу процентов судьей первой инстанции обоснованно отклонено. Аналогичный подход справедлив также в отношении расчета истца задолженности по начисленной комиссии (плата за обслуживание карты и использование смс-сервиса), в котором отражено гашение задолженности по уплате комиссий вплоть до ноября 2017г.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому перечисленные в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для испрошенной отмены решения отсутствуют.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. Ответчик своевременно, согласно ч. 4 ст. 113 и ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о рассмотрении гражданского дела по упрощенным правилам производства в суде первой инстанции; имел возможность предоставить с возражением на иск конррасчет кредитной задолженности (собственный расчет повременных платежей с указанием даты и сумм гашения каждого) и (или) доказательства неучтенных, по мнению ответчика, плат в гашение рассматриваемого кредита.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева