Решение по делу № 33-5071/2015 от 20.11.2015

Председательствующий по делу                                      Дело № 33-5071/2015

Судья Алтынникова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

          председательствующего Ануфриевой Н.В.

          и судей краевого суда Иванова А.В., Погореловой Е.А.

          при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> года гражданское дело по иску Котельникова В. И. к Костроминой А. А., Диановой К. А., Сопцовой Е. А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей в период исполнения работниками трудовых обязанностей и судебных расходов

          по апелляционным жалобам ответчиков Сопцовой Е.А. и Диановой К.А.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Котельникова В. И. к Костроминой А. А., Диановой К. А., Сопцовой Е. А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей в период исполнения работниками трудовых обязанностей и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Костроминой А. А. в пользу Котельникова В. И. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Сопцовой Е. А. в пользу Котельникова В. И. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля. Всего <данные изъяты>

Взыскать с Диановой К. А. в пользу Котельникова В. И. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля. Всего <данные изъяты>) рубль.

Взыскать с Котельникова В. И. в бюджет муниципального района «Хилокский район» госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Котельников В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что <Дата> он организовал коллектив продавцов Костроминой А.А., Диановой К.А., Сопцовой Е.А. для работы в магазине «Рубин», расположенном в <адрес>. <Дата> в магазине была проведена ревизия, после которой коллектив принял товароматериальные ценности. <Дата> была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Костромина А.А. отказалась далее работать в коллективе, пообещав вернуть недостачу в сумме <данные изъяты> рубля. Сопцова Е.А., Дианова К.А. обратились с просьбой их не увольнять, оставить их работать вдвоем, при этом написали расписку на сумму <данные изъяты> рубля, где обязались вернуть недостачу до <Дата>. <Дата> вновь в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубль. После подсчета товарных ценностей, Сопцова Е.А. и Дианова К.А. ушли, не дожидаясь результатов ревизии. Истец просил взыскать в его пользу с продавца Костроминой А.А. недостачу в сумме <данные изъяты> рубля и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, с продавца Сопцовой Е.А. недостачу в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубль, с продавца Диановой К.А. недостачу в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рубль.

              Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 166-170).

В апелляционной жалобе Сопцова Е.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что инвентаризации проводились истцом с нарушением законодательства: не был издан приказ о проведении инвентаризации и создании комиссии по инвентаризации, не назначен председатель комиссии и члены комиссии, не определено, в течение какого времени будет проводиться инвентаризация. Работодателем были нарушены правила проведения инвентаризации, учет работодателем велся с многочисленными нарушениями, учетные документы были потеряны бухгалтером. Кроме того, в ревизиях участвовали близкие родственники Котельникова. Указывает, что из показаний свидетеля Кузнецовой (Данданян) Ю.С. следует, что Котельникова А.Е. выносила товар в коробках, не ставя в известность продавцов. Были нарушены условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <Дата>, где в разделе 2 п.4 указано, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его первоначального состава договор должен быть перезаключен, чего не было сделано. Вследствие чего, с <Дата> по <Дата> ответчики Дианова, Сопцова работали продавцами без возложения на них обязанностей материально-ответственных лиц. Указывает, что судом данный вопрос не был исследован, просит признать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный <Дата> недопустимым доказательством в период с <Дата> по <Дата>. Полагает, что материальную ответственность они нести не могут, так как истребуемые по ходатайству ответчиков доказательства не были представлены в суд, в частности из-за утраты отчетов и первичных документов бухгалтером. Также указывает, что к товарно-материальным ценностям было допущено лицо, с которым не был заключен договор о полной материальной ответственности – продавец Климкина, заявитель жалобы ссылается на недостоверность объяснений Котельникова о том, что Климкина была стажером продавца, поскольку она работала продавцом, договоров с ней не заключалось. Подвергая сомнению результаты инвентаризаций, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы (л.д. 177-180).

В апелляционной жалобе Дианова К.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Ссылается на доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе Сопцовой Е.А. (л.д. 191-194).

В возражениях на апелляционную жалобу Сопцовой Е.А. Котельников В.И. считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению (л.д. 244-245).

В судебное заседание не явились истец Котельников В.И., ответчики Костромина А.А., Дианова К.А., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что позволило судебной коллегии прийти к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сопцову Е.А., и ее представителя Маторина С.В., поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника ограничены, в соответствии со ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом - предпринимателем без образования юридического лица Котельниковым В.И. и каждым из ответчиков: Костроминой А.А., Диановой К.А., Сопцовой Е.А. были заключены трудовые договоры, в соответствие с которыми ответчики были приняты на работу в магазин продавцами (л.д.36-39).

<Дата> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 40-41).

Работа ответчиков предусматривала непосредственное обслуживание товарно-денежных средств. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 г. N 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был дать оценку правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности.

Положения ст. 244 Трудового кодекса РФ позволяют работодателю заключать с работниками договоры о коллективной (бригадной) ответственности. Согласно ст. 245 ТК РФ такой договор заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Договор о коллективной (бригадной) ответственности можно заключить с коллективом работников склада, поскольку они выполняют работы, предусмотренные Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - Постановление N 85).

Согласно п. 4 типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением N 85 (далее - типовая форма), при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

На основании п. 3 типовой формы при временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады).

Аналогичная норма содержится в Указаниях о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" (далее - Указания).

Так, в п. 4.7 Указаний говорится о том, что при смене бригадира или при выбытии из бригады более пятидесяти процентов ее первоначального состава, а в случае, когда бригада состоит из двух человек, - одного работника, договор должен быть переоформлен.

Как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности был заключен Котельниковым с руководителем коллектива (бригады) Костроминой А.А., членами коллектива (бригады) Башуровой О.А., Диановой К.А., Сопцовой Е.А.

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности (п.2.4), при смене руководителя коллектива (бригад) договор должен быть перезаключен.

Судом было установлено, что после проведения ревизии <Дата> и обнаружения недостачи в размере <данные изъяты> рублей руководитель коллектива (бригады) Костромина уволилась, а Сопцова и Дианова продолжали работу.

Таким образом, в нарушение условий договора, он не был перезаключен при смене руководителя коллектива, на что справедливо указывается в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности договора о полной коллективной материальной ответственности от <Дата> (л.д.40-41).

Следовательно, при рассмотрении дела ( в части недостачи, возникшей после <Дата>) суд должен был руководствоваться общим нормами о возмещении вреда работником.

Кроме того, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

Судебная коллегия не может считать доказанным то обстоятельство, что именно ответчики Сопцова и Дианова причинили истцу ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно результатам инвентаризации от <Дата> (л.д.8) за период с <Дата> по <Дата> в магазине образовалась недостача в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно результатам инвентаризации (л.д.22), за период с <Дата> по <Дата> в магазине образовалась недостача в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о достоверности результатов произведенных инвентаризаций, так как обстоятельства, на которые ссылается суд, не подтверждены материалами дела.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что при проведении истцом учета товарно-материальных ценностей и проведении инвентаризаций были допущены значительные нарушения, которые ставят результаты инвентаризаций под сомнение.

В инвентаризационной описи от <Дата> имеется расписка о том, что продавцы Дианова и Сопцова якобы приняли все ценности, поименованные в инвентаризационной описи, как по количеству, так и по весу и цене, ценности приняты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из объяснений сторон по делу, в том числе и ответчика Котельникова, данная расписка не соответствует действительности, так как товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей в наличии фактически не имелось, не имелось и документов (л.д.98), однако указанная сумма была включена истцом в общую сумму недостачи. Фактически эта сумма представляла собой долг ответчиков перед истцом, образовавшийся в результате выявления недостачи <Дата>. Вместе с тем, суммы долга продавцов, отраженную в строке «деньги-долги» в размере <данные изъяты> рублей истец с ответчиков взыскать не просил, в исковом заявлении содержится просьба о взыскании только суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей, которая отражена в инвентаризационной описи отдельной строкой.

В акте инвентаризации от <Дата> имеется графа о том, что перед началом инвентаризации материально ответственные лица: продавцы Сопцова и Дианова дают подписку в том, что все расходные и приходные документы на товар, материалы, тары, деньги и все акты включены в товарные, материальные и кассовые отчеты, никаких неоприходованных ценностей не имеется. Остатки товара и денежных средств, по расчетам названных лиц, составляют <данные изъяты> рублей (л.д.22). Вместе с тем, в данной описи отсутствуют подписи продавцов, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, из объяснений продавцов следует, что они не были согласны с суммой, указанной в описи.

Ответчики также неоднократно последовательно о несогласии с результатами инвентаризации, указывая на то, что работодателем учет денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине велся недостоверно, перед проверками компетентных органов товар с просроченным сроком выносился на склад, родственники работодателя получали в долг значительные материальные ценности, списание товаров производилось в отсутствие продавцов, обе инвентаризации производилась родственниками истца Котельникова.

Доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела.

Так, в суде первой инстанции исследовались тетради, в которых имелись записи о долгах родственников работодателя и рабочих (л.д.147-150), долг выведен общей суммой и составляет сумму около <данные изъяты> рублей.

Как следует из показаний свидетеля Данданян (л.д.103) в ее присутствии Котельникова А.Е., без ведома продавцов выносила из магазина товар (много больших коробок) с просроченным сроком. Свидетель пояснила, что согласно указаниям Котельниковой, она должна была переписать на листок все количество товара, но переписала только часть его. После чего она сообщила продавцам о действиях Котельниковой, что послужило поводом к конфликту. Данные показания свидетеля подтверждают доводы ответчиков о том, что по результатам инвентаризации не был учтен факт списания товара, и ставят под сомнение результаты инвентаризаций.

Выводы суда относительно того, что в период с <Дата> по <Дата> продавцы Дианова и Сопцова давали покупателям товары в долг, не ставя об этом в известность работодателя, не соответствуют материалам дела.

Факт существования такой тетради в период ее работы (то есть до <Дата>) подтвердила продавец Костромина, однако как следует из объяснений истца Котельникова, недостача в размере <данные изъяты> рублей, которая имелась на <Дата>, не входит в сумму недостачи, выявленной <Дата> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.98).

Следовательно, факт ведения такой тетради в период до <Дата> не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как истец просит взыскать недостачу, выявленную при проведении инвентаризации <Дата>.

Из объяснений сторон следует, что в магазине, наряду с Сопцовой и Диановой, в период с <Дата> по <Дата>, работала Климова В., статус которой истец определил как ученик продавца, не имеющий допуска к товарно-материальным ценностям. Тем не менее, Климова с разрешения руководства была допущена к товарно-материальным ценностям и денежным ценностям, отпускала товар покупателям, брала у них денежные суммы, что подтвердил истец Котельников в судебном заседании (л.д.138).

Допуск работодателем к товарно-материальным ценностям лица, не заключившего договор о полной материальной ответственности, также ставит под сомнение факт причинения ущерба ответчиками Сопцовой и Диановой.

Кроме того, не заключив договор о полной коллективной материальной ответственности с Климовой, работодатель не ввел в магазине полную коллективную материальную ответственность, что исключает возможность определить степень вины каждого из продавцов в причинении ущерба и определить долю ответственности каждого из них.

При этом из объяснений сторон следует, что ответчик Сопцова Е.А. в период с <Дата> по <Дата> не работала в связи с нетрудоспособностью, в этот период торговая деятельность магазина продолжалась, товар принимался и отпускался. Перед уходом Сопцовой на больничный инвентаризация не производилась, а проведенная инвентаризация охватывала период с <Дата> по <Дата>. Данное обстоятельство также ставит под сомнение факт причинения всей суммы ущерба ответчиком Сопцовой, которая не могла причинить ущерб в период временной нетрудоспособности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции сослался на то, что требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, не являются обязательными для индивидуальных предпринимателей. Действительно, в силу специфики деятельности индивидуального предпринимателя, он не обязан руководствоваться данным нормативным актом, однако приведенные истцом доказательства: акты инвентаризации (инвентаризационные описи) должны быть оценены судом с точки зрения их достоверности, в том числе и в связи с соблюдением порядка их проведения.

Несомненно, что для признания данных документов достоверными должны соблюдаться следующие требования: до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств должны быть записаны в инвентаризационные описи или акты инвентаризации; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество должны быть указаны в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; товарно-материальные ценности должны быть занесены в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

По настоящему делу при изучении инвентаризационных описей установлены зачеркивания, не оговоренные подписями исправления в количестве и цене товаров практически на каждом листе описи. Отсутствует наименования товаров (л.д.9,11,15).

В подлинниках товарных отчетов продавцов и копиях данных документов имеются неоговоренные исправления, часть записей зачеркнута корректором (л.д.88-90 и другие).

С учетом многочисленных исправлений и зачеркиваний, невозможно сделать вывод о достоверности перечисленных документов.

Работодателем фактически не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Результаты инвентаризаций свидетельствуют о том, что за период с <Дата> по <Дата> в магазине образовалась недостача в сумме <данные изъяты> рублей, однако возможность образования такой значительной недостачи в течение такого короткого срока в магазине розничной (продуктовой) торговли, общая стоимость товарно-материальных ценностей которого, согласно инвентаризационным описям, составляет около <данные изъяты> рублей, представляется в высшей степени сомнительной.

Кроме того, выявив сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчиков не по <данные изъяты> рублей с каждого <данные изъяты> а по <данные изъяты> рублей, что также подтверждает сомнительность размеров выявленной недостачи.

    При установлении судом первой инстанции таких обстоятельств необходимо было проверить достоверность результатов проведения инвентаризаций, однако истец отказался представлять в суд первичные документы, на основании которых велся учет, сославшись на то, что они были утеряны.

    С учетом того, что обязанность достоверно доказать размер причиненного ущерба возлагается в данном случае на истца, судебная коллегия находит, что такая обязанность Котельниковым выполнена не была.

Ссылку истца на то, что ответчики периодически брали товар в долг, продавали товар в долг клиентам магазина без разрешения работодателя, заключили договор о полной коллективной ответственности, подписали акт инвентаризации, согласившись с суммой недостачи, обязались возместить причиненный ущерб (по инвентаризации от <Дата>) в связи с чем они виновны в ее образовании, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства сами по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, не являются основанием для взыскания денежных средств в возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, на ответчиков не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске и в заявленном размере.

Несмотря на то, что ответчика признали наличие задолженности перед истцом в сумме Сопцова – <данные изъяты> рублей, Дианова - <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не может взыскать данные суммы в пользу истца, так как указанные долги истцом не были включены в сумму недостачи, которую он требует взыскать с ответчиков. Согласно объяснениям истца, эти долги включены в графу «Деньги-долги» инвентаризационной описи в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, решение суда в части удовлетворении иска Котельникова к Диановой и Сопцовой должно быть отменено, по делу должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска должно быть отказано.

В остальной части решение суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не проверяется.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить в части удовлетворения исковых требований Котельникова В. И. к Диановой К. А., Сопцовой Е. А..

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котельникова В. И. к Диановой К. А., Сопцовой Е. А. о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий                                                            Ануфриева Н.В.

    Судьи                                                                                           Иванов А.В.

                                                                                                          Погорелова Е.А.