Решение по делу № 11-205/2017 от 27.06.2017

Дело №11-205/2017

мировой судья судебного участка №8

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Т.С.Шкарубская        24 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Истоминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Третьякова Е. В. к Корельскому М. В., Семакову А. А.ичу об определении порядка пользования земельным участком с апелляционной жалобой ответчика Корельского М. В. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым с учетом определения от <Дата> об исправлении описки решено:

«Определить порядок пользования земельным участком кадастровый <№> расположенным по адресу: г. Архангельск, ..., определив в пользование:

–    истцу Третьякову Е. В. земельный участок общей площадью 178,37 кв.м.: расположенный под домом 17 по ... в г. Архангельске площадью 6,31 кв.м., а также земельный участок площадью 172,06 кв.м. со стороны ... от крайней левой дальней границы со стороны ... в г. Архангельске шириной 12,56 м. и длиной 13,7 м.

–    ответчику Корельскому М. В. земельный участок общей площадью 535,13 кв.м.: расположенный под домом 17 по ... в г. Архангельске площадью 18,94 кв.м., а также земельный участок площадью 516,19 кв.м. шириной 12,56 м. со стороны ... в г. Архангельске.

–    ответчику Семакову А. А.ичу земельный участок общей площадью 713,5 кв.м. длиной 57,93 м, ограниченный точками: на расстоянии 12,33 м. от крайней нижней правой границы участка и на расстоянии 12,56 м. от крайней верхней правой границы участка со стороны ... в г. Архангельске.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков Е.В. обратился к мировому судье с иском к Корельскому М.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Архангельск, ..., мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/8 части земельного участка. Он предлагал ответчику согласовать порядок пользования данным участком, однако в добровольном порядке данный вопрос им не удалось решить. В связи с чем, просить установить порядок пользования земельным участком, определив в пользование истцу земельный участок площадью 178,375 кв.м., расположенный со стороны ... от крайней левой дальней границы со стороны ... шириной 12,61м и длиной 14,12м.

Определением мирового судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семаков А.А.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Корельский М.В., направив мировому судье апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочность определения частей земельного участка, определенных в пользование сторонам. Также ответчик Корельский М.В. указал, что на невозможность определения порядка пользования до проведения межевания земельного участка.

Истец, его представитель в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменений, указав при этом на то, что в расчетах при определении порядка пользования допущены ошибки.

Ответчик Семаков А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец Третьяков Е.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:060411:41, ответчику Корельскому М.В. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности, Семакову А.А. принадлежит 1/2 доля.

<Дата> истец в адрес Корельского М.В. направил письмо о согласовании порядка пользования земельным участком в границе около 12 метров от забора со стороны ... и ... в г. Архангельске. Согласия на предложенный порядок порядок пользования земельным участком Корельский М.В. не выразил.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.7 ст.1 Федерального закона от <Дата> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исковое требование об определении порядка пользования земельным участком, как и любым другим объектом гражданских прав, является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в порядке пользования имуществом при недостижении сосбственниками соответствующего согласия во внесудебном порядке.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлен порядок пользования земельным участком по координатам поворотных точек либо иным способом, предусмотренным законодательством, обеспечивающим однозначное определение указанного порядка.

Однако из материалов дела следует, что межевание спорного земельного участка не проводилось, земельный участок был поставлен на кадастровый учет без межевания и без определения его границ с указанием поворотных точек каждой его части.

Вместе с тем, вопрос о межевании земельного участка мировым судьёй перед сторонами не ставился, право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не разъяснялось.

При этом из схемы определения порядка пользования земельным участком, на которой основано решение суда первой инстанции (л.д.16), следует, что граница земельного участка, включенная в государственный кадастр недвижимости, не соответствует границам в целях определения порядка пользования земельного участка.

Учитывая изложенное, отсутствие межевание спорного земельного участка, а также то, что указанный земельный участок имеет пять смежных участков, собственники которых мировым судьёй не устанавливались (участки с кадастровыми номерами 29:22:060411:107, 29:22:060411:19, 29:22:060411:20, а также земельные участки, расположенные с северной и южной границ спорного участка, сведения о кадастровых номерах которых материалы гражданского дела не содержат), решение мирового судьи не может быть признано законным.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Вышеуказанные нарушения, допущенные мировым судьёй, являются существенными, поскольку повлекли принятие необоснованного и неисполнимого судебного акта.

При этом в силу процессуальных ограничений, предусмотренных статьями 327, 327.1. ГПК РФ о правилах рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности восполнить процессуальные недостатки, допущенные судом первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с разъяснением сторонам бремени доказывания тех обстоятельствах, на которых они основывают свои требования, а также с определением надлежащего субъектного состава спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10.05.2017 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Александров