Решение по делу № 22-17/2014 от 09.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

дело № 22-124/2014                         судья Щербаков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        Копия:

г. Севастополь                         29 июля 2014 года

Апелляционный суд города Севастополя под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Наталевече Д.И.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

осужденного Подлёднова Ю.А.,

защитника - адвоката Гурьяновой Н.А., предъявившей удостоверение № от 30.05.2014г., ордер №000812,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника - адвоката Гурьяновой Н.А. и апелляционное представление прокурора на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 июля 2014 года, которым

ФИО12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:    

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим Подлёднову Ю.А. окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлено гражданский иск ФИО7 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Подлёднова Ю.А. в ее пользу материальный ущерб в сумме 86150 руб., моральный вред в сумме 40000 руб.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника, просивших изменить приговор в части назначенного наказания, считать его условным, выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, суд

установил:

Приговором суда Подлёднов Ю.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ – за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 159 УК РФ – за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обоим эпизодам) - за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник Подлёднова Ю.А. - адвокат Гурьянова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность вины, указывает на несоответствие назначенного наказание тяжести совершенного преступления и его личности. Просит изменить приговор районного суда, и назначить наказание Подлёднову Ю.А. с применением ст. 73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не принял во внимание обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной. Указанные преступления, обвиняемый совершил в виду тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку освободившись из мест лишения свободы не мог устроиться на работу, а также оформить инвалидность.

В апелляционном представлении, прокурор просит приговор изменить по мотиву неправильного применения уголовного закона. Назначить Подлёднову Ю.А. наказание по: ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы; ч. 1 ст. 159 УК РФ - 1 год лишения свободы; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) - 2 года лишения свободы; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) - 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим Подлёднову Ю.А. окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Представление мотивировано тем, что поскольку Подлёднову Ю.А. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) назначено одинаковое по своему виду и тяжести наказание в виде 2 лет лишения свободы, то, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, применен быть не может. Кроме того, при определении вида исправительного учреждения суд не в полной мере учел, что Подлёднов Ю.А. ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы реально. В связи с чем, осужденному необходимо определить отбывание наказание в колонии строго режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд считает, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № 2 от 11.01.2007 года, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд принял во внимание, что Подлёднов Ю.А. по законам РФ и на территории Республики Крым к уголовной ответственности не привлекался, был судим на территории Украины, освободился после отбытия наказания в конце 2013 года и снова совершил преступление, что свидетельствует о том, что Подлёднов Ю.А. на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал. Официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Также суд учел, что Подлёднов Ю.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что наказание Подлёднову Ю.А. в виде лишения свободы, будет справедливым и достаточным для его возможного исправления.

С такими выводами соглашается и апелляционный суд. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил Подлёднову Ю.А. наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 и по факту хищения имущества ФИО8) в виде 2 лет лишения свободы по каждому из эпизодов и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ поглотил менее строгое наказание более строгим, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Вместе с тем, в понимании указанной нормы, принцип поглощения применен быть не может, поскольку обвиняемому назначили одинаковое по своему виду и тяжести наказание, в виде 2 лет лишения свободы.

Судебным следствием установлено, что Подлёднов Ю.А. виновен в совершении шести преступлений: 29.03.2014г., 30.03.2014г., 31.03.2014г., 02.04.2014г., 08.04.2014г., 21.04.2014г.

Квалифицировав действия виновного по эпизодам от 29,30 и 31 марта 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначил за совокупность преступлений одно наказание в виде 1 года лишения свободы.

Вместе с тем, назначение общего наказания за совершение трёх преступлений противоречит требованиям статей 17,69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

Требование прокурора об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 5 мая 2014 года №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» судебные решения, принятые на территории Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Подлёднов Ю.А. на территории Республики Крым и г. Севастополя к уголовной ответственности не привлекался, наказание в виде лишения свободы не отбывал, судимости не имеет, что подтверждается требованиями в ИЦ МВД РФ по Республике Крым и в ГИАЦ МВД России (т. 2 л.д. 61,62).

В связи с чем, информация о том, что Подлёднов Ю.А. был судим на территории Украины и реально отбывал наказание в виде 7 лет лишения свободы не может учитываться при определении вида исправительного учреждения по данному делу. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушения требований статьи 58 УК РФ судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения допущено не было.

Доводы адвоката Гурьяновой Н.А. о том, что Подлёднов Ю.А. не смог устроиться на работу, после освобождения из мест лишения свободы, а также оформить инвалидность, являются несостоятельными и не могут быть основанием для освобождения Подлёднова Ю.А. от отбывания назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденный показал, что после освобождения из мест лишения свободы устроился работать на стройку разнорабочим. Работал два месяца.

Следует согласиться с доводом защиты о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Что позволило суду провести судебное разбирательство в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

С учётом изложенного выше, апелляционный суд считает необходимым приговор суда изменить в пределах апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Подлёднова Ю.А. - адвоката Гурьяновой Н.А. отказать, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 июля 2014 года в отношении Подлёднова Ю.А. изменить.

Считать ФИО13 ФИО2 осужденным по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 29.03.2014г.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 30.03.2014г.) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 31.03.2014г.) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим Подлёднову Ю.А. окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий                    Г.Никитин

Копия верна:

судья                                     Г.Никитин