Решение по делу № 11-8/2020 от 14.01.2020

Дело № 11-08/2020

Уникальный идентификатор дела 27MS0068-01-2019-000552-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 февраля 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой В.Н.,

с участием:

- представителя ответчика – заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» Колобова Константина Владимировича,

- представителя общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцева Дениса Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2019-68 по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Трепачко (Песня) Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от 29 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения от 16 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в судебный участок № 68 Хабаровского района Хабаровского края в интересах Песня Е.С. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ДНС Ритейл» в Торговом центре «Многорядов», расположенном по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи Стиральной машины <данные изъяты> (Фронтальная загрузка - 6 кг./ 1 000 оборотов/60х85х43), цвет белый, серийный № (далее - Стиральная машина/товар), стоимостью 16 990 рублей, которые были уплачены в момент заключения договора. Факт заключения договора подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На стиральную машину был установлен гарантийный срок 12 месяцев, который указан в товарном чеке от 30.08.2017г. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в стиральной машине проявился дефект - стиральная машина самопроизвольно выключает программы, начинает резко вращаться барабан, а также самопроизвольно перестает функционировать, то есть товар не выполняет своего прямого назначения. По данному факту 26.07.2018 г. Песня Е.С. передала товар Продавцу на диагностику, согласно заявлению № ХСЦ-000046 от 23.07.2018 г, которым мастер установил дефект - «резко начинает вращаться барабан». 28 июля 2018 года Потребитель предоставил Продавцу заявление с требованием предоставить безвозмездно на период диагностики/ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что и товар приобретенный потребителем. Продавец не предоставил на время диагностики/ремонта товара стиральную машину в работоспособном состоянии, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, что и товар, приобретенный потребителем. Расчет неустойки произведен следующим образом: 27.07.2018г. потребитель предъявил требование о выдачи аналогичного товара, 31.07.2018г. последний день для удовлетворения требования, период просрочки с 01.08.2018 г по 22.10.2018 г составляет 83 дня. Расчет неустойки: 16 990 руб. х 1 % х 83 дней = 14 101 рублей. Таким образом, неустойка за непредоставление потребителю на период ремонта (замены) аналогичного товара составляет 14 101 рублей. 04 сентября 2018 года Стиральная машина была готова к передаче потребителю после диагностики/ремонта. 11 сентября 2018 года Продавец доставил стиральную машину до места жительства Потребителя. Таким образом, товар находился на диагностике/ремонте у Продавца 47 дней. Считает, что Продавец нарушил сроки проведения диагностики/ремонта, в связи с чем потребитель не имел возможности на протяжении более 1 (одного) месяца использовать товар по назначению, следовательно, имеющиеся дефекты истец считает существенными. Тем не менее, согласно квитанции № 436607, датируемой 13.08.2018 г., следует, что был произведен ремонт IV категории, а именно замена модуля С00375883, замена двигателя С00510053. Считает, что товар имеет существенный недостаток в виду замены основных его деталей, стоимость которых приближена к стоимости самого товара. 12 сентября 2018 года Песня Е.С. предоставила Продавцу претензию с требованием вернуть денежные средства за товар, ссылаясь на вновь возникший дефект после ремонта товара, самопроизвольное отключение, очень громкую работу стиральной машины. 18 сентября 2018 г. к потребителю прибыл мастер и согласно заявления № ХСЦ- 000102 от 17.09.2018 г. установил несколько дефектов - «самопроизвольно меняются установки режима по времени или товар вообще выключается»; «шумная работа двигателя стирки», но стиральную машинку на ремонт не забрал. Недостатки и дефекты, указанные потребителем и установленные мастером СЦ, были выявлены повторно после их устранения, а также появились новые дефекты, в связи с чем считает, что товар имеет существенные недостатки. Считает недостатки товара существенными, т.к. потребитель не имел возможности на протяжении более 1 (одного) месяца использовать товар по назначению; были замены основные детали товара, стоимость которых приближена к стоимости самого товара; недостатки и дефекты, указанные потребителем и установленные мастером СЦ, были выявлены повторно после их устранения, а также появились новые дефекты. В результате незаконных действий Песня Е.С. испытывала сильные нравственные страдания, которые выразились в том, что потратив деньги не получила ожидаемого результата и была вынуждена обходиться без стиральной машины на протяжении месяца; в том числе продавец недобросовестно затягивал время по предоставлению ответа на требования потребителя; продавец не предоставил аналогичный товар на время диагностики/ремонта; также пришлось тратить время и испытывать переживания по возврату уплаченных денег. Песня Е.С. расценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Расчет неустойки произведен следующим образом: 12.09.2018г. дата получения Ответчиком заявления, 22.09.2018г. последний день удовлетворения требований потребителя. Период просрочки, с 23.09.2018 г. до 05.11.2018 г. составляет 44 дня. Расчет неустойки: 16 990 руб. х 1 % х 44 дня = 7 475 рублей. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя составляет 7 475 рублей. Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Трепачко (Песня) Е.С. просила расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины HotPoint-ARISTON RSM 601 W, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и Трепачко (Песня) Е.С., взыскать денежные средства, уплаченные за стиральную машину в сумме 16 990 рублей 00 руб., неустойку за не предоставление потребителю на период ремонта товара в размере 14 101 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 7 475 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в пользу Песня Е.С. в размере 25 % от присужденной суммы, штраф в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в размере 25 % от присужденной суммы.

05.12.2018 года по данному делу мировым судьей было вынесено заочное решение, которое определением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке №69 Зыковой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке №68 было отменено 01.02.2019 года.

В ходе судебного разбирательства от 25.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Трепачко Г.Е.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о заключении брака, Песня Е.С. 19 сентября 2019 года заключила брак с Трепачко Г.Е. После заключения брака ей присвоена фамилия Трепачко.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Трепачко (Песня) Е.С. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс».

В судебных заседаниях суда первой инстанции 25.02.2019г., 25.11.2019г. истец Трепачко (Песня) Е.С. пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. С Трепачко Г.Е. проживает совместно. Стиральная машинка приобреталась через интернет на её денежные средства, которые она положила на карту Трепачко Г.Е., так как свою карту потеряла. В связи с тем, что у Трепачко Г.Е. более свободный график работы он сдавал стиральную машинку в ремонт и принимал ее, поэтому в некоторых документах указана его фамилия. При первом обращении в Сервисный центр после совершения ремонта на условиях гарантии стиральную машинку привезли. Когда это произошло, нужно посмотреть в акте. После получения стиральной машинки и до момента второго обращения с претензией использовала стиральную машинку два раза, но стиральная машинка в принципе не работала, не выполняла свою функцию. Стиральную машинку включала, белье закладывала, стиральный порошок засыпала, но не стирала. Возможно, поступление воды было. Подменную стиральную машинку привезли старую, с двумя барабанами, в одном стирать, в другом полоскать, она хотела аналогичную, автомат, так как у нее маленький ребенок и очень много белья. Она была в таком шоке от отношения компании, позвонила и сказала, что ей нужен хоть какой-нибудь автомат чтобы стирала. Они поехали и переписали заявление, им привезли автомат без комплектующих, муж как-то подключил стиральную машинку напрямую к крану, но она не стирала, набирала воду и сливала, автомат был видимо самой первой модели. Замены фактически не было. Второй раз мастер осмотрел стиральную машину, но не забрал, стиральная машинка осталась у них. С подменой приезжали два раза. Для нее основные потребительские функции предмета спора – это как минимум, чтобы стиральная машинка была автомат. В подменный фонд ей предоставили стиральную машинку без аналогичных потребительских функций, стиральная машинка была не автомат. Вторая стиральная машинка набирала воду и сливала. Ими была подана заявка об устранении этого дефекта. Специалист приехал, забрал стиральную машинку и написал, что стиральная машинка рабочая. Не помнит, что указал в документе. Стиральная машина не работала, у стиральной машинки не было даже шланга, чтобы надеть на кран, подключили напрямую к смесителю. Фото № 21 из заключения эксперта № 154/2-2019 от 19.09.2019г. выполнено у нее в квартире. После того, как эксперт в квартире осмотрел и сделал фото стиральной машинки, ее забрали где-то через месяц. До осмотра и после осмотра стиральной машиной не пользовались, стиральная машинка стоит в зале не подключенная, её подруга дала Трепачко (Песня) Е.С. другую стиральную машинку.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2019г. представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Новиков Н.Г. пояснил, что поддерживает исковые требования Трепачко (Песня) Е.С. в полном объеме, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что стиральная машинка имеет существенный недостаток. 47 дней машинка была в ремонте. После возврата стиральной машинки истцу, первый недостаток повторился, а так же был выявлен новый. У стиральной машинки был заменен двигатель и модуль. Это существенные изменения, вернули визуально ту же машинку, а внутренности другие. Истец не передала стиральную машинку на диагностику, так как мастер пришел, осмотрел стиральную машинку, но никто ее не забирал. Отказа со стороны истца не было, истец заявляла требование вернуть деньги. В ст. 471 ГК РФ говорится, что если потребитель не мог пользоваться товаром по причинам независящим от него, то этот срок засчитывается в гарантийный срок. Существенность недостатков устанавливает суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцев Д.О. пояснил, что поддерживает исковые требования Трепачко (Песня) Е.С. в полном объеме, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что когда первый раз вышло из строя изделие, никаких попаданий влаги, либо еще чего-то обнаружено не было, следов вообще никаких не было. Тем не менее, вышли из строя основные элементы стиральной машинки, как пояснили стороне истца – это модуль и двигатель, в материалах дела представлена квитанция, что именно эти элементы и были заменены. Считает, что данная замена соответствует принципу существенности, модуль – это практически основной элемент стиральной машинки, и обычно никто не соглашается на ремонт модуля, так как можно сказать, что стиральная машинка вышла из строя полностью. Указанные недостатки отвечают признаку существенности с учетом положений ст. 18 закона «О защите прав потребителей». Также установлено, что по требованию потребителя не была предоставлена стиральная машинка аналогичного качества, на время проведения диагностики, ремонта, что также само по себе является основанием для расторжения договора. Считает, что в данном случае имеются два самостоятельных основания для расторжения договора. К выводу эксперта, что якобы была обнаружена влага, относится скептически. В судебном заседании задавали вопросы к эксперту о том, что в июле месяце эксперт осматривал стиральную машинку в квартире, когда уже был выявлен дефект, никаких следов влаги не было обнаружено, что явно свидетельствует из фотографий приложенных к экспертному заключению, где сфотографирована спорная плата, на которой 01.07.2019 года на плате не было не одного следа повреждения, и эксперт этого нигде не отметил, что имелись следы влаги, и только в сентябре месяце откуда-то взялась влага, но заявленные дефекты, которые проявились уже после первого ремонта они уже тогда имели место быть. В связи с чем, считает выводы эксперта относительно влаги ошибочными, так как эксперт не смог однозначно сказать, когда и при каких обстоятельствах попала влага, было высказано предположение, но все же эксперт должен делать свои выводы только на научных фактах, любой вывод эксперта должны проверить, должен быть какой-то научный подход к проверке выводов эксперта, это прямо указано в законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В данном случае все выводы основываются на внутреннем убеждении эксперта, эксперт подошел предвзято. На фото № 21 от 01.07.2019 года видно, что болты не имеют никаких признаков коррозии, а на фотографии № 41 видно, что вокруг болтов ржавчина. Считает, что имеется существенный дефект, который был выявлен в гарантийные сроки еще в 2018 году. Каких-либо документов, опровергающих выводы эксперта, не имеется. Влага была обнаружена только после попадания стиральной машинки в экспертное учреждение, до попадания в экспертное учреждение, в самом экспертном заключении влаги не было, фотография говорит о том, что влаги не было. Всякое может быть, может быть при транспортировке влага попала, эксперт сам сказал, что при расшатывании стиральной машинки, вода легко могла вылиться из лотка для жидкости, при транспортировке. На вопрос «Когда могла попасть вода, неделю, месяц, год назад?» эксперт ответил, что это невозможно выяснить, но 01 июля 2019 года влаги не было. Считает, что это и является доказательством. Стиральная машинка автомат и старая модель стиральной машинки выполняет функцию стирки, в принципе стиральная доска и тазик, тоже будут выполнять функцию стирки, только разные способы, либо потребитель положил белье в стиральную машинку поставил программу, и потом достал уже постиранное, высушенное белье, либо нужно закинуть, сделать какие-то манипуляции, вытащить из одного бака белье, положить в сушильный бак, и там оно высушится – это все не аналогичные функции, если подразумевается, что это одно и тоже, то люди покупали бы более дешевые модели стиральных машин. В законе четко указано, что подменяемое изделие должно соответствовать характеристикам основного изделия, которое забирают на ремонт. Когда заявляют, что стиральная машинка была неправильно установлена, доказательств этого нет. Покупалась стиральная машинка с фронтальной загрузкой 6 кг., 1000 оборотов, и дальше идут габариты стиральной машинки, сам продавец определил основные потребительские свойства данного товара, в расписке от 08.08.2018 года указано, что предлагается вертикальная загрузка 6 кг., 700 оборотов в минуту, уже не те технические характеристики. Считает, что если соотнести эти два документа, то сразу видно, что товар имеет совершенно разные характеристики, причем дальше идет описание товара, подменный фонд после ремонта выполнено замена сливного и заливного шланга, не знает насколько тут существенно, но здесь видно, что технические характеристики иные. Основное потребительское свойство стиральной машинки - это стирка. Мастер заинтересованное лицо, работает на организацию, естественно он напишет что угодно, что стиральная машинка полностью работоспособная, но этих доказательств нет. Считает, что человек не стал бы отказываться от работоспособной стиральной машинки и месяц быть вообще без стиральной машинки, если бы она работала. В данном случае отказались, так как стиральная машинка вообще не работает. В акте было сразу указано, что стиральная машинка, предоставленная в качестве подменной, с дефектом. Модуль и двигатель - это основные элементы любой стиральной машинки. Модуль стоит – 6000 рублей, двигатель около 4000 рублей, уже 10 000 рублей, добавить работу мастера, ремонт складывается из комплектующих и работы, итого полная стоимость стиральной машинки. Подпункт «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 в данном случае и еще одно существенное основания - это недостаток, выявленный неоднократно пп. «б, г» данного Постановления. Выполняется ремонт, затем 18.09.2018 года фиксируется мастером сервисного центра «самопроизвольно меняются установки режима, шумная работа двигателя стирки», 26.07.2018 года опять же этот мастер ФИО10, фиксирует «резко начинает вращаться барабан» при этом только производится диагностика, мастер фиксирует, выявляет недостаток, и при диагностике влаги нет, но недостаток имеется, два раза, после уже произведенного ремонта, что уже говорит о неоднократно проявляющемся дефект после устранения, то есть уже множество оснований признать дефект существенным.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2019г. представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Сакович Н.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что первоначальный недостаток у купленной стиральной машинки самопроизвольное отключение и резкое вращение барабана. После ремонта, в сентябре, посредством диагностики так же было установлено, что машинка самопроизвольно устанавливает режим и отключается. Приходил мастер, осматривал машинку, установил дефекты и ушел. Далее, с ними никто не связывался, машинку в ремонт не забирали. 12.09.2018 года истец обратилась с претензией о возврате денежных средств. С заявлением о производстве ремонта она не обращалась. В ответе на претензию от 12.09.2018 года было указано, что необходимо представить документы, подтверждающие законность требований Песня Е.С., так как в документах в качестве покупателя указан Трепачко Г.Е. Ремонт стиральной машинки производился один раз, выявленные недостатки были устранены. При второй диагностике были выявлены иные дефекты, которые не были устранены, так как истец отказался от передачи стиральной машинки в ремонт. На сегодняшний день нет признаков существенности недостатков. Что касается судебных расходов, то общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» не может требовать компенсации судебных расходов, так как их вознаграждение – это 25 % от штрафа, который взыскивается по закону «О защите прав потребителей». 18 сентября 2018г. было установлено, что машинка обладает некими недостатками. Было установлено, что это не те недостатки, которые заявлялись первоначально. Не могут подтвердить или опровергнуть это до передачи товара. Истец отказалась передавать стиральную машинку на диагностику по телефону. Нет указаний, что недостатки неустранимы. Истец не заявлял повторного требования об устранении недостатков. Бланк от 28 июля заполнялся при передаче товара. 26 июля была дана заявка на производство диагностики. Данная заявка была дана по телефону, после чего пришел мастер и произвел диагностику. После этого поступило требование о производстве гарантийного обслуживания. В момент поступления такого требования и заполняется бланк заказа на гарантийный ремонт. Такое требование поступило 28 июля. После ремонта машинка была готова к выдаче 4 сентября. Заказчику было направлено смс-уведомление. Заказчик согласовал дату доставки на 11 сентября. Если и был нарушен срок, установленный законом (45 дней), то только потому, что заказчик сам согласовал данную дату. Период с 28 июля по 4 сентября не выходит за рамки 45 дней. Срок не был нарушен. В заказе от 28 июля установлен срок исполнения, а именно 45 дней. Данный бланк подписан сторонами. Недостатки, указанные в заявлениях, не совпадают. Неоднократности устранения недостатков не было, потому что во втором заявление истец заявляет о новом недостатке. Неоднократности устранения тоже не было, потому что требования об устранении не было заявлено. Второй недостаток возник после окончания гарантийного строка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Колобов К.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день установлено, что изделие не имело существенного недостатка при первом обращении в Сервисный центр, поскольку признаки существенности в соответствии с преамбулой закона «О законе защите прав потребителей» определены законодателем, как неустранимые недостатки, либо для устранения которых требуется несоразмерные затраты денежных средств, либо проявляются вновь, соответственно сам факт осуществления ремонта в отношении данного изделия свидетельствует, о том что неустранимости недостатка нет, поскольку он устраним, несоразмерности по стоимости устранения недостатка также не предусматривается, поскольку для потребителя указанный ремонт является бесплатным, как пояснил свидетель стоимость модуля, поскольку он является конструктивной частью самой стиральной машинки и является безусловно по стоимости ниже стоимости самой стиральной машинки, Сервисный центр как представитель производителя не отказался от осуществления ремонта и его осуществил на условиях гарантии. В последующем изделие было получено и осуществлено несколько циклов в применении стирки, то есть стиральная машинка использовалась по назначению: закладывалось белье, стиральное химическое вещество, соответственно вода поступала из заливки, и этих стирок производилось несколько, а не одна. При повторном обращении в Сервисный центр ООО ДНС «Ритейл» установлено, что потребителем при получении из гарантийного ремонта нарушены условия эксплуатации данной стиральной машинки при перемещении, возможной перестановке, либо еще возможно каким-либо образом, при перемещении этой стиральной машинки с жидкостью, которая находится в отсеке для стирального порошка, эта жидкость пролилась на элемент - модуль управления, и произошло короткое замыкание, после этого замыкания, дефекты которые были восприняты потребителем, как повторные после произведения гарантийного ремонта, что дефект - это результат эксплуатации самим потребителем. При гарантийном ремонте, как следовало из пояснений свидетеля и документов, не производятся циклы стирки, производятся только технические манипуляции, замена поврежденных дефектных элементов, соответственно изделие после этого возвращается потребителю, те действия, которые послужили причиной возникновения недостатков установленного экспертизой произведены потребителем при нарушении условий эксплуатации при наклоне стиральной машинки вправо, как пояснил эксперт в заключении. «Что такое следы влаги?» следы влаги не означает, течет или что капает вода на протяжении полугода с этого элемента, на который она попала, следы влаги – это следы жидкости высохшие, это подтеки, разводы, и следы стирального порошка, на которые и указал эксперт на 19 странице экспертного заключения № 154/2-2019: это следы разводов моющего вещества, окислы и коррозия на контактных площадках платы и контактах, кнопки включения, то есть имеются указания, что имеются следы и последствия попадания жидкости моющегося вещества. Автоматическая стиральная машина - это не потребительская функция. У стиральной машинки основная потребительская функция: стирает и отжимает. Вторая подменная стиральная машина была неправильно подключена, то есть ниже уровня сливного шланга. Предметом спора является деталь как технически сложный товар, поэтому здесь не применяется сравнительная категория, как все равно, в чем стирать, поэтому и является признак существенности. Признак существенности недостатка по признаку повторности проявления дефекта в данном случае не усматривается. Первый дефект, который проявился, был устранен на основании волеизъявления покупателя, и также в соответствии с требованиями закона, по истечению 15 дневного срока в отношении сложного технического товара возможен только ремонт, соответственно ремонт был совершен. Второго недостатка по признаку повторности в данном случае не имеется, были установлены признаки возникновения дефекта, которые потом стали предметом исследования эксперта, установлена причинно-следственная связь между действием потребителя, при повторном обнаружении дефекта и причинами возникновения. Поэтому здесь, не потому что второй раз увидели дефект, а потому что второй раз установили причину дефекта нарушения правил эксплуатации потребителем. В части предоставления подменного товара: обычно юристы читают ч. 2 ст. 20 закона «О защите прав потребителя» в которой указано, что на период ремонта продавец при предъявлении указанного требования предоставляет товар длительного пользования, обладающий теми же основными потребительским свойствами, ни такой же товар, ни точно такой же товар, а только обладающий потребительскими свойствами. При этом потребительским свойством стиральной машинки является стирка и отжим, в данном случае, которая приобреталась Трепачко Е.С. Соответственно и предоставлен был ей товар в первый раз, который обладал основными потребительскими свойствами: стирка и отжим, не устроила потребителя эта стиральная машинка, пошли на встречу, хотя оснований не было, заменили на стиральную машинку другую обладающую этими же самыми потребительскими свойствами: стрика и отжим, но потребитель уже решил вернуть деньги и начал привередничать и указывать на то, что неправильно работает. Когда машинка осуществляет при наборе воды слив, - это свидетельствует о том, что сливной шланг подключается ниже уровня точки подключения стиральной машинки, поэтому естественно при наборе воды происходит сразу автоматический слив. При обращении, что был предоставлен дефектный товар, была проведена проверка качества подменного товара и установлено, что дефектов не имеется, поэтому не может быть взыскана неустойка за непредставление данного товара, поскольку товар был предоставлен, причем дважды, в установленный законом срок. Закон «О защите прав потребителей» не содержит нормы, согласно которой непредоставление подменного товара является основанием для расторжения договора купли – продажи основного изделия являющегося предметом спора, нет такого в принципе в законе «О защите прав потребителей». В статье закона «О защите прав потребителей» указаны не технические характеристики, а основные потребительские свойства, они же не телевизор дали в подмену стиральной машинки, а стиральную машинку. Подменное изделие предоставлялось на проверку качества, товар проверяли, и действительно дефектов не было, подменный товар не предоставляется сломанный, это не новый товар, поскольку в законе не сказано, что изделие должно быть новое. Покупателю сразу привезли на замену стиральную машинку «Славда». Стиральная машинка автомат или не автомат, также такой характеристики не существует, причем стиральная машинка, предоставленная в первый раз потребителю, которому пошли просто на уступки, тоже автомат просто загрузка вертикальная, а не фронтальная – это не основные потребительские свойства. Доводы потребителя о некачественности изделия не подтверждены, установлены нарушения условий эксплуатации самим потребителем вследствие чего установлена прямая причинно-следственная связь между действием потребителя и возникшими последствиями в виде замыкания электроцепей модуля управления стиральной машинки. Требования потребителя о предоставлении изделия подменного товара на период осуществления ремонта выполнялись в установленные законом сроки, при этом первоначально изделие предоставлено не на период ремонта, а на период проверки качества. В случае если потребитель отказался, не согласен с предоставленным подменным изделием, как в данном случае произошло, предоставленная стиральная машинка оказалась с вертикальной, а не с горизонтальной загрузкой, исходя из принципа клиентоориентированности, ООО «ДНС Ритейл» предоставил иной подменный товар. При указании потребителя о том, что иной подменный товар также является некачественным «набирает и сливает воду», данная стиральная машинка Daewoo Еlectronics была проверена по заявлению потребителя, и в соответствии с техническим заключением от 13.08.2018 года дефекты не установлены. При этом, указанное техническое заключение не было никаким образом оспорено и возражения относительно выводов заключения не представлено со стороны потребителя Трепачко (Песня) Е.С.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Трепачко Г.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

29 ноября 2019 года мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 постановлено решение, согласно которому исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Трепачко (Песня) Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и Трепачко (Песня) Еленой Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ.

С общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Трепачко (Песня) Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, взысканы денежные средства, уплаченные за стиральную машину – 16 990 рублей 00 руб., неустойка за не предоставление потребителю на период ремонта товара в размере 169 рублей 90 копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 7 135 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 323 рубля 92 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» взыскан штраф в размере 6 323 рубля 92 копейки.

В остальной части заявленные исковые требования, оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскан государственная пошлина в сумме 1 608 рублей 31 копейка.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Представителем истца общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Трепачко (Песня) Е.С. в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

Указанный вопрос при вынесении решения не был разрешен. В связи с чем по инициативе суда был поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения по делу.

Дополнительным решением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 от 16 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Трепачко (Песня) Е.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 9 854,20 рублей, штраф в размере 2 463 рубля 55 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» взыскан штраф в размере 2 463 рубля 55 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в бюджет Хабаровского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5591 рубль 25 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от 29 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-404/2019-68 по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Трепачко (Песня) Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда ответчиком «ДНС Ритейл» подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

В соответствии с п.1. ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.3. ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи стиральной машины в связи с неоднократным нахождением в ремонте, в том числе вывод суда о реализации некачественного изделия, противоречит установленному в ходе судебного разбирательства факту нарушения самим потребителем условий эксплуатации изделия, а также установленному факту только однократного устранения дефекта изделия на условиях гарантии.

30.08.2017 года между ООО ДНС Амур» и иным лицом, не истцом - Трепачко Глебом Евгеньевичем был заключен договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> (серийный №), стоимостью 16 990,00 рублей. Установлен срок гарантии на изделие 12 месяцев, то есть до 30.08.2018 года включительно, что подтверждается товарным чеком № Б-15230125 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Амур» (ИНН №) в результате реорганизации путём присоединения, прекратило свою дельность, о чём ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемником ООО «ДНС Амур» является ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

28 июля 2018 года Трепачко Глеб Евгеньевич обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с требование безвозмездно устранить выявленные им недостатки стиральной машины <данные изъяты> (серийный №), которые выразились в виде резкого вращения барабана. Срок исполнения указанного требования был определён сторонами в течении 45 дней с момента обращения, что подтверждается Заказом № ХСЦ-096022 от ДД.ММ.ГГГГ.

13 августа 2018 года неисправность своевременно устранена авторизованным сервисным центром компании <данные изъяты>, что подтверждается Квитанцией № 436607 от 13.08.2018 года. После чего, какие-либо требования от ФИО4 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного производителем гарантийного срока, в адрес ООО «ДНС Ритейл» поступила претензия Песня Елены Сергеевны, в которой заявлено требование о расторжении договора купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> (серийный №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Амур» и Трепачко Г.Е., и о возврате ей денежных средств, оплаченных Трепачко Г.Е. за спорный товар.

24 сентября 2018 года, т.е. в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ, Песня Е.С. был дан ответ, из которого следовало то, что собственником стиральной машины <данные изъяты> (серийный №) является иное лицо (Трепачко Г.Е.), а право собственности Песня Е.С. относительно спорного товара ничем не подтверждаются, более того, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 18 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно ч. 4 ст. 18 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

§ 1 гл. 9 ГК РФ регламентируется порядок заключения, изменения и расторжения сделок между физическими и юридическими лицами.

Исходя из смыла данного параграфа и содержащихся в нём норм, в т.ч. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, следует, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, должны быть скреплены подписью другой стороны, направившей данное сообщение.

При этом, в случае делегирования стороной по сделке своих прав третьему лицу, такое уполномочивание, в силу ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ должно быть оформлено письменно и заверено нотариально, либо иным предусмотренным законом способом.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, Песня Е.С. не предоставлена доверенность от имени третьего лица (Трепачко Г.Е.) о делегировании Песня Е.С. принадлежащих ему прав о подписании и направлении от его имени юридически значимых сообщений, и/или получении причитающихся ему денежных средств. Как и не представлены иные, предусмотренные законодательством РФ доказательства о переходе права собственности или законности правообладания от Трепачко Г.Е. к Песня Е.С. спорным товаром.

При этом, от самого третьего лица (Трепачко Г.Е.) какие-либо юридически значимые сообщения не поступали, ранее полученные от него волеизъявления не оспаривались, требования о выплате денежных средств не заявлялись, а ранее поступившее от него волеизъявление о ремонте изделия на условиях гарантии своевременно исполнено надлежащим образом, о чем имеется его подпись на бланке Заказа № ХСЦ-096022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, потребителю было разъяснено, что в соответствии сч.1 ст.5 Закона на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 6 ст.5 Закона Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.7 ст.5 Закона Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. В соответствии с ч.2 ст.19 Закона гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Однако претензионные, а впоследствии и исковые требования, в нарушение требований закона, предъявлены за пределами гарантийного срока продавцу.

Исходя из смысла п. 12 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации за № 924 от 10.11.2011 года, стиральная машина Hotpoint-ARISTON RSM 601 W - является технически сложным товаром.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из вышеуказанного следует, что заявленное Песня Е.С. требование может быть удовлетворено только в том случае, если:

объективно подтверждено наличие недостатка товара (указанное в абз. 1 и 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право у потребителя возникает исключительно в случае проявление недостатка товара, наличие которого подлежит подтверждению путём реализации механизма досудебного разрешения спора, заложенного в п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно посредством проведения проверки качества и возможности оспаривания её результатов через независимое экспертное исследование);

при условии, если будет установлено то, что выявленный недостаток спорного технически сложного товара возник после передачи товара потребителю не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (указанное в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» правовое ограничение ответственности продавца является механизмом защиты от недобросовестного поведения противной стороны);

при условии, если будет установлено то, что выявленный недостаток спорного технически сложного товара отвечает установленной абз. 8 Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» симптоматике существенного недостатка (указанное в абз. 8-9 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» правовое ограничение прав потребителей в отношении технически сложного товара).

Однако, в нарушение данной нормы права, Песня Е.С. не исполнила вышеуказанной обязанности по передаче спорного товара на проверку его качества. Иные объективные доказательства, подтверждающие наличие указанного недостатка и устанавливающие причину и момент его возникновения, а также определяющие характер существенности при подаче претензии от 12.09.2018 года представлены не были.

Более того, в суд также не были приложены вышеуказанные доказательства, при том, что согласно правовой позиции ВС РФ, отражённой в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания наличия недостатка, обнаруженного по истечению установленного производителем гарантийного срока, возлагается на потребителя.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, в соответствии с определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 от 13 марта 2019 года назначено проведение судебной экспертизы с целью установления наличия заявленных недостатков и причин их возникновения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на осмотр 01 июля 2019 года и дальнейшее исследование стиральная машина марки <данные изъяты>, находилась в эксплуатации с момента последнего ремонтного воздействия с 13 августа 2018 года по 01 июля 2019 года. При осмотре установлено, что стиральная машина отключена от системы водоснабжения и канализации, однако в лотке (отсеке) для моющих средств присутствует стиральный порошок и следы моющего средства, на вилке электропитания стиральной машины присутствую окислы (следы воздействия жидкости).

Как следует из описания места расположения стиральной машины при осмотре 01.07.2019 года, а также как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений Песня Е.С., стиральная машина ею самостоятельно вынесена из помещения, где она была подключена и эксплуатировалась накануне даты осмотра для удобства при осмотре. На странице 12 Заключения экспертом указано, что изменений внешнего вида, установленных в ходе осмотра 01.07.2019 года по сравнению с началом исследования в условиях экспертного учреждения, после доставки стиральной машинки 26.08.2019 года, не имеется. Соответственно внешнее состояние стиральной машинки актуально по состоянию, возникшему до 01.07.2019 года.

В ходе исследования установлено, что включение прибора происходит некорректно, нарушено функционирование кнопки включения. Иные дефекты, в том числе заявленные в претензии и исковом заявлении Песня Е.С. не установлены.

Экспертом установлено, что плата индикации имеет следы и последствия попадания жидкости (моющего вещества) - следы разводов моющего вещества, окислы, коррозия на контактных площадках платы и контактах кнопки включения. Имеется прямая причинно- следственная связь между нарушением работоспособности копки включения и залитием жидкостью платы индикации на которой расположена кнопка.

Выявленные дефекты платы индикации являются приобретенными в ходе ненадлежащей эксплуатации прибора с нарушением правил эксплуатации оборудования потребителем.

Эксперт отразил вывод, что, учитывая место расположения платы индикации, залитие произошло до 01.07.2019 года (до момента осмотра), в момент перемещения прибора с наклоном в правую сторону, в указанном случае при выносе прибора из ванной комнаты необходимо наклонить машинку при прохождении дверного проема. Эксперт отразил факт, что при первичном осмотре прибор был отключен от системы водоснабжения и находился вне ванной комнаты, однако в связи с тем, что в лотке находился стиральный порошок - выявленный дефект приобретен в ходе эксплуатации изделия, так как электрическое «замыкание» токопроводящей жидкостью возможно только при подключении прибора к электропитанию. Иные лица, кроме истца, изделие не эксплуатировали до момента осмотра, соответственно возложение вины за дефект, приобретенный в результате ненадлежащей эксплуатации прибора пользователем (потребителем) на ответчика - является незаконным.

Именно в связи с возникшими признаками нестабильной работы прибора потребитель обратился с претензией в ООО «ДНС Ритейл», соответственно и момент залития, явившийся прямой причиной нестабильной работы устройства, возник до момента обращения в ООО «ДНС Ритейл». Тем самым вывод суда, что залитие платы индикации могло произойти после осмотра прибора экспертом, или после проверки качества прибора в Сервисном центре ООО «ДНС Ритейл» не соответствует обстоятельствам дела.

Также судом необоснованно взыскана неустойка, связанная с нарушением сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

В ходе служебной проверки претензии потребителя установлено, что действительно 28.07.2018 года, после обращения в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о нестабильной работе стиральной машины, на основании заказа № ХСЦ-096022 от ДД.ММ.ГГГГ, изделие принято для проведения проверки качества и совершения в случае необходимости гарантийного ремонта.

В силу условий гарантии производителя (<данные изъяты>), а также обязанностей продавца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в отношении товара, у которого обнаружен дефект в пределах гарантийного срока, принято решение о направлении изделия для совершения гарантийного ремонта в условиях Сервисного центра.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем такого требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Несмотря на отсутствие письменного заявления Песня Е.С. о предоставлении, так называемого «подменного» товара, но исходя из принятой в компании ответчика политики клиентоориентированности, было принято решение устную просьбу потребителя о предоставлении «подменного» изделия удовлетворить. В соответствии с Распиской № ХСЦ- 000570 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение предоставить товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами - стиральная машина <данные изъяты>

Подменный товар был доставлен по адресу, указанному Песня Е.С., однако от получения вышеуказанного товара она отказалась, что является правом потребителя. При этом, от получения на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, потребитель отказался безосновательно указав, что представленный товар не аналогичен принадлежащему истцу.

Законодатель не вменяет продавцу в обязанность предоставлять потребителю на период ремонта товар длительного пользования точно такой же марки и модели, либо имеющий абсолютно одинаковые технические характеристики с товаром, сданным для производства ремонтных работ.

Основными потребительскими свойствами стиральной машины является осуществление стирки и полоскание белья, а также отжим постиранного. Предоставленное изделие обладает этими основными потребительскими свойствами.

Несмотря на отсутствие оснований для повторного предоставления так называемого «подменного» товара, исходя из принятой в компании ответчика политики клиентоориентированности, было принято решение пойти навстречу потребителю и, в соответствии с Распиской № ХСЦ-000596 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, стиральная машина <данные изъяты>

Однако 10.08.2018 года Песня Е.С. указала на неисправность предоставленного повторно изделия. Данное изделие по требованию потребителя было направлено на проверку качества. В соответствии с Техническим заключением №ХСЦ-025895 от ДД.ММ.ГГГГ дефект не выявлен, изделие технически исправно. Что, в свою очередь, подтвердило безосновательность требований истца. Тем самым со стороны ответчика исполнены все, предусмотренные законом обязанности в отношении потребителя. Оснований для начисления и выплаты неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, ответчик ООО «ДНС Ритейл» просил суд отменить решение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 от 29 ноября 2019 года полностью, в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Песня Е.С. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании в пользу Песня Е.С. денежных средств отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» Колобов К.В. требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Представитель общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцев Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи и дополнительное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Трепачко (Песня) Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Трепачко Г.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений статьи 327, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца Трепачко (Песня) Е.С., третьего лица Трепачко Г.Е.

Выслушав пояснения представителя ответчика – заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» Колобова К.В., пояснения представителя общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцева Д.О., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от 29 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-404/2019-68 по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Трепачко (Песня) Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2017г. Песня Е.С. приобретена в ООО «ДНС Ритейл» стиральная машина <данные изъяты> (Фронтальная загрузка - 6 кг./ 1 000 оборотов/60х85х43), цвет белый, стоимостью 16 990 рублей, что подтверждается копией предложения № Б-15230125 от 30.08.2017г. (т. 1, л.д. 10), копией товарного чека на сумму 16 990 руб. от 30.08.2017г. (т. 1, л.д. 10). Срок гарантийного обслуживания на приобретенный товар составляет 12 месяцев.

Взятые на себя обязательства по оплате товара истцом исполнены надлежащим образом.

В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток в товаре. Недостаток товара выявлен в период гарантийного срока.

26.07.2018г. Песня Е.С. передала товар Продавцу на диагностику, согласно заявке на сервисное обслуживание ХСЦ-000046 от ДД.ММ.ГГГГ, которым мастер ФИО10 установил дефект - «резко начинает вращаться барабан». При этом, ФИО5 изначально заявляла о неисправности – самопроизвольное выключение программ, что могло свидетельствовать о неисправности модуля управления.

13.08.2018г. ООО «Сервисный центр» выдана квитанция №, из которой следует, что выполнен гарантийный ремонт IV категории, заменен модуль и двигатель (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, ответчик признал поломку стиральной машины гарантийным случаем и принял её в гарантийный ремонт.

04.09.2018г. стиральная машина была готова к выдаче (т. 1, л.д. 17).

Из квитанции № от 13.08.2018г. следует, что стиральная машина была принята потребителем из ремонта 06.09.2018г. (т. 1, л.д. 16). Стиральная машина была доставлена потребителю как указано в иске 11 сентября 2018 года (аналогично указано и в претензии потребителя от 12 сентября 2018 года).

Как указывает истец, в процессе дальнейшей эксплуатации, в стиральной машине выявились неисправности: включилась, набрала воду, проработала 10 минут, после чего самопроизвольно отключилась.

17.09.2018г. истцом оформлена заявка на сервисное обслуживание ХСЦ-000102, 18.09.2018г. (спустя менее недели с момента получения стиральной машины) был выезд мастера ФИО10 (того же, что и первый раз) и выполнена работа в виде диагностики, где было установлено, что самопроизвольно меняются установки режима повременно или вообще выключается, шумная работа двигателя стирки помпы (т. 1, л.д. 17), то есть выявлены недостатки, которые могут свидетельствовать о неисправности модуля управления.

12.09.2018г. истец обратилась к продавцу с претензией вернуть стоимость стиральной машины в сумме 16990 рублей в течение 10 дней (т. 1, л.д. 19). В указанной претензии Песня Е.С. указывает на наличие дефекта, выявившегося после первого включения стиральной машины после получения её из ремонта (претензия подана на следующий день после фактической доставки потребителю машины из ремонта).

Ответом на указанную претензию от 24.09.2018г. истцу отказано в удовлетворении требования (т. 1, л.д. 18-19).

Суд принимает во внимание, что недостатки в работе стиральной машины потребителем описываются исходя из его субъективного восприятия недостатков, как пользователя.

В силу положений ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В силу положений ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

С учетом изложенного, повторные недостатки стиральной машины были выявлены потребителем в период действия продленного гарантийного срока. Указанные недостатки подтверждены уполномоченным мастером сервисного центра. С указанными недостатками эксплуатация стиральной машины была невозможна в соответствии с целями, для которых она предназначена.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, потребителем были выявлены существенные недостатки товара в период гарантийного срока (различные недостатки, свидетельствующие о невозможности использовать товар по назначению).

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автоматическая стиральная машина является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В рассматриваемом случае Трепачко (Песня) Е.С. требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и, соответственно, об отказе в исполнении договора купли-продажи (т. 1, л.д. 9) было заявлено в период действия гарантийного срока. Такое требование в период действия гарантийного срока может быть заявлено непосредственно к продавцу.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Трепачко (Песня) Е.С. приобретала стиральную машину для личных (семейных) нужд.

Соответственно в указанном случае, именно продавец (с учетом продления гарантийного срока) обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69, исполняющий обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 от 13.03.2019г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 154/2-2019 от 19.09.2019г. представленная на исследование стиральная машина <данные изъяты> серийный №, страна производства - Россия, бывшая в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии. Нарушено функционирование кнопки включения - требуются многократные попытки нажатия на кнопку для включения оборудования. Других недостатков, кроме нарушения функционирование кнопки включения, в том числе недостатков: «самопроизвольно меняется время работы по установленному режиму или отключается; шумная работа двигателя и помпы во время стирки» не установлено. Плата индикации исследуемого оборудования имеет следы и последствия попадания жидкости - повреждение элементов платы окислами и коррозией. Имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением работоспособности кнопки включения и залитием жидкостью платы индикации на которой расположена кнопка включения. Контакты вилки питания оборудования так же имеют дефект в виде значительных следов попадания жидкости в виде окислов и коррозии. Дефект вилки питания вызван ненадлежащей эксплуатацией оборудования потребителем. Характер и расположение выявленных дефектов, а так же учитывая месторасположение платы индикации, плата расположена рядом с лотком для стирального порошка, экспертом делается вывод, что залитие платы индикации произошло в момент перемещения объекта исследования с наклоном корпуса машинки в правую сторону. Определить момент возникновения выявленного недостатка - не представляется возможным. Выявленный дефект платы индикации в исследуемом оборудовании является эксплуатационным дефектом, вновь возникшим, неповторяющимся, произошедшим в результате повреждения платы жидкостью. Дефект характеризуется как значительный и является устранимым дефектом. Требуется замена платы индикации на новую.

Как предусмотрено ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ч. 1, 2 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил: судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПКРФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании эксперт не мог однозначно утверждать время и период попадания влаги в стиральную машину, так же не мог однозначно утверждать о попадании влаги именно по причине нарушения условий эксплуатации потребителем. По вероятному мнению эксперта, влага попала в стиральную машину через лоток для стирального порошка. Сам по себе вероятный факт попадания влаги на плату модуля управления через лоток для стирального порошка не свидетельствует о нарушении правил эксплуатации товара потребителем.

Ответчик не указал, какие положения правил эксплуатации товара потребителем, доведенные до него, были им нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, договор купли-продажи подлежит расторжению, а экспертному заключению мировым судьей дана надлежащая оценка.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца обосновано взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Взысканная судом неустойка с учетом постановленного дополнительного решения не превышает цены товара.

Мировым судьей обоснованно с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс».

Что касается требований Трепачко (Песня) Е.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта технически сложного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, то неустойка взыскана мировым судьей за 1 день, выводы мирового судьи в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.

Взысканная мировым судьей денежная компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает физические и нравственные страдания потребителя, положений ст. 1100, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей верно оценены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, включая разрешение вопросов, связанных с судебными расходами, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

«Возложить обязанность на Трепачко (Песня) Елену Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» стиральную машинку <данные изъяты> приобретенную по договору от 30 августа 2017 года».

Так, в силу расторжения договора купли-продажи с учетом положений ст. 453 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Трепачко Г.Е. самостоятельных требований в отношении стиральной машины не заявляет, при предъявлении претензий действовал от имени Трепачко (Песня) Е.С., не оспаривает факт приобретения стиральной машины за счет средств истца.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от 29 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-404/2019-68 по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Трепачко (Песня) Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

«Возложить обязанность на Трепачко (Песня) Елену Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» стиральную машинку <данные изъяты>, приобретенную по договору от 30 августа 2017 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2020 года.