Решение по делу № 33-7303/2020 от 30.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7303/2020

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03.12.2020

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Боброве А.Ю. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «РОДНИК», ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по частной жалобе ИП ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.10.2020 о принятии обеспечительных мер,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «РОДНИК», ФИО2 о признании недействительными сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Родник», а также заключенный на его основании между ИП ФИО7 и ФИО2 договор поручительства от 02.09.2019, а также просит применить последствия недействительности сделок, обязав ИП ФИО3 вернуть все полученное по сделке, а именно: в пользу ООО «Родник» 350 149,85 руб. и в пользу ФИО1 – 6 649 850,15 руб.

В обеспечение заявленных исковых требований истец просит о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ИП ФИО3 в пределах цены иска 6 649 850,15 руб., находящиеся на р/с 40№, принадлежащем ИП ФИО4 (ИНН 366500710239) открытом в Воронежском филиале АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА г. Воронеж (к/с 30№, БИК 042007709) ( 394036, <адрес>).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.10.2020 постановлено: наложить арест на денежные средства ответчика – ИП ФИО4 в пределах заявленных требований на сумму 6 649 850,15 руб. (л.д. 3).

В частной жалобе ИП ФИО4 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 5-6).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на денежные средства ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Иск заявлен на значительную сумму. Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска соответствует статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку на стадии принятия обеспечительных мер, заявленные требования истца по существу не разрешаются, доводы частной жалобы о выбранном истцом ненадлежащего способа защиты права, недобросовестности и злоупотреблении правом, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Само по себе существование, как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судья судебной коллегии полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку требования процессуального закона в части принятия судом обеспечительных мер были соблюдены при постановлении обжалуемого определения, судья судебной коллегии не находит оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

    Председательствующий: ФИО8