Решение по делу № 2-6246/2023 от 04.04.2023

                                                                                             Дело №

№

                                            РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой О. В. к Лебедевой Г. А. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГ оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ. недействительными,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что он, Афанасьева О.В., как и другие собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГ года получили из ООО «МосОблЕИРЦ» платёжные документы об оплате коммунальных и других услуг, в которых была отражена задолженность по статье «содержание и текущий ремонт» перед управляющей организацией ООО «Авангард Сервис» (ИНН <...>).

Вместе с тем, ни истец, ни другие собственники помещений в доме не знали о том, что их домом якобы управляет ООО «Авангард Сервис», платёжных документов от данной организации либо от ООО «МосОблЕИРЦ» с указанием ООО «Авангард Сервис» в качестве управляющей компании дома до октября 2022 года не получали.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ №, управляющей организацией дома было избрано ООО «Авалон Эко» (ИНН ДД.ММ.ГГ), которое в установленном законом порядке осуществляло обязанности по управлению домом и содержанию общего имущества.

Впоследствии решением общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ №, выбран способ управления домом - товариществом собственников недвижимости, создано ТСН (ТСЖ) «Шама 8», которому поручено управление домом, утверждён его Устав.

ТСН (ТСЖ) «Шама 8» (ИНН ДД.ММ.ГГ ОГРН ДД.ММ.ГГ) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ и приступило к управлению домом с ДД.ММ.ГГ. ТСН (ТСЖ) «Шама 8» осуществляет деятельность по управлению домом по адресу: <адрес> по настоящее время. ООО «Авангард Сервис» к управлению домом не приступало и управляющей компанией дома никогда не являлось.

В целях выяснения обстоятельств появления сведений об ООО «Авангард Сервис» как управляющей организации данного дома было направлено соответствующее обращение в ГЖИ МО, из ответа на которое от ДД.ММ.ГГ № получена информация о том, что ГЖИ МО в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении МКД по адресу: <адрес> ООО «Авангард Сервис» с <...>. по ДД.ММ.ГГ на основании решения, якобы, проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ №.

Также в ответе ГЖИ МО указано, что ООО «Авангард Сервис» несколько раз актуализировалась информация в ГИС ЖКХ о проведённых собраниях жителей дома, которыми также в качестве управляющей организации дома выбиралось ООО «Авангард Сервис» (протоколы от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №).

После получения данного ответа истцом была инициирована запись на приём в ГЖИ МО, где ДД.ММ.ГГ удалось ознакомиться с вышеназванными протоколами общих собраний, якобы проведённых собственниками <адрес>, и сделать их фотокопии для возможного оспаривания в суде, поскольку ООО «Авангард Сервис» жителями дома в качестве управляющей компании никогда не выбиралось.

В частности, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ. №, якобы проведённого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расторгнут договор управления с предыдущей управляющей организацией ООО «Авалон Эко» и в качестве таковой якобы избрано ООО «Авангард Сервис», утверждены условия договора управления с этой организацией, размер платы за содержание и текущий ремонт, а также приняты решения по некоторым другим вопросам.

В данном протоколе указано, что это общее собрание проводилось по инициативе Лебедевой Г. А., собственника <адрес>.

В соответствии с решениями по вопросам №№, 2 Лебедева Г.А. была избрана председателем данного общего собрания и членом счётной комиссии; в качестве секретаря собрания и второго члена счётной комиссии избран Баринов М. В., собственник <адрес>.

Однако устное общение с жителями дома, в том числе в чате дома в мессенджере «Вотсапп», показало, что никто из них о данном общем собрании не знал, в каком-либо общем собрании по выбору в качестве управляющей компании дома ООО «Авангард Сервис» не участвовал и не голосовал, о результатах такого собрания не информировался.

Собственник <адрес> Лебедева Г.А. в данной квартире не проживала и не проживает, зарегистрирована в другом месте. В настоящее время квартира не используется.

Истец указал, что по телефонному сообщению её дочери Лебедева Г.А. ни оспариваемого, ни какого-либо другого общего собрания в доме не инициировала, в собрании не участвовала, в том числе в качестве председателя и члена счётной комиссии, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ №, якобы проведённого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которым в качестве управляющей организации избрано ООО «Авангард Сервис», а также решение собственника (бюллетень) по вопросам повестки дня и договор управления не подписывала, подписи от её имени в данном протоколе и других документах собрания выполнены не ей.

По сообщению жителей дома в <адрес>, собственник которой Баринов М.В. якобы был избран секретарём оспариваемого общего собрания и членом счётной комиссии, никто длительное время не проживает, Баринова М.В. никто не видел. Установить местонахождение Баринова М.В. и его контакты не представилось возможным.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ. №, не проводилось, протокол собрания и иные документы собрания сфальсифицированы, однако принимаются в ГЖИ МО и размещаются в ГИС ЖКХ как подтверждающие легитимность ООО «Авангард Сервис» в качестве управляющей компании дома.

Истец указал, что при проведении оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ №, допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников гражданско-правового сообщества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и существенные нарушения правил составления протокола, а именно: собственники МКД № по <адрес> не уведомлялись в установленном законом порядке о проведении собрания (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ); участие в голосовании не принимали (ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ); протокол не подписан председателем собрания, поскольку лицо, указанное в качестве инициатора собрания, его председателя и члена счётной комиссии, Лебедева Г.А. это собрание не инициировала, протокола не подписывала, в этом собрании не участвовала и не голосовала, решения (бюллетеня для голосования) не подписывала, договор управления на основании решения этого собрания не подписывала, подписи, выполненные в этих документах якобы от её имени, её подписями не являются (ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ); с большой долей вероятности протокол не подписан секретарём собрания, поскольку по имеющейся информации собственник <адрес> Баринов М.В., якобы избранный секретарём оспариваемого общего собрания и членом счётной комиссии, в данной квартире длительное время не проживает, его никто в доме не видел, поэтому он ни в каком качестве в собрании не участвовал (ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ); сам по себе факт неучастия в собрании лиц, которые указаны в протоколе как председатель, секретарь собрания и члены счётной комиссии, и невыполнения указанными лицами данных функции свидетельствует о том, что собрание вообще не проводилось, в связи с чем никаких решений, изложенных в протоколе, не принималось (ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ); собственники помещений не были уведомлены в установленном порядке о результатах собрания (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Истец указал, что по своей правовой природе решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме является сделкой, заключение которой порождает гражданско-правовые права и обязанности. Сделка может быть признана состоявшейся только при её заключении.

В абзаце 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного и в силу ч. 1 ст. 181.3, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ имеются основания для признания решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ № недействительным.

С учётом того, что ответчик Лебедева Г.А. не инициировала оспариваемое общее собрание, и не установлены какие-либо лица, участвовавшие в этом собрании, есть основания полагать, что оспариваемое собрание не имело кворума.

Полагает, что решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ №, ничтожны в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, истец указал, что отсутствует надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания, что фактически свидетельствует об отсутствии надлежащим образом сформированной и доведённой до жителей повестки дня собрания. В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

В связи с существенным нарушением порядка проведения общего собрания, влияющим на волеизъявление собственников помещений, нарушены законные права и интересы истца и остальных собственников помещений в доме на реальное участие в проводимых в доме общих собраниях, на голосование по поставленным вопросам повестки дня.

Кроме того, оспариваемым общим собранием нарушены права истца и других жителей на получение услуг по управлению общим имуществом дома от выбранного ТСН (ТСЖ) «Шама 8», а не от компании ООО «Авангард Сервис», которая жителями не выбиралась. Данным собранием на истца и других жителей возложены незаконные обязанности по оплате услуг «ООО «Авангард Сервис», созданы условия для возложения на жителей незаконного финансового бремени в виде несуществующего долга перед ООО «Авангард Сервис».

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 3. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 5. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Истец указала, что узнала о проведении и решениях конкретно оспариваемого общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ №, только из ответа ГЖИ МО о ДД.ММ.ГГ №, а ознакомилась с протоколом с возможностью сделать копию на"приёме в ГЖИ МО ДД.ММ.ГГ, то есть 6-месячный срок обращения в суд с иском об оспаривании решений собрания был соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ и с учетом положений п 65 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № истец уведомила в письменной форме собственников помещений в МКД о намерении обратиться с настоящим иском в суд путём размещения информации о намерении обратится в суд на информационных досках в подъездах МКД (фотографии и акт размещения информации прилагаются) и предоставил им иную информацию, имеющую отношение к делу.

С учётом изложенного, просила признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которыми в качестве управляющей компании дома выбрано ООО «Авангард Сервис» (ИНН №), и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ №

Представитель истца и истец исковые требования поддержали.

Ответчик Лебедева Г. А. с иском согласилась, в письменном отзыве указала, что являлась собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ознакомившись с исковым заявлением Афанасьевой О.В. и всеми приложенными к нему материалами, я заявляю, что каких-либо общих собраний собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, в том числе оспариваемое, не инициировала, в собрании не участвовала, в том числе в качестве председателя и члена счётной комиссии, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ №, якобы проведённого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которым в качестве управляющей организации избрано ООО «Авангард Сервис» (ИНН №), а также решение собственника (бюллетень) по вопросам повестки дня и договор управления не подписывала, подписи якобы от моего имени в данном протоколе и других документах собрания выполнены не ею, ее не являются.

С требованиями истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ №, она согласна, признает их в полном объёме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель 3-его лица ООО «Авангард Сервис» заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Указал, что согласно решениям оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГ ООО «Авангард Сервис» выбрано в качестве управляющей компании, осуществляющей деятельность по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указал, что в связи с тем, что протокол был оформлен ДД.ММ.ГГ и в течении 5 дней подан в ГЖИ МО, полагает, что истец не мог не знать о проведенном собрании т.к. платежные квитанции были доставлены значительно раньше, чем утверждает истец, а именно в начале марта 2022. Так же ДД.ММ.ГГ вся информация была размещена на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается скриншотом с сайта ГИС ЖКХ.

Указал, что истец после того как узнал о данном собрании провел собрание о создании ТСН «Шама 8». ДД.ММ.ГГ где и стала председателем.

Считает, что срок подачи завления нарушен.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГК, 46 ЖК РФ просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ №, управляющей организацией дома по адресу: <адрес> было избрано ООО «Авалон Эко» (ИНН ДД.ММ.ГГ), которое в установленном законом порядке осуществляло обязанности по управлению домом и содержанию общего имущества.

Судом установлено, что согласно решениям внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с <...> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ. управляющей компанией дома избрано ООО «Авангард Сервис».

Однако, ответчик Лебедева, указанная в протоколе собрания, как инициатор собрания и как председатель общего собрания, отрицает свое участие в собрании в качестве инициатора собрания и председателя собрания, указала, что она участия в собрании не принимала и о нем узнала только из ответа ГЖИ от <...>. (л.д.1). С иском согласилась.

Суд установил и это не отрицали стороны в ходе судебного разбирательства, что впоследствии решением общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ №, выбран способ управления домом - товариществом собственников недвижимости, создано ТСН (ТСЖ) «Шама 8», которому поручено управление домом, утверждён его Устав.

ТСН (ТСЖ) «Шама 8» (ИНН ДД.ММ.ГГ ОГРН ДД.ММ.ГГ) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ и приступило к управлению домом с ДД.ММ.ГГ.

ТСН (ТСЖ) «Шама 8» осуществляет деятельность по управлению домом по адресу: <адрес> по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Авангард Сервис» к управлению домом по вышеуказанному решению собрания от <...>. не приступало.

Принимая во внимание материалы дела, признание иска ответчиком Лебедевой Г.А., заявившей, что она не проводила собрания, не был его инициатором и не подписывала протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГ., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ., суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратному представитель ООО «Аванград Сервис» суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГ оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ