Решение по делу № 2-3891/2013 от 03.07.2013

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ларченко О.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга местному отделению ВОА о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является членом ВОА с 1985 года (л.д. 46).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга местному отделению ВОА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2010 года гараж №, расположенный по адресу: СПб, п <адрес>, 11 ПО-8 был взломан неизвестными лицами, из гаража были похищены материальные ценности. Истец обращался к руководству ответчика с претензией, однако требования истца не были удовлетворены, ответа на претензию не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее пояснял, приобрел гараж в 1985 году, документов, подтверждающих право собственности на гараж № у него нет, документы для регистрации в ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> им не подавались. Размер ущерба доказан им, представленными в материалы дела ценниками. Дополнительно пояснил, что до 2010 года он оплачивал членские взносы, которые, в том числе, шли на оплату услуг по охране гаражей. В обоснование размера морального вреда, истец представил копии больничный листов (л.д. 12, 13), а также справку об отсутствии на рабочем месте (л.д. 11).

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 35) ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал. Ранее пояснял, что истец не произвел регистрацию своего гаража в ГУП ГУИОН, доказательств наличия в гараже материальных ценностей истец не представил, договор аренды земельного участка, на котором располагаются гаражи прекратил свое действие. Членские взносы истцом за 2010 год не вносились, до 2010 года членские взносы, которые вносились ФИО1 не включали в себя оплату охраны. Кроме того, ВОА не заключался договор на охрану территории, в ВОА был вахтер, который работал по трудовому договору. Дополнительно пояснил, что истец не сдавал ВОА никакие материальные ценности на ответственное хранение.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец обязан доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь действий ответчика с наступившим ущербом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является членом ВОА с 1985 года (л.д. 46).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил фотографию (л.д. 27), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии гаража №, расчет материального ущерба с указанием 14 позиций утраченного имущества (л.д. 28), товарные чеки (л.д. 29, 32), ценники на отдельные виды товара (л.д. 30-31), акт о фиксации взлома гаража (л.д. 22), акт о нахождении в гараже ценного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Однако, ни в одном из перечисленных документов не указано идентифицирующих признаков имущества, а именно, год изготовления, степень износа, производителя, технических характеристик, которые позволили бы определить стоимость указанного имущества. Представленные товарные чеки не содержат даты приобретения указанных товаров, а также к ним не приложен кассовый чек, подтверждающий оплату указанных в чеках товаров. Представленные в материалы дела ценники, не подтверждают факт приобретения истцом указанных в них товаров, а свидетельствуют лишь о наличии данных товаров с указанными в ценниках характеристиками в ООО «220», ООО «Кама-инструмент» в настоящее время. Кроме того, по представленной в материалы дела фотографии (л.д. 27) не возможно установить наличие гаража истца, либо иного строения, поскольку на фотографии зафиксирована свалка деревянных конструкций, место нахождения объекта по данной фотографии установить не представляется возможным. Представленные акты противоречат друг другу, поскольку содержат различный перечень утраченного имущества (л.д. 26, 55) и не могут быть приняты судом в качестве доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Поскольку, факт хищения имущества может быть подтвержден обращением гражданина в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, вынесением следователем постановления о возбуждении уголовного дела и признании гражданина потерпевшим, однако, истцом данных документов не представлено, напротив, истец пояснил, что в правоохранительные органы с заявлением о хищении его имущества он не обращался.

В соответствии со справкой, выданной ответчиком (л.д. 46) ФИО1 имел на арендованном земельном участке не стандартное строение (самострой) для хранения личного автотранспорта, которое было снято с учета более 10 лет назад, каких либо документов, подтверждающих право собственности истца на строение у ответчика не имеется. Из показаний истца следует, что гараж им был приобретен по договору купли-продажи, однако, данного договора у истца не сохранилось, право собственности на гараж он не регистрировал, так как не считал это необходимым, каких-либо документов, подтверждающих его право на гараж он ответчику не предоставлял. Отсутствие зарегистрированных прав на гараж также подтверждается ответом на запрос суда из ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> (л.д. 34). В связи с чем, истцом не доказан факт наличия у него гаража, из которого было похищено имущество. Кроме того, истец был предупрежден о прекращении аренды земли, каких-либо действий по продлению договора аренды не велось, строение под охрану не сдавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что оплачиваемые им членские взносы шли, в том числе, на оплату услуг по охране автостоянки, в связи с чем, ответчик несет ответственность за сохранение имущества, находящегося на территории ВОА, опровергается показаниями представителя ответчика, который пояснил, что отдельных договоров на осуществление охраны территории ВОА не заключалось, членские взносы шли на эксплуатационные расходы, а также копий трудового договора с вахтером (л.д. 62). Кроме того, между сторонами не заключалось каких-либо договоров на хранение имущества, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, в соответствии с п. 4.11 Правил пользования Коллективными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (л.д. 36-45) местное отделение ВОА, первичная организация не несут ответственности за хищение автотранспортных средств и другого имущества, находящегося в гаражах-боксах (гаражах), на местах стоянках членов ВОА. Вопрос о компенсации ущерба может быть рассмотрен Общим собранием (Конференцией) первичной организации с выделением соответствующих средств. С целью компенсации ущерба при Совете первичной организации может создаваться добровольный страховой фонд. Порядок создания и функционирования фонда, внесения взносов и выдачи компенсаций определяется Положением о страховом фонде, разрабатываемым Советом первичной организации и утверждаемым Советом местного отделения ВОА. Член ВОА не являющийся членом страхового фонда, компенсации из фонда не получает.

Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих членство в страховом фонде. Истец не представил каких-либо доказательств внесения им взносов в страховой фонд, а также доказательств того, что он являлся членом страхового фонда и имел право на получение компенсации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств конкретного состава имущества, которое, по мнению истца, утрачено по вине ответчика, не представлено доказательств стоимости указанного имущества, не представлено доказательств совершения именно ответчиком действий, приведших к утрате имущества, наличия гаража с указанным имуществом, в связи с чем, суд считает заявленные требования не доказанными ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда взыскивается при причинении гражданину физических или нравственных страданий действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Перечень нематериальных благ установлен статьей 150 ГК РФ. Наличие имущественного спора не является посягательством на личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу, возможности возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца закон не предусматривает, доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав суду не представлено, в связи с чем требования истца в части возмещения морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом в материалы дела представлена справка МСЭ об установлении ему второй группы инвалидности (л.д. 16), таким образом истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, расходы понесенные судом при рассмотрении дела возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга местному отделению ВОА о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: