Решение по делу № 33-1502/2019 от 22.01.2019

Судья: Синеок Ю.А. Дело № 33-1502/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представитель истца Родина А.Н. – Зверевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.11.2018 по гражданскому делу по иску Родина А.Н. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований Родина А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 81 039 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, указав в обоснование, что 27.11.2017 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 600 294 рубля сроком на 60 месяцев, под 14.5 % годовых. При заключении кредитного договора в сумму кредита была включена и списана плата в размере 90 044 рублей за включение в число участников программы страхования, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате части комиссии за подключение к программе страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако требования не были удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Родина А.Н. – Зверева Н.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Родина А.Н. – Зверева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части комиссии противоречит нормам ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых, так как услуга страхователя является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковое заявление подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2017 между Родиным А.Н. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0040-0708671 на сумму 600 294 рубля, под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-10).

При заключении кредитного договора, 27.11.2017, истцом в Банк ВТБ 24 (ПАО) было подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 90 044 рубля, которая состоит из комиссии банка за подключение в программе страхования в размере 18 008 рублей 80 копеек (включая НДС) и возмещение затрат банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 72 035 рублей 20 копеек (л.д. 101-102).

Страховая премия была списана ответчиком со счета истца в ВТБ 24 (ПАО) 27.11.2017, одновременно с поступлением на данный счет кредитных денежных средств. В заявлении об участии в программе коллективного страхования отмечено, что истец добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных платных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», при его подписании истец был уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, о чем имеется отметка истца о том, что он с условиями страхования ознакомлен и согласен.

23.05.2018 истцом в адрес банка направлена претензия, в которой просил исключить его из числа участников Программы страхования и вернуть ему сумму в виде удержанной комиссии (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 934, 954 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что Банк оказал возмездную услугу по включению в программу коллективного страхования, перечислив страховую премию в адрес страховой компании, пришел к выводу об отсутствии обязанности по возврату страховой премии банком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Поскольку страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», требование истца о взыскании страховой премии с ВТБ 24 (ПАО) пропорционально не истекшему сроку страхования не является обоснованным.

Учитывая, что ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по разъяснению программы страхования, подключению истца к договору страхования, перечислению страховой премии страховщику исполнил, то оснований для возврата уплаченной комиссии банка за подключение к программе страхования не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобы на право отказа потребителя во всяком случае от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением фактически понесенных издержек со ссылкой на п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению ввиду специального регулирования правоотношений сторон по договору страхования нормами ст. 958 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Родина А.Н. - Зверевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи