Решение по делу № 1-1/2024 (1-32/2023;) от 27.03.2023

                                                                                               Дело № 1-1/2024

УИД 09RS0008-01-2020-001116-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2024 года                                                       а. Хабез

    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.и помощнике судьи Дармиловой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя, в лице заместителя Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Храчева З.М.,

защитника обвиняемого – адвоката Калабековой А.Д.,

представителя обвиняемого (близкого родственника) Абраюкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абраюкова Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Псаучье-Дахе, <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Псаучье-Дахе, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холост, не работает, судим ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением части 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден, по отбытию наказания, с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Абраюков Т.О. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Абраюков Т.О., находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 242,51 грамма, содержащееся в полимерном пакете, которое в нарушение ч. 1 ст. 2, ст.ст. 14, 20, 24 Закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, точное время, в ходе судебного следствия не установлено, находясь на участке местности северо-восточнее аула Ново-Хумаринский, <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, при виде сотрудников полиции выбросил, хранящийся при себе полимерный пакет с содержащимся в нем наркотическим средством – каннабис (марихуана) на землю, однако его действия были замечены сотрудниками полиции.

Указанный полимерный пакет с содержащимся в нем наркотическим средством – каннабис (марихуана), в последующем, был обнаружен и изъят сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 17 часов 11 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовой записи о смерти Абраюков Т.О. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 146-147).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку близкий родственник подсудимого - его брат Абраюков А.О. не согласился с выдвинутым в отношении Абраюкова Т.О. обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ и настаивал на полной реабилитации Абраюкова Т.О. производство по уголовному делу в соответствии с законом продолжено в общем порядке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Абраюкова Т.О. следует, что виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемым преступлениям, сославшись на фальсификацию доказательств по делу сотрудниками полиции, показав, что полимерный пакет с наркотическим средством ему подбросили сотрудники полиции после его задержания, под контролем которых он находился больше часа один, на участке местности. Показал на начальника уголовного розыска МО МВД России «Хабезский» Х.А.М. который испытывает к нему личные неприязненные отношения в силу исполнения последним своих должностных обязанностей. Показал, что Х.А.М, угрожал ему привлечением к уголовной ответственности. Ранее Х.А.М. проводил обыск у него в жилище по факту разбойного нападения, имевшего место в мае месяце 2020 года в ауле Псаучье-Дахе, к которому он никакого отношения не имеет. Впоследствии данный обыск был признан судом незаконным. По факту незаконных действий сотрудников полиции, которые незаконные привлекли его к ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, в том числе Свидетель №4, он, находясь в следственном изоляторе, и его родственники обращались с заявлениями в разные инстанции, в том числе в следственный комитет.

По существу уголовного дела, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Черкесске, куда он выехал по своим делам, где, находясь по <адрес>, он вызвал автомобиль такси, чтобы поехать домой в аул Псаучье-Дахе, <адрес> КЧР. В этот момент подъехала автомашина «Лада Приора», белого цвета, из машины вышли двое граждан. Один из них предъявил удостоверение сотрудника полиции, это был Х начальник уголовного розыска МО МВД России «Хабезский» и другой сотрудники полиции Камов Нури, которые насильно посадили его на заднее сиденье автомашины. Х насильно забрал у него мобильный телефон и бросил на переднее сиденье автомашины, чтобы он не смог никуда позвонить. После они применили к нему специальные средства в виде наручников, пристегнув его к Камову, после надели на голову вязаную шапку и полиэтиленовый пакет, и вывезли его из территории города. По пути следования Х начал требовать у него, чтобы он признался в совершении разбойного нападения, которое имело место в ауле Псаучье-Дахе ДД.ММ.ГГГГ. При этом Х разговаривал грубо, пытался его запугать, угрожая при этом привлечением его к уголовной ответственности. Ехали они около 30-40 минут, после они остановились, с него сняли пакет и шапку с головы. Они находились на участке местности. Перед ним на земле лежал полуоткрытый полимерный пакет с неизвестным содержимым растительного происхождения, предположительно с наркотическим средством. Указывая на пакет на земле Х продолжал ему угрожать при этом, утверждая, что вышеуказанный пакет выбросил он, то есть Абраюков. На что Абраюков ответил, что это не его пакет и признаваться в том, что он не совершал, он не намерен. Х предложил ему признаться в совершении разбойного нападения, которое он не совершал, либо он будет привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. На данное предложение он отказался, после чего Х обратно надел на его голову шапку. Заставил его разжать ладони рук, которые были пристегнуты наручником к другому сотруднику и натер кустом конопли. Кусты конопли до этого он видел в руках Х когда наблюдал за ним через материю шапки, надетую на голову. После чего, сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, которая приехала минут через 30-40 с понятыми. До приезда понятых и следственной группы он оставался с задержавшими его сотрудниками полиции наедине. На участке местности в районе лесополосы. После приезда следственно - оперативной группы дознаватель осмотрел место происшествия, эксперт снял смывы с его рук. При этом на месте он пояснил дознавателю, что этот пакет с содержимым ему не принадлежит, его подкинули сотрудники полиции. После того как его отстегнули от наручников расписался в протоколе осмотра места происшествия. Понятых привезли позже. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Позже, его доставили в отдел полиции МО МВД России «Хабезский», где он находился в камере для предварительно задержанных.

Оценив оглашенные в судебном заседании показания Абраюкова Т.О., данные им в ходе судебного разбирательства, и сопоставив эти показания с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, суд отвергает эти показания, полагая их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности, и приходит к выводу о том, что эти показания и доводы стороны защиты о непричастности Абраюкова Т.О. к совершенному преступлению опровергаются совокупностью иных исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, а также показаниями.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательств в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Абраюкова Т.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части настоящего постановления, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями свидетеля Х.А.М. в том числе дополнительными, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабезский» К.Н.А. при проведении мероприятий направленных на установление местонахождения без вести пропавшего жителя а. <адрес> КЧР, гр. Ш.М.С. осуществлялась проверка животноводческих ферм, расположенных на окраинах а. Ново-Хумаринский и <адрес> КЧР. На момент проверки на северо-восточной окраине а. Ново-Хумаринский, возле лесопосадки был замечен ранее незнакомый им мужчина, у которого в правой руке находился полимерный пакет черного цвета и он шел в сторону <адрес>. При виде приближающейся автомашины данный мужчина повел себя подозрительно, выбросил пакет черного цвета, который он держал в правой руке и начал заходить в лесопосадку. Увидев подозрительное поведение, указанного гражданина, было принято решение проверить его, после чего они остановились, вышли из автомашины и, подойдя к нему попросили его предъявить документы удостоверяющие его личность. Данный мужчина сильно нервничал, волновался и при разговоре с нами оглядывался по сторонам, имел внешние признаки наркотического опьянения, а именно его зрачки сильно были расширены, на вопросы отвечал с замедленной реакцией. Он повторно попросил его предоставить документ, удостоверяющий его личность, если таковые у него с собой имеются. Он ответил, что документов у него с собой не имеется, и представился Абраюковым Тимуром Охидовичем. Он спросил у Абраюкова Т.О., что находится в черном полимерном пакете, который он выбросил, когда они к нему подъезжали. Абраюков Т.О. ответил, что данный пакет принадлежит не ему и что не знает, что содержится в данном пакете. После этого им было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Хабезский» о данном факте и вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Хабезский», по приезду которой в присутствии двух мужчин, приглашенных в качестве понятых, а также с их участием и с участием Абраюкова Т.О. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят вышеуказанный полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос дознавателя о том кому принадлежит обнаруженный полимерный пакет и что за вещество внутри него находится, Абраюков Т.О. ответил, что кому принадлежит данный черный полимерный пакет с содержимым он не знает. Затем в присутствии всех участвующих лиц, черный полиэтиленовый пакет с содержимым был помещен в черный полимерный пакет, по горловине перевязан белой нитью и опечатана полоской бумаги с оттиском печати «Дежурная часть» МО МВД России «Хабезский», где расписались понятые и Абраюков Т.О. Также с пальцев и ладоней обеих рук Абраюкова Т.О., были взяты смывы марлевыми тампонами смоченные в спиртосодержащей жидкости и упакованы в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан полоской бумаги с оттиском печати «Дежурная часть» МО МВД России «Хабезский», где расписались понятые и Абраюков Т.О. Далее, на расстоянии около пяти метров в восточном направлении, от места обнаружения и изъятия черного полимерного пакета, были обнаружены кусты дикорастущей конопли, на которых отсутствовали верхушечные части. В ходе проведения мероприятий и осмотра места происшествия ни на кого из участвующих лиц, со стороны сотрудников полиции, какого-либо давления не оказывалось. Дополнительно показал, что во время проведения мероприятий, направленных на установление местонахождения гр. Ш.М.С. они передвигались на служебной автомашине марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком «№». В его пользовании находится два личных абонентских номера «+№ №» и один служебный номер «+№» (том 1 л.д. 81- 83, 155-156).

- показаниями свидетеля К.Н.А. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он состоял в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Хабезский», им совместно с начальником ОУР МО МВД России «Хабезский» Х.А.А. проводились розыскные мероприятия по факту пропажи гр. Шабанова, в ходе которых на служебном автомобиле «УАЗ Патирот» они объезжали кошары и фермы, расположенные на территории а. Абазакт, а. Псаучье-Дахе, <адрес>. Проезжая а. Ново-Хумаринск с восточной стороны, свернув с дороги, проезжая грунтовую дорогу между лесополосой и полем, Х.А.М. на расстоянии примерно 10-15 метров заметил человека, который шел вдоль лесополосы, о чем сказал ему (свидетелю). Когда он посмотрел в сторону, на которую он указал, он заметил, как данный гражданин выбрасывает по направлению в сторону лесополосы какой-то предмет черного цвета. Они одновременно увидели момент, когда он выбрасывал указанный предмет. Когда они подъехали к гражданину, тот остановился, пройдя примерно пять метров с того места, в котором он выбросил предмет. Они заметили черный полиэтиленовый пакет, по которому было видно, что в нем, что-то содержится, из пакета выпирали стебли, они подумали, что это стебли растения конопля. Х.А.М. первым вышел из машины и подозвал данного гражданина, став расспрашивать его о том, кто он такой, откуда и куда идет. Тот представился Абраюковым Т.О., сказав, что идет домой, а вышел из машины на основной дороге, чтобы пройти по грунтовой, тем самым срезать путь к своему дому. Х.М.М, спросил у него, что за пакет он выкинул и, что в нем содержится. Абраюков Т.О. сказал им, что он не знает, что содержится в пакете и, что пакет не его. Далее Х.А.М. вызвал следственно-оперативную группу, которая подъехала в течение примерно 10-15 минут, затем приехал участковый уполномоченный полиции Джужуев, затем оперативные работники. После он поехал в МО МВД России «Хабезский», а позже его попросили отвезти Абраюкова Т.О. на освидетельствование около 6-7 часов вечера, а после медицинского освидетельствования они вернулись в отдел полиции. Не помнит, чтобы Абраюков Т.О. просил обеспечить ему защитника. В настоящее время не помнит, каким абонентским номером мобильного телефона пользовался Х.А.М.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.А, им в ходе предварительного следствия, в том числе дополнительными (т. 1 л.д. 84-86, 157-158) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с начальником ОУР МО МВД России «Хабезский» Свидетель №4 при проведении мероприятий направленных на установление местонахождения без вести пропавшего жителя а. <адрес> КЧР, гр. Ш.М.С осуществлялась проверка животноводческих ферм, расположенных на окраинах а. Ново-Хумаринский и <адрес> КЧР. На момент проверки на северо-восточной окраине а. Ново-Хумаринский, возле лесопосадки был замечен ранее незнакомый им мужчина, у которого в правой руке находился полимерный пакет черного цвета и он шел в сторону <адрес>. При виде приближающейся автомашины данный мужчина повел себя подозрительно, выбросил пакет черного цвета, который он держал в правой руке и начал заходить в лесопосадку. Увидев подозрительное поведение, указанного гражданина, было принято решение проверить его, после чего они остановились, вышли из автомашины и, подойдя к нему попросили его предъявить документы удостоверяющие его личность. Данный мужчина сильно нервничал, волновался и при разговоре с нами оглядывался по сторонам, имел внешние признаки наркотического опьянения, а именно его зрачки сильно были расширены, на вопросы отвечал с замедленной реакцией. Действия данного гражданина вызвали подозрение. Х.А.М. повторно попросил его предоставить документ, удостоверяющий его личность, если таковые у него с собой имеются. Он ответил, что документов у него с собой не имеется, и представился Абраюковым Т.О.. Он спросил у Абраюкова Т.О., что находится в черном полимерном пакете, который он выбросил, когда они к нему подъезжали. Абраюков Т.О. ответил, что данный пакет принадлежит не ему и что не знает, что содержится в данном пакете. После этого было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Хабезский» о данном факте и вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Хабезский», по приезду которой в присутствии двух мужчин, приглашенных в качестве понятых, а также с их участием и с участием Абраюкова Т.О. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят вышеуказанный полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос дознавателя о том кому принадлежит обнаруженный полимерный пакет и, что за вещество внутри него находится, Абраюков Т.О. ответил, что кому принадлежит данный черный полимерный пакет с содержимым он не знает. Затем в присутствии всех участвующих лиц, черный полиэтиленовый пакет с содержимым был помещен в черный полимерный пакет, по горловине перевязан белой нитью и опечатана полоской бумаги с оттиском печати «Дежурная часть» МО МВД России «Хабезский», где расписались понятые и Абраюков Т.О. Также с пальцев и ладоней обеих рук Абраюкова Т.О., были взяты смывы марлевыми тампонами смоченные в спиртосодержащей жидкости и упакованы в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан полоской бумаги с оттиском печати «Дежурная часть» МО МВД России «Хабезский», где расписались понятые и Абраюков Т.О. Далее, на расстоянии около пяти метров в восточном направлении, от места обнаружения и изъятия черного полимерного пакета, были обнаружены кусты дикорастущей конопли, на которых отсутствовали верхушечные части. В ходе проведения мероприятий и осмотра места происшествия ни на кого из участвующих лиц, со стороны сотрудников полиции, какого-либо давления не оказывалось. Дополнительно показал, что во время проведения мероприятий, направленных на установление местонахождения гр. Ш.М.С. они передвигались на служебной автомашине марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком «В 203АЕ 09». В его пользовании находится личный абонентский номер №» (том 1 л.д. 84-86, 157-158).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.А.., данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-73) следует, что в конце лета прошлого года была создана группа по розыску без вести пропавшего гр. Шабанова. Он совместно с начальником ОУР МО МВД России «Хабезский» Х.А.М. разыскивали указанного гражданина, объезжая территории животноводческих ферм, то есть примерные места, где он мог находиться по имеющейся информации. На окраине а. Ново-Хумаринск, в восточной стороне, проезжая по дороге, где расположены поля, лесополоса, увидели ранее незнакомого ему гражданина. Когда начали подъезжать, Х.А.М. сказал ему, что данный гражданин, что-то скин<адрес> подъехали к гражданину и начали задавать вопросы о том, что за пакет и, что в нем находится и так далее. На что он ответил, что не знает и, что это не его пакет. Потом Х позвонил в дежурную часть, вызвал группу. Пакет руками не трогали, но видно было, что там находится вещество растительного происхождения, что вызвало основание вызвать группу, которая приехала, наверное, через полчаса. Они оставались на месте. Следственная группа приехала в составе дежурного дознавателя К, эксперта. Затем подъехали участковые уполномоченные полиции данного участка. Привезли понятых. По приезду, следственная группа начала оформлять, раскрывать, смотреть, что находится в пакете. Абраюков Т.О. также продолжал отрицать, что это не его. Вскрывали пакет, посмотрели, там действительно находились свежие части растения. При проведении процессуальных действий разъясняли права, присутствовали понятые. Он (свидетель) находился там от начала до конца, пока пакет опечатывали, пока смывы делали. Наручники надели на Абраюкова, когда он начал отрицать свою причастность и сняли, когда брали смывы с рук. При нем личный досмотр подсудимого не производился. Далее, когда все это закончилось, он отвез Абраюкова Т.О. на экспертизу в <адрес>, когда его везли, он с ним был. От проведения экспертизы Абраюков Т.О. отказался, они вернулись в МО МВД России «Хабезский».

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.А.., данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 40-46) следует, что в августе 2020 года, точную дату он не помнит, в восточной окраине поселка Бавуко и А. Ново-Хумаринск, когда он совместно с начальником уголовного розыска Х.А.М.. осуществляли мероприятия по розыску без вести пропавшего гр. Ш.М. объезжая на служебной автомашине «УАЗ Патриот» кошары в указанном районе, по пути следования по дороге, расположенной между полями и лесополосой в восточной стороне а. Ново-Хумаринск, в 200-300 метрах от указанного аула, недалеко от федеральной дороги, ими был замечен незнакомый мужчина, который держал в руках пакет, который он выкинул, когда они начали подъезжать. То, что пакет выбросил Абраюков Т.О. он увидел, когда Х.А.М. сказал ему об этом. Он осматривался по сторонам и, когда Х.А.М сказал ему «Смотри, смотри…», на, что он резко повернулся и увидел как летел пакет. Х.А.М., который подошел первым, начал устанавливать личность, спросил, чей пакет, тот ответил, что не его. Помимо того, что данный гражданин выбросил пакет, их привлекло внимание, что его поведение, он странно себя вел, он суетился, наверное, был напуган. Абраюков Т.О. был одет опрятно, белый верх и черный низ. Х.А спросил у Абраюкова Т.О. его ли пакет, тот ответил, что не его. После Х.А. позвонил в дежурную часть, доложил, вызвал следственно-оперативную группу, они ожидали пока она приедет. Примерно через 20-30 минут приехала следственно-оперативная группа, дежурный дознаватель К.А.., эксперт Ш.С. которых привез водитель, которого не помнит. Они обеспечили участие понятых. После разъяснения всем прав, начали проводить следственные действия, провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли пакет с содержимым, фотографировали, взяли смывы с рук, изъяли вещество, упаковали, опечатали, где расписались все участвующие лица, смывы упаковали в конверт. Рядом были обнаружены кусты сорванные, там тоже осмотр сделали. Абраюков Т.О. был пристегнут к нему (свидетелю) наручниками с момента его обнаружения на месте, чтобы он не убежал. Абраюкову Т.О. разъяснялись права и обязанности. Абраюков Т.О. был согласен пользоваться услугами защитника. На тот момент защитник не был вызван. После, примерно в 6-7 часов вечера, а может быть из позже часов 8, так как темнело уже, он отвез Абраюкова Т.О. на освидетельствование, от прохождения которого он отказался, заявив об этом работнику медицинского учреждения без пояснения причин отказа. Жалоб, заявлений от понятых не поступало. Абраюков Т.О. отрицал, что пакет принадлежит ему, говорил, что пакет не его, жалоб не было.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.А.., данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 237-239) следует, что он помнит, что когда он увидел Абраюкова Т.О. у него в руках был пакет, который он отбросил от себя на расстояние примерно 3-4 метров. Они увидели его на расстоянии около 20-30 метров. Он стоял в лесополосе, смотрел лицом в сторону их автомобиля. На Абраюкова Т.О. обратил внимание его напарник, затем они подъехали к нему. Абраюков Т.О. говорил, что данный пакет ему не принадлежит. На месте задержания Абраюков Т.О. не говорил, что пакет ему подбросили.

После оглашения ранее данных показаний свидетелем К.Н.А. последний относительно имеющихся противоречий в его показаниях, в части того являлся ли он непосредственным очевидцем того как Абраюков Т.О. выбрасывал пакет с наркотическим средством, пояснил суду, что он видел, как Абраюков Т.О. выбросил пакет и поддерживает данные показания. Пакет он отбросил от себя в сторону лесополосы. Абраюков Т.О. был пристегнут к К.Н.А.. наручниками с момента обнаружения указанного пакета до проведения процедуры смыва с пальцев рук, когда он отстегнул его, чтобы произвели смывы. После задержания обвиняемого ему предложили услуги адвоката, и он согласился. По какой причине ему не обеспечили адвоката, он не знает. Относительно показаний по эмоциональному состоянию Абраюкова Т.О. пояснил, что дал иные показания, в связи с тем, что забыл данные обстоятельства по причине давности произошедших событий. Когда он подходил к нему визуально определил, что он находится в состоянии опьянения, в медицинском учреждении он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он звонил в дежурную часть, то со своего личного мобильного телефона, так как другого у него не имелось. Абраюков Т.О. на месте не стоял и не ждал их, он шел, выкинул пакет в сторону, отойдя на 2-3 шага. Просил учесть, что между допросами был значительный промежуток времени, в связи с чем он забыл детали произошедших событий, учитывая, что по роду своей деятельности он часто сталкивается с такого рода ситуациями. Он видел, как Абраюков Т.О. выкидывал пакет.

С учетом того обстоятельства, что свидетель К.Н.А. подтвердил содержание оглашенного протокола его показаний, данные на предварительном следствии, с учетом пояснений свидетеля о причинах имеющихся противоречий, вызванных временем, прошедшим с момента указываемых событий, суд полагает показания свидетеля К.Н.А. данные в судебном заседании, в том числе, в части того, что он видел как Абраюков Т.О. выбрасывал пакет, в котором позже было обнаружено наркотическое средство, достоверными, кладет их в основу настоящего постановления, не усматривая оснований не доверять данным показаниям свидетеля лишь потому, что ранее в ходе допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что он не видел, как Абраюков Т.О. выбрасывал пакет, учитывая, что в том же судебном заседании он также показал, что он осматривался по сторонам, когда Х.А.М.. сказал ему об этом, он резко повернулся и увидел, как летел пакет. При этом во всех иных судебных заседаниях свидетель К.Н.А. последовательно утверждал, что видел, как Абраюков Т.О. выбрасывал пакет.

Показания свидетелей Х.А.М.. и К.Н.А. согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств произошедшего, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется; именно их показания, согласуются с иными доказательствами по делу. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Абраюкова Т.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

Из оглашенных показаний свидетеля О.А.М. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что (т. 1 л.д. 150-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он находился в <адрес> возле остановки общественного транспорта, расположенного на участке дороги с круговым движением, в <адрес>, КЧР. В этот момент к нему подъехала автомашина марки «Лада гранта» серебристого цвета, из которой вышел молодой парень, который представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия на северо-восточной окраине а. Ново-Хумаринский, <адрес>, КЧР. Согласившись, он сел в машину, в которой уже сидел другой мужчина, который представился Г.М., который как и он будет участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. На автомашине они направились в северо-восточную окраину а. Ново-Хумаринский. Приехав к указанному месту, выйдя из машины, он заметил, как на данном участке местности стояли машины с сотрудниками полиции и ранее не знакомого мне мужчину, который представился гр. Абраюковым Т.О., уроженцем и жителем а. Псаучье-Дахе, <адрес>, КЧР. После чего дознаватель, разъяснив им права и обязанности, пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия Затем дознаватель начал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого на осматриваемом участке местности был обнаружен полимерный пакет черного цвета, который лежал рядом с А.Т.. После этого сотрудник полиции спросил у А.Т., что за черный полиэтиленовый пакет лежит рядом с ним, что в нем находится и кому оно принадлежит, на что А.Т. ответил, что он не знает, что находиться в данном пакете и кому принадлежит данный черный полимерный пакет. Далее данный черный полиэтиленовый пакет сотрудником полиции был вскрыт и продемонстрирован содержимое. При вскрытии данного пакета внутри было обнаружено части растений зеленого цвета со специфическим запахом. После этого черный полиэтиленовый пакет, в котором находились части растений зеленого цвета со специфическим запахом, были упакованы в другой черный полиэтиленовый пакет по горловине перевязан белой нитью свободные концы которого были оклеены и опечатаны полоской бумаги с оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России «Хабезский», на котором расписались все участвующие лица и был изъят. Затем с пальцев и ладоней обеих рук Абраюкова Т.О., с помощью марлевых тампонов, смоченных в спиртосодержащем растворе, были взяты смывы, которые упакованы в бумажный конверт, клапан которого был опечатан полоской бумаги с оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России «Хабезский»», где расписались все участвующие лица. Также у Абраюкова Т.О. с пальцев и ладоней обеих рук были получены следы папиллярных узоров на дактилоскопическую карту. Затем у Абраюкова Т.О. были отобраны образцы биологического материала (буквальных эпителий), которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был опечатан полоской бумаги с оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России «Хабезский»», где расписались все участвующие лица. Далее, на расстоянии 5 метров от осматриваемого участка, т.е. от места обнаружения черного полимерного пакета, проходила проселочная дорога, на восточной обочине которой были обнаружены кусты дикорастущей конопли, на которых отсутствовали верхушечные части и листья. После чего экспертом были сфотографированы данные кусты. После окончания осмотра дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия. С данным протоколом были ознакомлены все участвующие лица, и он был подписан всеми, в том числе и им. Во время проведения вышеуказанных процессуальных действий, какого-либо давления, со стороны сотрудников полиции, на участвующих лиц, не оказывалось (том 1 л.д. 150 – 152)

Из оглашенных показаний свидетеля О.А.М. данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 65-71), оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в августе 2020 года он стоял на    остановке в <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и пригласил быть понятым. Когда они подошли к месту происшествия ему объяснили, в каком следственном действии он будет участвовать в качестве понятого. Абраюков Т.О. стоял рядом с ними. Он расписался в протоколе и ушел. Он не помнит все. В тот вечер видел Абраюкова Т.О. один раз.

Из показаний свидетеля О.А.М. данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58-67), оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в августе 2020 года он стоял на    остановке в <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и пригласил быть понятым. Они прошли пешком метров десять, там было недалеко. Второй понятой стоял на месте происшествия, возле машины. Когда они подошли ему объяснили, в каком следственном действии он будет участвовать в качестве понятого. Они подошли к машине, где стояли сотрудники полиции и Абраюков Т.О., где ему показали, что-то запечатанное, он сказал, что видит. Он расписался в протоколе, после он ушел. Там была пластиковая банка из-под молока. Никто ничего не открывал и не показывал им. Он не помнит всех обстоятельств. Он просто видел бутылку, что внутри не знает. Абраюкова Т.О. он видел один раз в тот вечер на кругу, он был одет в костюм. В судебном заседании были оглашены показания О.А.М. данных им в ходе предварительного расследования, после оглашения которых О.А.М. пояснил, что он слышал свои оглашенные показания, которые он давал в отделе полиции, частично их помнит. Подпись, содержащаяся в протоколе допроса принадлежит ему. Он не читал протокол допроса, а просто подписал его, хотя следователь ему предлагал ознакомиться с протоколом допроса. У него имеются проблемы с памятью.

Из показаний свидетеля О.А.М.. данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 65-71), оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в тот день он стоял на кругу <адрес>, намеревался ехать в <адрес>, когда к нему подъехали на служебной автомашине сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого по настоящему делу. Они ехали минут 10-15. Они приехали к участку местности, на поле к лесополосе, где находились сотрудники полиции, другой понятой и Абраюков Т.О. Абраюков Т.О. был пристегнут наручниками к сотруднику полиции. Им разъяснили права и обязанности. Провели осмотр места происшествия, составили протокол, он расписался, затем его отвезли назад и высадили на том месте, откуда забрали. На месте происшествия он был 15-20 минут. Каких-либо жалоб с его стороны, со стороны другого понятого, связанные с незаконными действиями сотрудников полиции не было. Не помнит, чтобы его допрашивал следователь, в отдел полиции не привозили, он был один раз на допросе в суде. Прошло два года, он не помнит. Он не помнит, что изымали на месте, в связи с чем его туда привозили и для проведения какого следственного действия. Он тогда был чуть пьян и ничего не помнит. О том, что он находился в состоянии опьянения, он сотрудникам полиции не говорил. Ранее он участвовал один раз в качестве понятого.

Из показаний свидетеля О.А.М.. данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 240-243), оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он участвовал понятым по настоящему уголовному делу. Когда он приехал на место задержания Абраюкова Т.О., он увидел, что тот стоял в наручниках и рядом лежал какой-то пакет. На месте была следственная группа. На вопрос сотрудников его ли это пакет, Абраюков Т.О. сказал, что пакет не его. Он не слышал, чтоб Абраюков Т.О. говорил, что данный пакет ему подкинули. У Абраюкова Т.О. взяли смывы с рук и упаковали при нем. Он ранее участвовал в качестве понятого по другому делу, поэтому пытался в показаниях и многое уже не помнит. В 2020 году он выпивал спиртного. Когда принимал участие в качестве понятого, он находился в трезвом состоянии, поскольку в этот день он ехал с <адрес>, был в гостях у своей сестры. После оглашения его показаний, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, О.А.М.. показал, что не помнит в каком стоянии он был. Он проходит лечение. Вследствие приема лекарственных средств у него ухудшилась память.

С учетом того обстоятельства, что свидетель О.А.М. подтвердил содержание оглашенного протокола его показаний, данные на предварительном следствии, с учетом, оглашенных пояснений свидетеля о причинах противоречий с его показаниями данными в судебных заседаниях, вызванных временем, прошедшим с момента указываемых событий, суд полагает показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия достоверными, кладет их в основу постановления, не усматривая оснований не доверять данным показаниям свидетеля лишь, потому что он не помнил подробностей совершаемых в отношении Абраюкова Т.О. процессуальных действий, принимая во внимание также то обстоятельство, что ранее он участвовал в качестве понятого при осмотре места совершения преступления в рамках иного дела. Запамятование ряда обстоятельств дела, имеющих значение для дела, не свидетельствует о порочности показаний данного свидетеля, поскольку объясняется значительным временем, истекшим с момента событий, о которых он указывал до его допроса в судебном заседании.

При этом показания согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.М.Н. из которых следует, что в тот день он стоял в <адрес> возле дороги с круговым движением, к нему на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился и поехал с ними. Когда они подъехали к месту происшествия, представляющего собой участок местности с лесополосой, он увидел мужчину (Абраюкова Т.О.), стоящего, пристегнутым наручниками к сотруднику полиции. Рядом с ним в 1 – 1,5 метрах лежал пакет с коноплей. Ему стало известно, что в пакете конопля, когда его раскрыли и он увидел, его содержимое. Абраюков Т.О. отрицал, говорил, что пакет не его. Он просил позвонить адвокату или его брату, но ему не дали звонить. Данные события происходили 2-3 года назад под осень в обеденное время. В его присутствии с Абраюкова Т.О. наручники не снимали. Вместе с ним (свидетелем) также был другой понятой. У Абраюкова Т.О. отобрали смывы с рук. При совершении процессуальных действий в отношении Абраюкова Т.О. он принимал участие в качестве понятого и видел, как у него отбирали смывы с рук, изъяли пакет с коноплей, все упаковали, они расписались в протоколе, после его увезли. Также ему показывали кусты, где была собрана конопля, но он не помнит было ли видно, что кусты сорваны. Кусты данного растения располагались на расстоянии 5-6 метров, в том месте много кустов росло. Сотрудник полиции фотографировал данные кусты. На месте происшествия он находился около часа. Не помнит, пояснял ли Абраюков Т.О. какие-либо иные обстоятельства, кроме того, что утверждал, что данный пакет не его и просил обеспечить ему адвоката.

Свидетели О.А.М.. и Г.М.Н., участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия также являются незаинтересованным в исходе дела лицами. Абраюкова Т.О. они не знали, сведений о какой-либо зависимости понятых от сотрудников полиции отсутствуют, суду такие сведения не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.А.., показал суду, что с октября 2018 года по сентябрь 2022 года он работал в должности дознавателя МО МВД России «Хабезский». В ходе исполнения своих должностных обязанностей дознавателя он вступил в смену и получил от старшего дежурного в 16 часов 20 минут сообщение о задержании мужчины с пакетом. На данное сообщение он в составе следственной группы выехал на северно-восточную окраину а. Ново-Хумаринский. Когда прибыл на место, то увидел Абраюкова Т.О., рядом с которым на земле лежал пакет с растительным веществом. Не помнит, был ли Абраюков Т.О. в наручниках, возможно и был. Также присутствовали Х.А.М.., участковый полиции К.Н.А. которые пояснили ему, что в ходе проведения профилактических мероприятий увидели данного мужчину, который выкинул пакет на землю. Он попросил сотрудников полиции, которые там находились обеспечить явку понятых для проведения следственных действий с их участием. Далее доставили понятых, в присутствии которых Абраюкова Т.О., что пакет не его и он не знает, что в нем находится. Абраюков Т.О. протокольно и в устном порядке отказался пояснять. Также Абраюкову Т.О. им были разъяснены права и обязанности по протоколу осмотра места происшествия. Разъяснял ему права на защиту и обеспечения участия защитника в ходе проведения следственных мероприятий, но Абраюков Т.О., но он об этом праве не заявлял. Если бы он попросил, он обеспечил бы явку защитника. Далее указанный пакет был изъят и помещен в другой пакет, перевязан по горловине белой нитью и опечатан полоской бумаги, на которой имелся штамп печать ДЧ МО МВД России «Хабезский». Понятые и Абраюков Т.О. расписались в корешке, после чего он все заверил печатью МО МВД России «Хабезский». Перед данными процедурами понятым были разъяснены права и обязанности и порядок проведения данных процедур. Возражений либо замечаний от понятых не поступило. От самого Абраюкова Т.О. никаких замечаний также не поступило. Недалеко от указанного места произрастали кусты конопли, у которых отсутствовали верхушечные части, которые были сфотографированы. У Абраюкова Т.О. были произведены смывы с пальцев рук с помощью марлевых тампонов, после чего данные смывы были опечатаны и упакованы, также скреплены печатью МО МВД России «Хабезский», где расписались понятые и сам Абраюков Т.О. Задержанный расписался в протоколах следственных действий. Замечаний и возражений в данных протоколах он не указал, хотя он ему разъяснил данное право.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.М.А. следует, что настоящее уголовное дело находилось у него в производстве с момента его возбуждения. При расследовании уголовного дела, проверка версии, обозначенной Абраюковым Т.О., им не проводилась, так как соответствующая проверка проводилась СУ СК РФ по КЧР, к компетенции которой она относилась. Принадлежность абонентского номера, находившегося в пользовании Х.А.М. он устанавливал со слов последнего, проверку не проводил, в связи с отсутствием такой необходимости. С камер видеонаблюдения ОГИБДД МО МВД России о движении транспортного средства, на который указывал Абраюков Т.О., он не запрашивал, так как на тот момент система не работала, начала работать с 2022 года. Камеры по пути следования были установлены или нет, он не запрашивал. Все основано на показаниях сотрудников полиции, которые его задержали на территории <адрес>, были допрошены и прошли полиграф в рамках данного уголовного дела. Первичный осмотр места происшествия и изъятие наркотического вещества было проведено с участием понятых О и Г. Понятым перед началом их допроса им разъясняли их права и обязанности. Они сами лично прочитали и собственноручно подписали. Когда их опрашивали, их слова редактировали, не изменяя сути сказанного в протоколе допроса. Протокол допроса понятые сами прочитали и собственноручно прочитали, с содержанием протокола были согласны. Одежда Абраюкова Т.О., в которой он был одет в тот день не изымалась, изъят был только черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

Показания свидетелей К.А.А П.М.А.., допрошенных в судебном заседании в связи с доводами, выдвинутыми стороной защиты, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат противоречий, вызывающих сомнение в их достоверности. Причины для оговора Абраюкова Т.О. со стороны указанных лиц отсутствуют.

Помимо показаний свидетелей данных ими в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний свидетелей данных ими на предварительном следствии, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Абраюкова Т.О. был произведен осмотр открытого участка местности, расположенного на северо-восточной окраине а. Ново-Хумаринский, <адрес>, КЧР, в ходе которого на осматриваемом участке месте обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения (том 1 л.д. 16 – 26).

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: черный полимерный пакет, внутри которого находится черный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 242,35г.; белый бумажный конверт, со смывами с рук Абраюкова Т.О., в которых обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол; белый бумажный конверт, внутри которого находится полимерный пакет черного цвета, в который ранее было упаковано вещество растительного происхождения, изъятое у Абраюкова Т.О.; белый бумажный конверт, внутри которого находятся образцы биологического происхождения (буккальных эпителий) Абраюкова Т.О., дактилоскопическая карта на Абраюкова Т.О. (том 1 л.д. 215 – 225).

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у гр. Абраюкова Т.О., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 242,51 грамм, который включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства») (том 1 л.д. 36 – 41).

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с ладоней обеих рук гр. Абраюкова Т.О., обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств (марихуаны, гашиша и гашишного масла), получаемых из растения конопля. На контрольном марлевом тампоне, наркотических средств и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено, на уровне чувствительности использованных методов анализа (том 1 л.д. 46-50)

- заключением судебной комплексной дактилоскопической, биологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следы рук, обнаруженные на представленном на экспертизе пакете, для идентификации личности не пригодны. На представленном на экспертизу полимерном пакете обнаружены: потто и клетки эпителия (объект №), генетические признаки которых не пригодны для интерпретации; пот и единичные клетки эпителия (объекты 2-4), определить генетические признаки которых не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством ДНК в объектах исследования и (или) деградацией ДНК объектов исследования. (том 1 л.д. 128 – 135).

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Абраюков Т.О. страдает наркотической зависимостью (опиатов). Об этом свидетельствует данные анамнеза об употреблении наркотического вещества (опиатов), что явилось причиной наблюдения у врача-нарколога. В связи с тем, что Абраюков Т.О. находится в состоянии воздержания в условиях, исключающих употребление наркотических веществ в течение длительного времени, не нуждается в лечении от наркомании (том 1 л.д. 141 – 143)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: черный полимерный пакет, внутри которого находится черный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 242,35г.; белый бумажный конверт, со смывами с рук Абраюкова Т.О., в которых обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол; белый бумажный конверт, внутри которого находится полимерный пакет черного цвета, в который ранее было упаковано вещество растительного происхождения, изъятое у Абраюкова Т.О.; белый бумажный конверт, внутри которого находятся образцы биологического происхождения (буккальных эпителий) Абраюкова Т.О., дактилоскопическая карта на Абраюкова Т.О. (том 1 л.д. 226 – 227).

- вещественными доказательствами по делу: черный полимерный пакет, внутри которого находится черный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 242,35г.; белый бумажный конверт, со смывами с рук Абраюкова Т.О., в которых обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол; белый бумажный конверт, внутри которого находится полимерный пакет черного цвета, в который ранее было упаковано вещество растительного происхождения, изъятое у Абраюкова Т.О.; белый бумажный конверт, внутри которого находятся образцы биологического происхождения (буккальных эпителий) Абраюкова Т.О., дактилоскопическая карта на Абраюкова Т.О. хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Хабезский» (том 1 л.д. 226 – 227)

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: CD-диск с полной детализацией обо всех соединениях абонентского номера «+№», «+№», информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентского номера №; информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентского номера № и абонентского номера №. (том 2 л.д. 4 – 12).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.11.2020г., согласно которому, по уголовному делу № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: CD-диск с полной детализацией обо всех соединениях абонентского номера «+№», «+№», информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентского номера № информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентского номера № и абонентского номера № ( том 2 л.д. 13 – 14 )

- вещественными доказательствами по делу: CD-диск с полной детализацией обо всех соединениях абонентского номера «+№», «+№», информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентского номера №; информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентского номера № и абонентского номера № хранятся при уголовном деле (том 2 л.д. 13 – 14).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

У суда нет оснований не доверять заключениям проведенных судебных экспертиз, так как они составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащими специалистами, а выводы экспертиз научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности. Отсутствие следов Абраюкова А.О., на изъятом пакете с наркотическим средством, не ставит под сомнение доказанность его виновности в инкриминируемом преступлении.

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Доводы подсудимого и защиты, выдвинутые ими в судебном заседании о полной непричастности к указанному преступлению, в связи с чем подсудимый, по мнению стороны защиты, подлежит оправданию, не основаны на материалах дела, являются недостоверными, так как противоречат установленным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и доказательствам по ним.

Анализируя показания подсудимого Абраюкова Т.О. о непричастности к совершенному им преступлению и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данная позиция свидетельствует о выбранном способе защиты с целью избежать справедливого наказания. Более того, она опровергается приведенными доказательствами, со всей очевидностью свидетельствующими о том, что Абраюков Т.О. осознавал противоправность своих действий.

Доводы жалобы о фальсификации органом расследования доказательств по уголовному делу, об оговоре подсудимого, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Судом были проверены доводы подсудимого Абраюкова Т.О., в части того, что последний находился в этот день в городе Черкесске, и был насильно доставлен сотрудниками полиции на автомашине «Лада Приора» на безлюдный участок местности, то есть на место совершения преступления.

В рамках проверки данной версии Абраюкова Т.О., с целью определения местонахождения Абраюкова Т.О., а также места нахождения сотрудников полиции, судом изучена детализация мобильных телефонов, которыми пользовались в указанный период времени сотрудники полиции Х.А.М.. и КН.А. а также детализация номера мобильного телефона, которым пользовался подсудимый Абраюков Т.О. в указанный период с привязкой к базовым станциям.

Изученная информация свидетельствует, что действительно с мобильного телефона принадлежащего Абраюкову Т.О. в день совершения инкриминируемого ему преступления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут был заказан автомобиль такси на адрес: <адрес>. После указанного времени, иных исходящих и входящих звонков с данного мобильного телефона в указанный день не осуществлялось.

Из справки службы такси, согласно которой действительно ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера которым пользовался Абраюков Т.О. поступил заказ на прибытие автомобиля в 15 часов 56 минут для движения по маршруту от <адрес> до аула Псаучье-Дахе. Заказ не выполнен, поскольку бы отменен клиентом, после прибытия водителя.

Между тем из детализации соединений абонентских номеров с привязкой к базовым станциям Х.А.М. К.Н.А. также следует, что активность их телефонов ДД.ММ.ГГГГ в течение с 8 часов до 19 часов зафиксирована только на территории <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, и после 19 часов в городе Черкесске, куда был доставлен для освидетельствования Абраюков Т.О. после его задержания.

При этом из детализации интернет соединений с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Х.А.М. и с абонентского номера №, находящегося в пользовании К.Н.А. следует, что базовая станция с помощью, которой осуществлялись соединения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:01 по 16:14, расположена по адресу: КЧР, <адрес>, а. Ново-Хумаринский (т. 1 л.д. 198-201, 209-210), т.е. ближайшая базовая станция относительно местонахождения телефона, находящегося в указанный день пользовании Х.А.М. и К.Н.А. охватывалась участком местности, на котором Абраюковым Т.О. совершено инкриминируемое ему преступное деяние – северо-восточнее аула Ново-Хумаринский, Хабезского района, Карачаево-Черкесской Республики, в том числе временем его совершения, что опровергает доводы подсудимого о принудительной доставке указанными лицами Абраюкова Т.О. к месту обнаружения наркотических средств.

Довод подсудимого о том, что обнаруженный пакет с наркотическим средством, не принадлежал Абраюкову Т.О., является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей Х.А.М. и К.Н.А. из показаний которых следует, что они видели, как Абраюков Т.О., увидев автомашину, отбросил в сторону на землю пакет, в котором в последующем были обнаружено наркотическое средство. При этом в ходе следствия Абраюков Т.О., отрицая принадлежность ему обнаруженных на месте происшествия пакета с наркотическим средством, не заявлял о том, что указанный пакет был ему подброшен, что также следует из показаний свидетелей К.А.А П.М.А. подвергать сомнению показания которых суд не усматривает.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Х.А.М. и К.Н.А. не имеется, поскольку каких-либо оснований полагать, что указанные лица давали неправдивые показания либо заинтересованы в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что понятые О.А.М. и Г.М.Н., присутствующие при проведении осмотра места происшествия непосредственно не видели, как Абраюков Т.О. выкинул пакет, не свидетельствует о том, что пакет с наркотическим средством не принадлежит ему.

Показания сотрудников полиции Х.А.М. и К.Н.А.. суд признает правдивыми, поскольку они в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, а служебное положение указанных свидетелей само по себе не указывает на наличие у них оснований для оговора подсудимого, так как они действовали в рамках своих должностных обязанностях по выявлению и пресечению преступлений, что в свою очередь не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела. В материалах дела не содержится и суду не представлено достоверных данных о наличии у Х.А.М.. и К.Н.А. а также лиц, проводивших предварительное следствие по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками правоохранительных органов, со ссылкой, в том числе, на применение к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции, последующего доставления к участку местности, расположенному на северо-восточной окраине а. Ново-Хумаринский, о наличии следов наркотических средств на изъятых у него тампонах со смывами с рук, поскольку его руки были натерты кустами растения конопли сотрудником полиции Х.А.М. на месте происшествия до приезда следственно- оперативной группы и понятых, суд полагает несостоятельными, поскольку эти доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей К.Н.А. и Х.А.М.. об отсутствии внепроцессуального воздействия в отношении Абраюкова Т.О., а также результатом проверки №, проведенной Зеленчукским МСО СУ СК по КЧР в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Абраюковой З.Р. о совершении в отношении ее сына Абраюкова Т.О. неправомерных действий сотрудниками МО МВД России «Хабезский», которым в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий Х.А.М., по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.Ю.С. ранее данных им в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 117-123, т. 5 л.д. 243-250), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе проведения проверки по заявлению матери Абраюкова Т.О. им была получена от Абраюкова А.О. флэш-карта с записью, на которой было видно проезжавшую по улице белую «Приору», государственные регистрационные знаки которой разглядеть он не смог. Была видна рука водителя, но самого водителя видно не было. Факт получения об Абраюкова А.О. флэш-карты с видеозаписью он процессуально не оформил, однако отправил ее в следственный комитет вместе с материалами проверки. Сам он никаких видеозаписей в ходе проверки не изымал. На <адрес> недалеко от <адрес> была расположена видеокамера, но как ему пояснили, она снимала в онлайн (режиме) и запись не сохраняла. По адресу, указанному Абраюковым А.О., человека с поломанной ногой по имени Вова, он не нашел. Кто-то из соседей сказал, что там такой человек не проживает. Евлоев ему пояснял, что передал Абраюкову Т.О. наркотические средства, однако в объяснении это писать отказался.

Данные показания свидетеля З..С. суд находит относимыми и допустимыми. В данном случае из показаний свидетеля следует, что водителя сидящего за рулем обозначенной автомашины разглядеть не смог. Сама по себе запись с камеры видеонаблюдения версию Абраюкова Т.О. о его принудительной доставке к месту обнаружения наркотических средств не подтверждает.

Из показаний свидетеля Ф.В.И. ранее данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 100-102), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что точное время года, месяц, день он не помнит, но, примерно, в обеденное время он случайно встретил Абраюкова Т.О. по <адрес>. Он выходил из дома с супругой, когда встретился с Абраюковым Т.О., который проходил мимо его дома. Они постояли 2-3 минуты. Он уехал, а Абраюков Т.О. оставался ждать такси возле его дома.

Вместе с тем, показания данного свидетеля, который видел Абраюкова Т.О. в день задержания, не подтверждают алиби последнего, поскольку само по себе нахождение Абраюкова Т.О. в <адрес> в обозначенное им время, с учетом его удаленности от места происшествия, не исключает его реальной возможности прибыть к вышеназванному месту до 16:00 минут.

Несмотря на утверждения защитника, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное следственное действие проводилось уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, а составленный по его итогу протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, был подписан участвующими лицами, в том числе и Абраюковым Т.О., замечаний по поводу его содержания не поступало. Участвовавшим в производстве следственного действия лицам, в том числе Абраюкову Т.О., были разъяснены их процессуальные права. Отсутствие защитника при осмотре места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство, не является основанием для признания, составленного при этом протокола недопустимым доказательством. Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения осмотра места происшествия как процессуальных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их производстве ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

Органами предварительного следствия Абраюков Т.О. обвиняется в незаконном приобретении и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Между тем, как следует из предъявленного подсудимому обвинения, органом предварительного расследования не установлено, место, время и способ приобретения Абраюковым Т.О. наркотического средства. Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, сделать однозначный вывод о том где, когда и при каких обстоятельствах подсудимый приобрел наркотическое средство не представилось возможным. Более того, представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие квалификацию действий Абраюкова Т.О., как «незаконное приобретение», суд признает недостаточными для надлежащего выполнения судом требований ст. 307 УПК РФ о необходимости указания судом места, времени, способа совершения преступления. В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение».

Вместе с тем, оценка указанных в настоящем постановлении доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению об их достаточности и о доказанности вины подсудимого Абраюкова Т.О. в совершении преступления, связанного с незаконным хранением наркотического средства.

Его умышленные действия, связанные с фактическим владением наркотическим средством - каннабис (марихуана), не имея на это соответствующего разрешения, до момента его задержания, независимо от продолжительности и места нахождения, судом признаются, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку были обусловлены целью его последующего личного употребления.

Подсудимый после приобретения наркотического средства свободно передвигался, хранил его при себе, имея реальную возможность избавиться от него, что и сделал, выбросив полимерный пакет с наркотическим средством при обнаружении его сотрудниками полиции. Данное обстоятельство свидетельствует о его прямом умысле на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, посягающих на общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое у Абраюкова Т.О. наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой 242,51 грамм относится к крупному размеру.

С учетом изложенного, суд признает незаконное хранение подсудимым Абраюковым Т.О. наркотического средства - каннабис (марихуана), совершенным в крупном размере.

Таким образом, действия Абраюкова Т.О. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Абраюков Т.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Хабезского муниципальному району.

В связи с отсутствием оснований для реабилитации Абраюкова Т.О. его уголовное преследование согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению в связи с его смертью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И.А. и Ю.Ф.В", при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, не найдя оснований для реабилитации умершего лица суд обязан прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Таким образом, установив виновность Абраюкова Т.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, при отсутствии оснований для его реабилитации, полагает необходимым прекратить уголовное дело в связи с его смертью в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению Абраюкова Т.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: черный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 242,35 грамма, белый бумажный конверт, со смывами с рук Абраюкова Т.О., белый бумажный конверт с полимерным пакетом черного цвета, белый бумажный конверт с образцами буккального эпителия Абраюкова Т.О по вступлению настоящего приговора в законную силу – передать в МО МВД России «Хабезский» для принятия соответствующего решения об их уничтожении, дактилоскопическую карту Абраюкова Т.О., и CD-диск с полной детализацией абонентских номеров хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья                                                    А.М. Нагаев