Решение по делу № 2-613/2020 от 29.09.2020

11RS0009-01-2020-001143-56

Дело № 2-613/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием ответчика Михнюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва

10 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Михнюк И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Михнюк И. В. о взыскании образовавшейся с 23.02.2015 по 26.12.2017 задолженности по кредитному договору в размере 373.731,51 руб.: основной долг – 23.232,63 руб., штрафы – 350.498,88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.272,39 руб.

В обоснование иска указывает, что 14.11.2013 между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор. Ответчик должным образом принятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего в период с 23.02.2015 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 528.849,04 руб. Право требования задолженности передано ООО «Феникс». Поскольку ответчиком была внесена в счет задолженности сумма равная 155.117,53 руб. за период с 26.12.2017 по 21.08.2020, истец просит взыскать 373.731,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Михнюк И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, что задолженность в размере 155.617,53 руб., взысканную на основании судебного приказа от 14.01.2019 погасила в полном объеме. Долга по кредитному договору не имеет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, материала гражданских дел № 2-71/2019 и № 2-105/2020, приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с кредитным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Михнюк И.В. 14.11.2013 был заключен кредитный договор № 11750015205 на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанное ответчиком; тарифы по тарифному плану на неотложные нужды; Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт; тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физических лиц. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

14.11.2013 ответчиком Михнюк И.В. подписан договор и Заявление-Анкета, в котором ответчик подтверждает ознакомление и согласие с условиями комплексного банковского обслуживания, просит принять оферту и заключить договор.

Согласно Тарифам по кредитным картам заемщику был предоставлен кредит в размере 163.332,00 руб. со следующими условиями: на период 36 месяцев, тарифный план – без комиссий 24,9%; процентная ставка – 27,94 % годовых, переплата по кредиту – 14,28% в год; плата страховой премии – 46,332 руб. Ответчик, подписывая заявление-анкету, с условиями выпуска кредитной карты согласился.

Согласно графику платежей по Кредитному договору № 11750015205 срок действия договора с 14.11.2013 года по 14.11.2016 год (последний платеж).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком ответчику требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав № rk – 211217/1740 от 26.12.2017 и актом приема-передачи прав требования от 26.12.2017. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 528.849,04 руб.

В материалах дела имеется требование о полном погашении долга, адресованное ООО «Феникс» ответчику. В данном требовании не указана дата его составления, а также не представлены доказательства, подтверждающие направление данного требования в адрес Михнюк И.В.

В ходе судебного заседания исследовано дело № 2-71/2019 года, из которого следует, что ООО «Феникс» 28.12.2018 года направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа.

14.01.2019 мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу № 2-71/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Михнюк И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 11750015205, образовавшуюся за период с 23.02.2015 по 26.12.2017 в размере 152.987,65 руб. (основной долг - 121.538,35 руб., проценты на непросроченный основной долг – 31.449, 35 руб.), а также сумму государственной пошлины в размере 2.129,88 руб.

Согласно сведениям ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми, исполнительное производство № 11998/19/11008-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-71/2019 от 14.01.2019 в отношении должника Михнюк И.В., окончено 23.09.2019 в связи с добровольным погашением задолженности в размере 155.617,53 руб.

Вышеуказанная информация об исполнении судебного приказа подтверждается чеком о внесении денежных средств на счет, представленным ответчиком.

Таким образом, Михнюк И.В. в рамках исполнения судебного приказа № 2-71/2019 выплатила основной долг в размере 121 538,3 руб. и погасила проценты на непросроченный долг в размере 31 449,35 руб. по кредитному договору между КБ «Ренессанс Кредит» и Михнюк И.В. от 14.11.2013 № 11750015205

В ходе судебного заседания исследовано дело № 2-105/2020 мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, из которого следует, что ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михнюк И.В. задолженности по кредитному договору № 11750015205, образовавшуюся за период с 14.11.2013 по 26.12.2017 в размере 347.012,35 руб., включающую в себя: проценты на просроченный основной долг – 25.362,51 руб., штрафы – 321.649,84 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3.335,07 руб.

Мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу № 2-105/2020 03.02.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Михнюк И.В. заявленной суммы.

Определением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 12.02.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Михнюк И.В.

После отмены вышеуказанного судебного приказа ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением, являющемся предметом данного спора, а именно о взыскании образовавшейся с 23.02.2015 по 26.12.2017 задолженности по кредитному договору № 11750015205 в размере 373.731,51 руб.: основной долг – 23.232,63 руб., штрафы – 350.498,88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.272,39 руб.

Из справки о размере задолженности, прилагаемой к исковому заявлению, следует, что сумма задолженности по состоянию на 21.08.2020 года составляет 373.731,51 руб., в состав которой входит основной долг – 23.232,63 руб. и штрафы – 350.498,88 руб.

Таким образом, предметом спора по данному делу является кредитный договор № 11750015205, а именно наличие основного долга и штрафа за ненадлежащее исполнение кредитного договора № 11750015205 от 14.11.2013 года, по которому ответчик в рамках исполнения судебного приказа № 2-71/2019 выплатила основной долг по данному договору в размере 121 538,3 руб., требования о взыскании штрафа ранее истцом не заявлялись.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Между тем, законом не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что Михнюк И.В. единственный раз пополнила счет 10.12.2013 г. в размере 6 500 руб.(л.д.23) последний платеж по кредитному договору согласно графику платежей 14.11.2016 года (л.д.13обор.).

Из материалов дела следует, что расчет задолженности по штрафу произведен фактически на 08.12.2016 года в размере 375 861руб. 39 коп., из них штраф - 350 498,88 руб. проценты на просроченный ОД -. 25 362,51 руб., строка в данном расчете за период с 08.12.2016 по 21.12.2017 года дублирует данную сумму задолженности (л.д.21 обор.).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций по договору№ 11750015205 от 14.11.2013 подлежит удовлетворению, в связи с чем заявленные требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку основной долг по кредитному договору № 11750015205 от 14.11.2013 года взыскан с Михнюк И.В. на основании судебного приказа № 2-71/2019 и оплачен ответчиком 14.09.2019 года, исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено 23.09.2019 года; по требованию о взыскании штрафа в размере - 350 498,88 руб. срок исковой давности пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Михнюк И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11750015205 от 14.11.2013 года в размере 373.731,51 руб.: основной долг – 23.232,63 руб., штрафы – 350.498,88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.272,39 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт - Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 г.

Судья - подпись

Копия верна. Судья                    О.Н. Мишина