Решение по делу № 33-18368/2018 от 05.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело №33-18368/2018

18 сентября 2018 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гареевой Д.Р.,

судей                    Абдрахмановой А.Я. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре             Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салахова РР к Хафизову МА о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Хафизова М.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя Хафизова М.А. – Сальмановой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Салахова Р.Р. – Кабанова П.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов P.P. обратился в суд с иском к Хафизову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 255 246,29 руб., расходов по оплате услуг представителя 16000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 5752,46 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, произошедшего по вине Хафизова М.А., пострадала пешеход Колесникова М.Н. Решением суда солидарно с Хафизова М.А. и Салахова P.P. в пользу Колесниковой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. Истец выплатил потерпевшей Колесниковой М.Н. денежные средства в размере 255 246,29 руб. Поскольку судебными актами установлено отсутствие вины истца, полагает, что выплаченная им потерпевшей Колесниковой денежная сумма подлежит возмещению в порядке регресса в полном объёме ответчиком Хафизовым М.А.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 г. исковые требования Салахова P.P. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 255 246,20 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5752,46 руб.

В апелляционной жалобе Хафизов М.А. просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов, что по данному вопросу уже было вынесено решение суда, истцу было отказано во взыскании денежных средств в порядке регресса. Кроме того, судом нарушены нормы материального права, поскольку солидарное взыскание было ввиду того, что Салахов Р.Р. управлял источником повышенной опасности, следовательно, должен компенсировать вред потерпевшей независимо от наличия или отсутствия вины.

Лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 г. на пешеходном переходе пересечения адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 под управлением Хафизова М.А. и автомобиля истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Хафизов М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход Колесникова М.Н.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015 г. с Хафизова М.А. в пользу Колесниковой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., с Салахова P.P. в пользу Колесниковой М.Н. взыскана компенсация морального вреда – 100 000 руб. Солидарно с Хафизова М.А. и Салахова Р.Р. в пользу Колесниковой М.Н. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым солидарно с Хафизова М.А. и Салахова Р.Р. в пользу Колесниковой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Установлено, что во исполнение указанного судебного акта истец Салахов P.P. выплатил потерпевшей Колесниковой М.Н. денежные средства в размере 255 246,29 руб.

По состоянию на 18 августа 2017 г. задолженность Салаховым P.P. и Хафизовым М.А. в пользу Колесниковой М.Н. погашена полностью, что подтверждается справкой Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ от 22.08.2017 г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Салахова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что возникшие гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями ст.1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Салахов Р.Р. исполнивший солидарное обязательство имеет право регрессного требования к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Так в соответствии с положениями указанных правовых норм лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.З ст. 1079 ГК РФ по правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку единственным виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хафизов М.А., вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда третьему лицу (Колесниковой М.Н.) не имеется, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения ущерба в полном объеме, а также убытков, связанных с исполнением решения суда в виде исполнительного сбора, всего в размере 255 246,29 руб.

Данные выводы суда основаны на верном применении пункта 1 статьи 1081, с.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Хафизова М.А. о том, что на истца Салахова P.P. возложена солидарная ответственность как на владельца источника повышенной опасности, которую он должен нести самостоятельно, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Ссылку апеллянта на наличие по настоящему спору вступившего в законную силу судебного постановления, которым в удовлетворении аналогичного иска Салахова Р.Р. было отказано, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 г. в удовлетворении иска Салахова P.P. было отказано по другим основаниям, а именно отсутствием доказательств исполнения солидарной обязанности по возмещению ущерба потерпевшей в полном объеме.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи                            

Справка: судья Алексеева О.В.