Решение по делу № 2-142/2020 от 18.05.2020

Дело 2-142/2020

УИД 29RS0013-01-2020-000168-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2020 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы,16) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ворониной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «НБК» обратилось с иском к Ворониной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ворониной Н.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 170000 руб., по условиям которого Банк обязался выдать заемщику денежные средства в указанном размере. Также по условиям договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором кредитования. Ответчик Воронина Н.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и выплате процентов. Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредиту, был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем был отменен. АО «ОТП Банк» в полном объеме уступил свои права по просроченному кредиту в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент кредитором должника по кредитному оговору в полном объеме является ООО «НБК». Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 272438 руб. 60 коп. В связи с чем, просил взыскать с Ворониной Н.А. часть задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136219 руб. 30 коп., проценты за пользование в размере 36,6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3924 рубля.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «НБК», ответчик Воронина Н.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Воронина Н.А. представила в суд также возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть при совершении лицом, которому направлена оферта действий по исполнению содержащихся в ней условий (акцепт действием). Также согласно п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Истцом в обоснование исковых требований представлена копия заявления Ворониной Н.А. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заявлению №, Воронина Н.А. просила о предоставлении ей кредита на сумму 21550 руб., срок кредита 24 мес. (л.д. 10).

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела материалов гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ворониной Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254450,74 руб.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, материалы дела истребованы и приобщены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком до вынесения решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным ООО "НБК" требованиям (л.д.49).

Суд считает данный довод ответчика обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно материалам гражданского дела, с требованием о возврате задолженности АО "ОПТ Банк" обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Лешуконского судебного района путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254450,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района выдан судебный приказ №, в соответствии с которым с должника Ворониной Н.А. в пользу АО "ОПТБанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254450 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2872 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ определением мирового судьи отменен (л.д.60).

Исковое заявление подано ООО "НБК" в Лешуконский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ходатайство ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности получено ООО «НБК», доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем, суд считает причины пропуска срока исковой давности неуважительными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ООО «НБК» о взыскании с Ворониной Н.А. части задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136219 руб. 30 коп., процентов за пользование в размере 36,6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение суда по настоящему делу с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебные расходы ООО «НБК», связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3924 рубля, а также оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, взысканию с Ворониной Н.А. не подлежат.

Определением судьи Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения настоящего иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Ворониной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес>, в пределах суммы взыскания 136219 руб. 30 коп., а также запрета ей (Ворониной Н.А.) производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Поскольку в связи с отказом в удовлетворении исковых требований отпали основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрете отчуждения имущества, суд считает необходимым по вступлению решения суда в законную силу, отменить арест на денежные средства и иное имущество ответчика, а также запрет Ворониной Н.А. производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ворониной Надежде Александровне о взыскании части задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136219 руб. 30 коп., процентов за пользование в размере 36,6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение суда по настоящему делу с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3924 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказать полностью.

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Ворониной Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес>, в пределах суммы взыскания 136219 руб. 30 коп. а также запрета Ворониной Надежде Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес>, производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд <адрес>, дом, 16) в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.И. Кокотова