Решение от 15.02.2024 по делу № 22-486/2024 от 19.01.2024

Судья: Маликов Д.В.         Дело № 22-486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                          15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Бусаргиной Г.Л.

судей: Колесниковой Л.В. и Маликова А.И.

при помощнике судьи: Егере В.С.

с участием прокурора: Остапчук О.В.

осужденного: Кащеева Д.С.

адвокатов: Рябцева М.Н. и Карбышева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рябцева М.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 года, которым

Кащеев Д. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В колонию-поселение осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, исполнении дополнительного наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кащеев Д.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период между 00 часами 10 минутами и 00 часами 30 минутами, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Иные самособранный», регистрационный знак «***», нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд на лежащего на проезжей части Б.Р.В.

Вследствие нарушения водителем Кащеевым Д.С. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Б.Р.В. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б.Р.В. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, несовместимых с жизнью.

Нарушение водителем Кащеевым Д.С. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Б.Р.В.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Рябцев М.Н. находит приговор незаконным, подлежащим отмене.

Считает, что судом нарушено право на защиту осужденного, поскольку отказано в допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника - Валяева В.Е.

Далее автор жалобы указывает на то, что приведенные доказательства, оправдывающие подзащитного в пользу его версии о наезде на труп, в приговоре, вопреки требованиям ст.ст. 305, 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, не изложены, оценки таким доказательствам не дано. В связи с чем не обоснованно отказано судом и в приобщении видеозаписи, из которой видно, что до появления в кадре автомобиля подзащитного проследовало 16 автомобилей. Кроме того, судом не приведены и не оценены показания свидетеля Ж.С.А., пояснившей, что кто-то на месте ДТП говорил, что потерпевшего сбили ранее.

Адвокат обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Кащеева Д.С., обвинительном заключении и соответственно в установочной части приговора лишь механически перечислены повреждения, полученные потерпевшим. При этом его подзащитному не вменяется способ лишения жизни потерпевшего, не указано положение потерпевшего в момент наезда, и как тот попал на проезжую часть. Ссылаясь на показания свидетелей Ж.С.А., Ш.М.А., А.К.С., Б.В.м., Т.Н.В. и данных следственного эксперимента с участием свидетелей, указывает, что из их показаний следует, что в момент наезда потерпевший лежал поперек дороги; данные показания, фактически оправдывающие его подзащитного, в протоколе не приведены, оценки им судом не дано. Кроме того, автор жалобы указывает, что по существу судебная экспертиза с целью установления давности причинения вреда здоровью по делу не проведена, поскольку при проведении экспертиз по делу карта вызова скорой помощи, протокол осмотра трупа судебными экспертами не исследовались и не учитывались.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кащеева Д.С. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившей в краевой суд 9 февраля 2024 года, адвокат Рябцев М.Н. продолжает настаивать на незаконности обвинительного приговора и указывает за заключение специалиста, не получившего надлежащей оценки судом. Далее обращает внимание, что при проведении следственного эксперимента допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: понятые не присутствовали; замеры не фиксировались техническими средствами; в автомобиле следовал только водитель-наблюдатель Д.С.В. хотя у подзащитного было трое пассажиров. Адвокат указывает на противоречия в показаниях свидетеля Ш.М.А. на следствии и в судебном заседании в части расположения потерпевшего на дороге до наезда на него осужденного; никак не отражено утверждение подзащитного о расположении многочисленных предметов на проезжей части, что, по его мнению, указывает на несколько наездов. Считает, что приобщенные к материалам дела, по ходатайству защиты, фотографии с места ДТП свидетельствуют о неполноте проведенного осмотра места происшествия, а так же, с учетом изложенной порочности следственного эксперимента, что следствием для проведения автотехнической экспертизы предоставлены неверные данные. Полагает, что по делу не доказано, что его подзащитный имел техническую возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Автор жалобы продолжает утверждать о порочности показаний свидетелей Ш.М.А. и А.К.С., допрошенных по делу спустя два месяца после ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Кащеева Д.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных решений.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, об искажении их формы и содержания либо фальсификации уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом правомерно не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и в целом, за исключением уточнений суда, нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства, которое рассмотрено в рамках предъявленного Кащееву Д.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

При этом, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного Кащеева Д.С., положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Все доводы стороны защиты, в том числе, о невиновности осужденного и недоказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, а все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, судом не допущено, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с отказом суда первой инстанции в допуске Валяева В.Е. в качестве защитника наряду с адвокатом являются несостоятельными.

При принятии решения по ходатайству осужденного суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при решении о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, учитывать характер и особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять защиту в установленном законом порядке прав интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Поскольку стороной защиты не представлено в обоснование своего ходатайства данных и доказательств, что Валяев В.Е., имея юридическое образование, обладает необходимыми профессиональными навыками и имеет соответствующий опыт участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, в том числе, рассматриваемой категории, постольку принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ, а так же отвечает задачам правосудия и обязанности государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении от 11.07.2006 N 268-О.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении права Кащеева Д.С. на защиту являются безосновательными. Интересы Кащеева Д.С. в суде первой инстанции по соглашению представлял профессиональный адвокат Рябцев М.Н., что позволило реализовать осужденному свои права в полной мере.

Выводы суда о виновности осужденного Кащеева Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Л.Т.М., свидетелей М.Е.В., Ж.С.А., Ш.М.А., А.К.С., Б.В.м., а также иными письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, трупа, предметов, следственного эксперимента, заключениями экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре надлежащим образом раскрыто содержание приведенных судом доказательств, а так же приведены мотивы, по которым суд в обоснование своих выводов о виновности осужденного принял одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Судом обоснованно приняты во внимание оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные каждым из них на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам по делу, согласуются между собой, а также с иными, приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания свидетелей-очевидцев Ж.С.А., Ш.М.А., А.К.С. об обстоятельствах, при которых Кащеевым Д.С. совершено преступление, правомерно положены в основу приговора, поскольку все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не высказали. В судебном заседании указанные свидетели подробно допрошены сторонами, каких-либо существенных противоречий в их показаниях на предварительном следствии и суде, не имеется. Те различия в их показаниях, на что акцентирует сторона защиты, существенными не являются, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, чьей-либо заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не установлено. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показаниями вышеуказанных свидетелей, бесспорно, установлено, что осужденный на автомобиле <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 70 км/ч по правой полосе ближе к середине проезжей части, с пассажирами, одним из которых являлась свидетель Ж.С.А., наехал на лежащего на проезжей части Б.Р.В., причем перед наездом не предпринял мер к торможению, переехав его левым передним и левым задним колесом автомобиля.

При этом свидетель Ж.С.А.. пояснила, что, сидя на заднем сиденье автомобиля, увидела лежащий на проезжей части предмет, похожий на большую сумку, о чем сообщила водителю, за 10-15 метров до этого, но водитель проигнорировал это и наехал дважды на него, поскольку автомобиль от каждого наезда подбрасывало. После чего Кащеев автомобиль остановил, и они увидели человека, лежащего на середине проезжей части, рядом находился пакет и вещество бурого цвета.

Свидетель А.К.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГ около 00 часов 10 минут он с Ш.М.А. двигались по проезжей части <адрес> в <адрес>. На середине проезжей части, в районе дома номер 55, он увидел лежащий предмет, похожий на сумку, размером около метра-полутора в ширину и 30-40 сантиметров в высоту. Он притормозил и прижился правее полосы своего движения, объехав его. Спустя несколько секунд после проезда лежащего на проезжей части предмета, им навстречу проехал автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся практически по центру проезжей части улицы, разъехавшись с которым в зеркало заднего вида увидел, что этот автомобиль совершил наезд на находившейся на проезжей части предмет, затем резко затормозил и прижался к правой обочине. Проехав небольшое расстояние они вернулись, на месте уже были сотрудники скорой медицинской помощи и полиция, они увидели лежащего на проезжей части человека, без признаков для жизни.

Свидетель Ш.М.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.К.С., указав, что скорость автомобиля Камри была около 70-80 км\ч, предмет на дороге увидели примерно за 50 метров, лежавший примерно вдоль полосы; когда вернулись на место наезда, то увидели, что тело стало лежать практически поперек дороги, ближе к полосе, по которой они ехали.

Не свидетельствует о порочности показаний свидетелей Ш.М.А. и А.К.С. их допрос следователем спустя 2 месяца после ДТП, на что ссылается адвокат Рябцев М.Н., поскольку их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, подтверждающие виновность осужденного, оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Из показаний свидетеля Б.В.м. – фельдшера бригады скорой помощи судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около 00:20 часов они двигались с вызова из <адрес>, где рядом с домом по адресу: <адрес>, на проезжей части увидели скопление людей, а затем на середине проезжей части - тело человека, которое находилось в положении лежа на левом боку. Подойдя к лежащему человеку, он обнаружил, что на асфальте рядом с головой находятся сгустки крови и мозгового вещества, иных следов крови рядом с телом не было. При визуальном осмотре установлено, что у пострадавшего имеются травмы головы с открытыми участками, со следами крови. В салоне автомобиля скорой медицинской помощи установили, что у пострадавшего имелись повреждения в виде: размозжения черепной коробки; патологическая подвижность и крепитация в области правого и левого бедра, в области костей таза; патологическая подвижность и деформация в области грудной клетки. Пострадавший признаков жизни не подавал. Реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия повреждений не совместимых с жизнью и наличия признаков биологической смерти. Находясь на месте ДТП следов волочения не видел. Кровь на асфальте была только рядом с пострадавшим около его головы.

В судебном заседании указанный свидетель дополнил, что на теле пострадавшего трупных пятен не было; мужчину перенесли в автомобиль скорой, поскольку не были уверены, что не нужна помощь, тело не было холодным (л.д.196, т.2).

Вышеизложенные показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, приведенными в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия, из которого видно место осыпи осколков, вещества бурого цвета, следы юза авто <данные изъяты>;

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что осмотр проведен судебно-медицинским экспертом в автомобиле скорой помощи с 1 часа до 1 часа 27 минут ДД.ММ.ГГ, на трупе экспертом обнаружены трупные пятна багрово-синюшного цвета, трупное окоченение не выражено;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ у свидетеля М.Е.В. оптического носителя с имеющейся на нем видеозаписью и его осмотром, из которого следует, что в 00:04:47 – выходит на проезжую часть Б.Р.В. и ложится посередине дороги, его объезжают 2 автомобиля, 00:05:20 – останавливается авто перед лежащим Б.Р.В. и вкл. аварийную сигнализацию, поднимает Б.Р.В., 00:06:03 – Б.Р.В. опять ложится на дорогу, 00:08:01 – снова двигается на левой обочине, в 00:08:39 Б.Р.В. появляется в кадре и направляется к <адрес> по проезжей части, в 00:08:47 – пропадает из зоны камер и в 00:15:10 – появляется авто <данные изъяты>, которое двигается и совершает остановку на проезжей части;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого определена конкретная видимость препятствия - пешехода на месте ДТП, составляющая 82,6 м; 80,8 м; 81,3 м;

заключением медицинской экспертизы установлены антропологические данные Б.Р.В.. (рост 160 см, вес 59кг), а так же телесные повреждения у Б.Р.В. в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей, образовавшиеся прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть наступила от указанной сочетанной травмы за 8-16 часов до момента оценки трупных явлений в морге (ДД.ММ.ГГ в 9 час. 30 минут);

заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы, из которой следует, что место наезда на пешехода располагалось на проезжей части в районе зафиксированной осыпи осколков размерами 1 м на 2 м, установить место наезда автомобилем «<данные изъяты>» на пешехода Б.Р.В. с его привязкой к границам проезжей части, не представилось возможным; экспертами установлены и приведены в заключении повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с левой стороны, а также следы контакта пешехода с автомобилем (в нижней левой его части) в виде притертости; все повреждения у Б.Р.В. образовались в результате ударов и сдавления между твердыми тупыми предметами, каковыми явились выступающие детали движущегося автомобиля (передний бампер с левой стороны, левая противотуманная фара, защитный подкрылок арки переднего левого колеса, переднее левое колесо, детали подвески и днище автомобиля и т.п.) и дорожное покрытие, при воздействии указанных деталей движущегося автомобиля «<данные изъяты>» на голову, грудную клетку, живот, таз и конечности потерпевшего; в момент первичного контакта с движущимся транспортным средством Б.Р.В. находился на проезжей части в горизонтальном положении (лежа), вероятнее всего на левом боку, ногами навстречу к движущемуся автомобилю;

заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак «***» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2, п.10.2 Правил дорожного движения; располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения и осуществлял движение со скоростью 68 км/ч;

а так же иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают доводы стороны защиты о недоказанности совершения Кащеевым Д.С. преступления.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Оценка доказательств судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены доказательства, представленные стороной защиты, им дана надлежащая оценка.

Свидетель С.А.С.. не являлась очевидцем преступления, не обладает какими-либо специальными знаниями в области техники и дорожно-транспортной обстановки, потому ее собственная оценка произошедшего, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Показания свидетеля Ж.С.А. о том, что кто-то на месте происшествия сообщил, что потерпевшего сбили ранее, являются слухами, поскольку свидетель не мог установить источник своей осведомленности, потому в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут использоваться как доказательство.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебно-медицинской экспертизы, также иных, проведенных по делу, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом обоснованно не усмотрено, не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195 - 196 УПК РФ, выводы государственных судебных экспертов научно обоснованы, являются полными, ясными, компетенция экспертов сомнений не вызывает. Экспертные заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные вопросы.

У суда так же не имелось оснований для признания следственного эксперимента недопустимым доказательством по делу. Как видно из протокола указанного следственного действия целью его проведения являлось определение конкретной видимости препятствия - пешехода на месте ДТП, а не установление положение тела Б.Р.В. в момент первичного контакта с транспортным средством. Потому доводы адвоката Рябцева М.Н. о порочности следственного эксперимента по причине противоречий в показаниях свидетелей Ж.С.А., Ш.М.А.., А.К.С.., Б.В.м. в части установления положения тела пострадавшего, являются несостоятельными. Кроме того, существенных противоречий в их показаниях на предварительном следствии в части расположения пострадавшего, как до наезда, так и после, не имеется. Свидетели, оглашенные показания в этой части полностью подтвердили.

Вопреки доводам жалобы, протокол следственного эксперимента соответствует требованиям ст. ст.181, 166 УПК РФ. Участие понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ в случае применения технических средств фиксации следственного действия не обязательно. Как видно из протокола следственного эксперимента (т.1 л.д.113-116) при его проведении использовался цифровой фотоаппарат «Canon», измерительная лента, приложением к которому является фототаблица. При таких обстоятельствах, доводы жалобы не основаны на законе.

Вопреки додам жалобы, судом верно оценено заключение специалиста В.П.А. и его показания в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из этого следует, что оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит.

Как следует из материалов дела и показаний специалиста В.П.А., объектом его исследования являются протоколы следственных действий и заключения экспертов, что противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ, поэтому суд правильно не принял во внимание его пояснения и письменное заключение.

Нашли тщательную проверку в судебном заседании и обоснованно отвергнуты доводы адвоката и осужденного относительно того, что Кащеев Д.С. переехал тело пострадавшего только в области ног, и от его действий не могла наступить смерть Б.Р.В.; невозможности причинения имеющихся телесных повреждений у пострадавшего автомобилем осужденного, при обстоятельствах установленных судом, подробные мотивы чему приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом, кроме указанного судом в приговоре, о недостоверности доводов стороны защиты, свидетельствует протокол осмотра видеозаписи, из которого видно, что Б.Р.В. на ней отсутствовал не более 7 минут, до этого времени он был жив, передвигался по дороге, а в 00:15:10 на видео появилось авто <данные изъяты>, впоследствии установлено, что после наезда на Б.Р.В.; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы: место осыпи осколков, вещества бурого цвета, следы юза авто <данные изъяты> и расположение зафиксированных на данном автомобиле повреждений в районе его левой боковой стороны; заключением эксперта о том, что обнаруженные повреждения на левой стороне переднего бампера автомобиля тойона <данные изъяты> с отсутствием его фрагментов образовались от воздействия внешнего следообразующего объекта в направлении от передней к задней части данного автомобиля; показаниями свидетелей А.К.С., Ж.С.А., видевших наезд на пострадавшего именно осужденным, а так же показаниями Ж.С.А.., пояснившей, что Кащеев дважды наехал на пострадавшего, левым передним и задним колесом, от каждого раза авто подбрасывало; показаниями свидетеля Б.В.м., в соответствии с которыми следов волочения он не видел, кровь на асфальте была рядом с пострадавшим около его головы; заключениями эксперта и комплексной медико-автотехнической экспертизы, которыми установлено место наезда на пешехода, механизм образования телесных повреждений у пострадавшего (выступающими деталями движущегося авто <данные изъяты>) и дорожного покрытия, а так же положение Б.Р.В. в момент первичного контакта с автомобилем <данные изъяты> и давность наступления смерти Б.Р.В.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оценив тщательно и всесторонне все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд верно установив механизм столкновения и образования телесных повреждений у пострадавшего, а также их тяжесть, пришел к обоснованному выводу о том, что Кащеев Д.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на лежащего на проезжей части Б.Р.В., причинив последнему телесные повреждения, от которых наступила его смерть, причем нарушение осужденным вышеуказанных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью человека.

Суд правильно квалифицировал действия Кащеева Д.С. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, выводы суда о юридической оценке действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Кащеевым Д.С. Правил дорожного движения и наступившими последствиями, являются несостоятельными и потому что в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Кащеев Д.С. должен был, исходя из конкретных дорожных и метеорологических условий, выбрать такую скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего он не сделал, в отличие от свидетеля А.К.С., который в аналогичных условиях, но при более низкой скорости движения, увидел лежащего на проезжей части Б.Р.В. и объехал его, равно как и другие водители, объехавшие Б.Р.В., что следует из протокола осмотра видеозаписи.

Ссылка адвоката Карбышева А.Г. в суде апелляционной инстанции на неполноту предварительного расследования, выразившуюся в том, что при ОМП не изымались осколки, и не проводилось их исследование; не дана оценка разлету предметов и вещей потерпевшего - против движения авто <данные изъяты>, на автомобиле осужденного не обнаружено биологических следов пострадавшего, не является основанием для оправдания осужденного, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Кащеева Д.С. Оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер наказания Кащееву Д.С. назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции также не находит.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вопреки доводам адвоката Рябцева М.Н., при назначении наказания судом не допущено двойного учета обстоятельств (состояние опьянение осужденного и смерть потерпевшего). Как видно из текста приговора, данные обстоятельства учтены судом при решении вопроса о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, что не противоречит уголовному закону. Доводы адвоката и в этой части являются несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно.

Оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░