Решение по делу № 33-1638/2019 от 11.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1638/2019    Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «17» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
При секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчина П. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2611/2018 по иску Колчина П. Н. к ООО «Кредит-Инвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Колчина П.Н. – Колчиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Колчин П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кредит-Инвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2017 приобрел у ответчика автомобиль марки MITSUBISHI Lancer, 1,6, VIN №..., 2006 года выпуска. 16.10.2017 истец обнаружил, что автомобиль имеет неисправность в виде протечки топливного бака. 23.10.2017 истец обратился к ответчику о возврате транспортного средства. Ответчик отказался удовлетворить требования истца. В связи с изложенным истец просит обязать расторгнуть договор и обязать ответчика принять автомобиль MITSUBISHI Lancer, 1,6, VIN №..., 2006 года выпуска, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 370000 руб., неустойку 3700 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 28800 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснила, что размер неустойки составляет 1 295 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)    при существенном нарушении договора другой стороной;

2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из содержания ст. 475 ГК РФ, а также положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №3/2817/КР автомобиля MITSUBISHI Lancer, 1,6, VIN №..., 2006 года выпуска, стоимостью 370 000 руб. (л.д.11-17).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 15.10.2017 (л.д.16). Истцом собственноручно подписан согласовательный лист, в котором истец пишет, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу, условиям договора, при визуальном осмотре недостатков автомобиля не выявлено (л.д.49).

Истец является собственником автомобиля с 21.10.2017 (л.д.29-30).

23.10.2017 истцом ответчику подано заявление о возврате автомобиля, ввиду наличия в нем недостатков (л.д.20-22).

Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что истцу недостатки товара были оговорены при заключении договора (л.д.23-24).

В подтверждение недостатков автомобиля истцом в материалы дела представлен чек на сумму 300 руб., акт выполненных работ ООО «РостАвтоСервис».

Ответчиком в материалы дела представлен акт проверки состояния транспортного средства от 15.10.2017 (л.д.53-54, 64-65). В акте приема-передачи автомобиля и согласовательном листе истец подтвердил, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам, претензий покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется.

Разрешая при указанных установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку при заключении договора истцу предоставлена вся информация о товаре, что подтверждается собственноручными подписями Колчина П.Н., в договоре, акте приема-передачи, согласовательном листе.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что приобретенный им автомобиль имеет недостатки в виде протечки топливного бака, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, установленные в том числе в результате диагностики в ООО «РостАвтоСервис».

Отклоняя указанные доводы истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п.3.3.5 договора купли-продажи одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи продавец передает покупателю акт проверки, который содержит исчерпывающую информацию о техническом состоянии автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются также подписанным сторонами Приложением № 2 к договору (актом приема-передачи автомобиля), в котором указано, что вместе с транспортным средством продавец передает, а покупатель принимает акт проверки. Факт получения названного акта проверки также подтвержден в судебном заседании 14.05.2018, в котором истец просил обозреть и приобщить к материалам дела копию акта проверки (л.д. 67).

Из названного акта проверки технического состояния транспортного средства от 15.10.2017 следует, что перед продажей автомобиля MITSUBISHI Lancer, 1,6, VIN №..., 2006 года выпуска, было проведено его полное техническое обследование на предмет технической исправности и пригодности к дальнейшей эксплуатации, осмотру подверглись в том числе топливная система, техническое состояние которой признано удовлетворительным, соответствующим году выпуска и пробегу. При этом в акте отражено наличие протечки в топливном баке и то обстоятельство, что в дальнейшем требуется его замена. В заключении указано, что до устранения недостатков топливной системы автомобиль не пригоден для эксплуатации (л.д. 53-54).

Таким образом, недостатки топливной системы автомобиля, на которые ссылается истец и которые выявлены истцом в том числе в ходе диагностики в ООО «РостАвтоСервис», отражены в акте проверки, переданном истцу вместе с автомобилем при заключении договора купли-продажи.

При таком положении, получив указанный акт, истец на момент заключения договора купли-продажи уведомлен продавцом об имеющихся недостатках транспортного средства.

Кроме того, истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается подписанным ею Приложением № 1 и № 2 (акт приема-передачи автомобиля) к договору купли-продажи.

Согласно Приложению № 2 к договору покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется (л.д. 16).

В п. 2 Приложения № 1 к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания данного приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование (л.д. 15).

Указанные документы подписаны истцом без замечаний, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на его выбор при заключении договора купли-продажи, каких-либо неоговоренных продавцом недостатков автомобиль истца не имеет.

Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что истец, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, до заключения договора ознакомился с документацией на автомобиль, в том числе получил акт проверки его технического состояния, что подтверждается его подписью в договоре и приложениях к нему, следовательно, при приемке автомобиля истец имел возможность обнаружить заявленные в иске дефекты товара, и, подписав акт приема-передачи, согласился на техническое состояние автомобиля.

С учетом названных обстоятельств обязанность продавца довести до покупателя сведения обо всех свойствах и недостатках товара считается исполненной, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина П. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: