Решение по делу № 33-1659/2024 от 27.08.2024

УИД: 60RS0024-01-2024-000126-84 1-ая инстанция № 2-107/2024 судья Ганичин О.В. № 33-1659/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Гавриловой О.С.

с участием прокурора Горовацкой О.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельника Вадима Васильевича к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Себежского районного суда Псковской области от 9 июля 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Мельника В.В., его представителя адвоката Орлова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УФСИН России по Псковской области и ФСИН России Чуянова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Горовацкой О.И. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельник В.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 19 февраля 2021 г. на основании срочного служебного контракта проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны.

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области от 29 декабря 2023 г. № 442-лс контракт с ним расторгнут и он уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Увольнение со службы считает незаконным, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности. На момент увольнения факт совершения административного правонарушения не был доказан. Ему вменяется совершение административного правонарушения, однако установление вины в административном правонарушении не относится к полномочиям ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области. Заключение служебной проверки составлено с нарушениями, так как в нем не должно указываться о факте установления вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ) представитель нанимателя не исполнил свою обязанность за два месяца до истечения срока действия срочного контракта заявить о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть его.

Представители ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, УФСИН России по Псковской области, ФСИН России иск не признали, считая увольнение истца со службы законным и обоснованным.

Участвующий в деле прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 9 июля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мельник В.В. поставил вопрос об отмене решения. В обоснование привел те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Себежского района полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нём извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителя УФСИН России по Псковской области и ФСИН России, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 19 февраля 2021 г. на основании срочного служебного контракта Мельник В.В. проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны.

Приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области от 29 декабря 2023 г. № 442-лс прапорщик внутренней службы Мельник В.В. был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Основанием к увольнению Мельника В.В. со службы послужило заключение служебной проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области от 28 декабря 2023 г., из которого следует, что в нарушение пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», контракта о службе в УИС от 19 февраля 2021 г. № 6, подпункта «в» пункта 5 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. № 202, пунктов «и», «м» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», пунктов «ж», «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. № 5 Мельник В.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный Мельником В.В. проступок порочит честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Факт совершения проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований; у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения Мельника В.В. со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. №197-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда соглашается с указанными выводами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению

сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019г. № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "г", "д", "ж", "к" пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 2749-О, от 25 января 2018 г. № 159-О, от 27 марта 2018 г. № 766-О и от 27 сентября 2018 г. №2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. № 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с

которой связано осуществление ими своих полномочий.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт управления Мельник В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с личной недисциплинированностью, ответчик правомерно признал эти действия проступком, порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, что дало основание для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном увольнении в период временной нетрудоспособности и нарушении процедуры проведения проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Между тем, согласно части 5 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ, увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, не относится к перечню оснований увольнения со службы по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, а является безусловным основанием расторжения контракта и увольнения со службы в силу закона, поэтому временная нетрудоспособность сотрудника не препятствует увольнению по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Ссылки апеллянта на нарушение пункта 4.1 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. № 341, подлежат отклонению, поскольку в заключении служебной проверки формулировка «совершил административное правонарушение» использовалась для краткости изложения содеянного Мальником В.В. и означала проступок, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации и наказывается в соответствии с санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы истца о том, что на момент увольнения его со службы не был установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как факт совершения порочащего проступка был достоверно установлен по результатам служебной проверки и впоследствии нашел дополнительное подтверждение в рамках привлечения Мельника В.В. к ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении представителем нанимателя обязанности заявить не позднее 19 декабря 2023 г. о желании заключить с Мельником В.В. новый срочный контракт или расторгнуть его, не могут повлиять на содержание принятого решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска, поскольку факт истечения срока контракта мог бы иметь значение только в одном случае – при признании увольнения со службы незаконным, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока срочного служебного контракта (абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Себежского районного суда Псковской области от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2024 г.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: Ю.М. Дмитриева

О.С. Русакова

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев