Решение по делу № 2-35/2020 от 01.08.2019

Дело № 2-35/2020                                                              

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                                                                       г. Новочебоксарск

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфулина Рафика Забиховича, Гайфулиной Татьяны Геннадьевны к Горбушину Дмитрию Ивановичу, Горбушиной Альфие Абраровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

                                                                у с т а н о в и л:

        Гайфулин Р.З., Гайфулина Т.Г. обратились в суд с иском к Горбушину Д.И., Горбушиной Э.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - <адрес> общей площадью 85,8 кв.м. в многоквартирном <адрес>, указав, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, истцам был причинен материальный ущерб.

        Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «БК-Пифагор», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива отделки помещений по адресу: <адрес>, составила 105770 рублей.

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горбушин Д.И. предлагал истцам добровольно во внесудебном порядке возместить причиненный материальный ущерб без оценки имущества, тем самым признавая свою ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры.

        В досудебном порядке ответчики не возместили причиненный истцам ущерб.     

        В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам.

       Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 87 520 рублей.

        Со ссылкой на положения ст.ст.210,249 ГК РФ истцы полагают, что ответчики должны нести ответственность за причиненный ущерб пропорционально принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

        Истцы также указали о причинении им физических и нравственных страданий в результате затопления ответчиками жилого помещения. Моральный вред истцы оценивают в размере 50000 рублей.

        Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истцы, основывая требования на положениях ст.ст.15,1064 ГК РФ, просили:

- взыскать с Горбушина Д.И. в пользу истца Гайфулина Р.З. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 14586,67 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 516 рублей;

- взыскать с Горбушиной Э.А. в пользу истца Гайфулина Р.З. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 29173,33 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1032 рубля;       

- взыскать с Горбушина Д.И. в пользу Гайфулиной Т.Г. в счет возмещения ущерба от затопления жилого помещения 14586,67 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 516 рублей;

- взыскать с Горбушиной Э.А. в пользу Гайфулиной Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 29173,33 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1032 рубля;

- взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

        В судебном заседании истец Гайфулин Р.З. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчики не предпринимали каких-либо конкретных мер, направленных на возмещение ущерба истцам.

        Истец Гайфулина Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в судебном разбирательстве, через представителя.

        Представитель истцов - Трофимов М.Н., действующий по ходатайству (т.1 л.д. 90-91,118), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

        Ответчик Горбушин Д.И., заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства мотиву занятости на работе и невозможности участия в судебном заседании, сообщил о намерении разрешить спор с истцами мирным путем.

        Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что в действиях ответчика, неоднократно заявлявшего аналогичное ходатайство, пользующегося правом ведения дела также через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ, усматривается злоупотребление процессуальными правами.

        Ответчик Горбушина Э.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.     

        Представитель ответчика Горбушина Д.И., действующий по ходатайству, и представитель третьего лица - ТСЖ «Юнона», действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 118-119) - Васильев О.Н. в судебном заседании, не оспаривая причину затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, по вине ответчиков -собственников <адрес> в связи с разгерметизацией гибкой подводки унитаза в квартире, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не оспаривая размер причиненного истцам ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, полагал завышенной заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, просил уменьшить, с учетом принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать по мотиву отсутствия доказательств.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Горбушина Д.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

        Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление - залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы Гайфулин Р.З. и Гайфулина Т.Г. в равных долях в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 12-15).

         Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному жильцами <адрес> (т.1 л.д.16), затопление <адрес> произошло вышерасположенной <адрес>. На момент обследования на кухне вода капала с потолка, в зале на потолке мокрое пятно. Около 21 час. 30 мин. в квартиру была приглашена Горбушина Д.Д., проживающая в <адрес>, которой были показаны следы затопления. Горбушина Д.Д. отказалась предоставить доступ в <адрес>. Горбушин Д.И. в квартиру истцов не явился, на звонки и сообщения не реагировал.

          Из акта осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ТСЖ, Горбушина Д.И., собственников жилого помещения №, следует, что на день обследования в квартире обнаружены множественные повреждения отделки в помещениях квартиры: на потолке, полу, стенах. (т.1 л.д.17-18).

         Согласно отзыву ТСЖ «Юнона» на исковое заявление (т.1 л.д. 103-105), причиной аварийной ситуации, повлекшей затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, и причинение им ущерба, послужила разгерметизация резьбового соединения гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу, расположенного после первого запорного устройства на стояке ГВС вне зоны ответственности управляющей организации. Ответственность за надлежащее состояние гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу лежит на собственнике помещения.

          В ходе судебного разбирательства ответчик Горбушин Д.И. не оспаривал свою вину в возникновении аварийной ситуации, повлекшей затопление жилого помещения, принадлежащего истцам.

         Ответчики являются собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ: Горбушин Д.И. - собственник 1/3 доли, Горбушина Э.А. - собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 172-173).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу ст.1064 ГК РФ ответчики, являясь собственниками жилого помещения - <адрес>, обязаны возместить имущественный вред, причиненный истцам, с учетом и пропорционально размеру принадлежащей каждому ответчику доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

        Согласно представленному истцами к отчету об оценке, выполненному ООО «БК-Пифагор» в досудебном порядке, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива отделки помещений по адресу: <адрес>, составила 105770 рублей (т.1 л.д. 19-70).

По ходатайству ответчика Горбушина Д.И., оспаривающего первоначально заявленный истцами размер ущерба, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

         При разрешении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд учитывает заключение судебной экспертизы № с учетом дополнения, выполненного экспертами ООО «Союз Экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения поврежденных конструктивных элементов помещений в техническое состояние, предшествующее заливу ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 87520 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей (т.1 л.д.195-215, т.2 л.д. 28-33).

          Суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять выводам экспертов в заключении у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

         Ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам.

       Доводы ответчика Горбушина Д.И., ранее приведенные в ходе судебного разбирательства, о том, что повреждения отделки в квартире могли возникнуть и ранее, вследствие затопления квартиры в 2015 году, суд отклоняет как несостоятельные, не нашедшие подтверждения.

       Ссылка ответчика на представленные им акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение (т.2 л.д.3-8) не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства указанных доводов ответчика, поскольку в данных документах не содержится сведений о заливе водой и повреждении квартиры, принадлежащей истцам.

         Таким образом, с учетом размера ущерба в сумме 87520 рублей, определяемого к взысканию с ответчиков в пользу каждого истца согласно принадлежащей каждому из истцов 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (по 43760 рублей), и с учетом пропорционального принципа распределения суммы ущерба с каждого ответчика, исходя из принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика Горбушина Дмитрия Ивановича в пользу Гайфулина Рафика Забиховича в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, суммы в размере 14 586 рублей 67 копеек, с Горбушиной Эльфии Абраровны в пользу Гайфулина Рафика Забиховича - суммы в размере 29 173 рубля 33 копейки; в пользу Гайфулиной Татьяны Геннадьевны - с Горбушина Дмитрия Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, суммы в размере 14 586 рублей 67 копеек, с Горбушиной Эльфии Абраровны - суммы в размере 29173 рубля 33 копейки.

Исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

        Законодательно установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

        Учитывая, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

         Расходы, понесенные истцами в связи с оценкой ущерба, в размере 9000 рублей, до предъявления иска в суд, подтвержденные документально (т.1 л.д.74-76), являвшиеся необходимыми для реализации истцами права на обращение в суд с заявленным требованием и определения цены иска, относятся к судебным издержкам, но не квалифицируются как убытки, предусмотренные ст.15 ГК РФ, вопреки доводам представителя истцов.

         Данная правовая позиция отражена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

          Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба судом удовлетворены с учетом уточнений исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, размер которых составляет 82,7% от первоначального размера исковых требований имущественного характера, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 7445 рублей, в долевом отношении в размере, пропорциональном принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на жилое помещение: с Горбушина Дмитрия Ивановича в пользу Гайфулина Рафика Забиховича - в размере 1240 рублей 83 копейки, с Горбушиной Эльфии Абраровны в пользу Гайфулина Рафика Забиховича - 2481 рубль 67 копеек,           с Горбушина Дмитрия Ивановича в пользу Гайфулиной Татьяны Геннадьевны - в размере 1240 рублей 83 копейки, с Горбушиной Эльфии Абраровны в пользу Гайфулиной Татьяны Геннадьевны - в размере 2481 рубль 67 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В обоснование требования о взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя истцами представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств в размере 10 000 рублей.

         В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Кудряшовой М.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера с каждого ответчика.

           С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом, объема работы представителя по настоящему делу, суд, признавая разумным заявленный истцами размер судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворяет требование истцов о взыскании в их пользу с ответчиков в долевом отношении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, определяя к взысканию с Горбушина Д.И. в пользу Гайфулина Р.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 1666 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины 583 рубля 46 копеек, с Горбушиной Э.А. в пользу Гайфулина Р.З. - расходы по оплате услуг представителя в размере 3333 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1075 рублей 19 копеек; с Горбушина Д.И. в пользу Гайфулиной Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 1666 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины 583 рубля 46 копеек, с Горбушиной Э.А. в пользу Гайфулиной Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 3333 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1075 рублей 19 копеек.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     р е ш и л :

         Взыскать с Горбушина Дмитрия Ивановича в пользу Гайфулина Рафика Забиховича в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 14 586 рублей 67 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1240 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1666 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины 583 рубля 46 копеек.

         Взыскать с Горбушиной Эльфии Абраровны в пользу Гайфулина Рафика Забиховича в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 29 173 рубля 33 копейки, расходы по оценке ущерба

в размере 2481 рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3333 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1075 рублей 19 копеек.

         Взыскать с Горбушина Дмитрия Ивановича в пользу Гайфулиной Татьяны Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 14 586 рублей 67 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1240 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1666 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины 583 рубля 46 копеек.

         Взыскать с Горбушиной Эльфии Абраровны в пользу Гайфулиной Татьяны Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 29 173 рубля 33 копейки, расходы по оценке ущерба

в размере 2481 рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3333 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1075 рублей 19 копеек.

         В удовлетворении исковых требований Гайфулина Рафика Забиховича, Гайфулиной Татьяны Геннадьевны к Горбушину Дмитрию Ивановичу, Горбушиной Альфие Абраровне о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба в размере 1555 рублей отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

            Судья                                                                                                  Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-74