Решение по делу № 33-46/2020 от 03.12.2019

    Судья – Блейз И.Г.                                                                     № 2-3644/2017

                                                                                      (суд первой инстанции)

                                                                                   № 33- 46/2020 (33-4444/2019)

                                                                         (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           20 января 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кондакова Ю.С. и Градировского С.Н. к Химичеваой Е.В. и ООО «Информ-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда,

установил:

                                                    решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2017 года исковые требования Градировского С.Н. удовлетворены частично, а именно – сведения, распространенные Химичеваой Е.В. в отношении Градировского С.Н. о применении в отношении нее физического насилия со стороны Градировского С.Н. 07 октября 2016 года на сайте Крымского новостного портала «Информер», признаны недостоверными, порочащими честь и достоинство Градировского С.Н. и с Химичеваой Е.В. пользу Градировского С.Н.. взыскано 50000 рублей компенсации морального вреда.

                                                    Этим же решением Кондакова Ю.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02 апреля 2018 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2017 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Кондакова Ю.С. и Градировского С.Н. удовлетворены частично – признано не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кондакова Ю.С. и Градировского С.Н. сведения, содержащиеся в сети Интернет в статье ««Днище», распространенные 07 октября 2016 года Российским сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» на своей странице в информационной сети Интернет по адресу http://ruinformer.com/page/dnishhe-primenjat-fizicheskoe-nasilie-v-rabochem-kabinete-norma-dlja-chinovnikov-novogo - pravitelstva-sevastopolja и на ООО «Информ-Медиа» возложена обязанность указанные сведения опровергнуть путем опубликования опровержения на принадлежащем ему портале в течении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; с Химичеваой Е.В. в пользу Градировского С.Н. взыскано 50000 рублей компенсации морального вреда и 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Информ-Медиа» в пользу Градировского С.Н. взыскано 70000 рублей компенсации морального вреда и 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с Химичеваой Е.В. в пользу Кондакова Ю.С. 30000 рублей компенсации морального вреда и 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Информ-Медиа» в пользу Кондакова Ю.С.. взыскано 40000 рублей компенсации морального вреда и 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Градировского С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиками судебных расходов, а именно – 75000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года с Химичеваой Е.В. и с ООО «Информ-Медиа» в пользу Градировского С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя, по 30000 рублей с каждого.

В частной жалобе ООО «Информ-Медиа» ставить вопрос об отмене данного определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившееся в следующем: в предоставленной Градировского С.Н. выписке за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года по счету № № Ассоциация «Первая Севастопольская СКА» отсутствуют сведения о перечислении истцом денежных средств в сумме 75000 рублей; предоставленное истцом распоряжение № 1 на разовый перевод денежных средств, не может является доказательством платности юридической помощи, так как в этом документе указано иное основание оплаты; пояснения у работника банка, который по мнению суда совершил какую-то ошибку в материалы дела не представлены; доказательства оплаты Градировского С.Н.. по договору № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 07 октября 2016 года в материалы дела не представлены; судом не принят во внимание факт того, что Градировского С.Н. не предоставил суду акт приема передачи выполненных работ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Градировского С.Н. при разрешении настоящего гражданского дела была предоставлена правовая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи в гражданском, конституционном судопроизводстве от 07 октября 2016 года серии №, заключенного с адвокатом Матушевским Ю.В. (том № л.д. 17-19).

Согласно разделу 3.1. указанного соглашения, стороны согласовали размер вознаграждения представителя за оказание услуг в сумме 75000 рублей.

Суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы, правомерно, на основании представленных доказательства, установил факт оплаты заявителем услуг представителя Матушевского Ю.В. в сумме 75000 рублей, на основании выписки по счету № № от 11 октября 2016 года и ордера (том № 2, л.д. 22).

Оценив обстоятельства дела, факт оплаты юридических услуг, объем фактически оказанных правовых услуг представителем, сложность спора, длительность его разрешения, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме 30000 рублей в отношении каждого из ответчиков, так как данная сумма расходов отвечает принципу разумности.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств фактической оплаты услуг представителя судебной коллегией отклоняются исходя из того, что как усматривается из материалов дела, указанным представителем были заключены самостоятельные соглашения об оказании юридической помощи с Градировского С.Н. (№ от 07.10.2016 г.) и с Кондаковым Ю.С. (№ от 07.10.2016 г.) (том № 2, л.д. 4-6).

Оплата услуг адвоката Матушевского Ю.В. по договору № от 07 октября 2016 года в сумме 75000 рублей, подтверждается выпиской по счету № №, принадлежащего Ассоциации «Первая Севастопольская СКА» за период с 01.09.2016 г. по 31.10.2016 г., номер операции 52 (том № 2, л.д. 6, 21).

В указанной выписке также имеется запись об операции номер № от 11.10.2016 г. о зачислении на счет Ассоциации «Первая Севастопольская СКА» 75000 рублей на основании платежного документа № 1.

Ссылки апеллянта об отсутствии акта выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего процессуального вопроса является установление факта реальной оплаты услуг представителя, а составление акта выполненных работ относится к отношениям по исполнению обязательств представителя перед заказчиком и не влияет на процессуальную обязанность стороны по делу возместить данные судебные расходы.

Доводы заявителя относительно неправильного номера договора, суд также отклоняет, поскольку выводы обжалуемого определения отвечают требованиям процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым судом сделаны надлежащие анализ и оценка, отраженные в оспариваемом определении.

В данном случае, выводы суда первой инстанции о сложности дела, количестве судебных заседаний, участия представителя, как в судах первой, так и апелляционной интенций, суд находит объективными и обоснованными, в связи с чем, соглашается с определением расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, подлежащих возмещению Градировского С.Н.., поскольку с учетом установленных обстоятельств данная сумма расходов является разумной.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, а размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами.

С учетом установленного, суд считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа» – без удовлетворения.

Судья                                                                                 В.Л. Радовиль