Решение по делу № 22-3672/2024 от 15.11.2024

Судья первой инстанции Брындя М.А. №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

при секретаре Шураковой Д.М.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

осужденного ФИО11,

защитника – адвоката Новиковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым ФИО5 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УЗССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 месяцев с ограничением свободы на срок 01 (один) год, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган на регистрацию один раз в месяц в дни и часы, определенные указанным органом;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 месяцев с ограничением свободы на срок 01 (один) год, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган на регистрацию один раз в месяц в дни и часы, определенные указанным органом;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 (один) год, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган на регистрацию один раз в месяц в дни и часы, определенные указанным органом.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Изменена ФИО11 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО11 под стражей с 09 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Взысканы с ФИО11 судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в общем размере 13 252 рубля.

у с т а н о в и л:

ФИО11 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Нижнегорский Республики Крым, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО6 на сумму 5 288 рублей.

Также же ФИО11 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в с.Желябовка Нижнегорского района Республики Крым, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО7 на сумму 5 400 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении c дополнениями государственный обвинитель старший помощник прокурора Нижнегорского района ФИО5, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Считает, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд, указав о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, фактически не применив принцип частичного сложения наказаний, в связи с чем, просит усилить назначенное ФИО11 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО11 дополнительное наказание за совершение каждого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Считает, что суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания не в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначил максимальный срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО11 соблюдены.

Виновность ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде и полно и правильно приведенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 признал вину в совершении вышеуказанных преступлений и показал, что не помнит какого числа, находился возле рынка в п. Нижнегорский, увидел возле забора велосипед, забрал его и поехал, на кольце ему стало плохо, он упал. Позже приехала скорая помощь, полиция, ему вызвали такси, спросили его ли велосипед, он сказал, что его, и вместе с велосипедом отправили домой. Также показал, что находился в с. Желябовка у знакомого ФИО14, они употребляли спиртные напитки, хозяин уснул, а он взял велосипед и поехал домой.

Кроме признания осужденным ФИО11 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр участка местности напротив ворот <адрес>, откуда был похищен велосипед, принадлежащий ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр территории домовладения № по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед марки «Салют» в раме красного цвета, который ФИО11 похитил в <адрес>; - судебной товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему, а также записью на диске, согласно которым был осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, вблизи <адрес>, на пересечении <адрес>, в парке <данные изъяты> между <адрес> и <адрес>; заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр помещения заброшенного <адрес>, откуда был похищен велосипед, принадлежащий ФИО7; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр территории домовладения № по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед в раме темно-синего цвета с надписью «Проминь», который ФИО11 похитил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и привез к себе домой; судебной товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО11 виновным в совершении указанных преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО11 преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО6); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО7).

Кроме того, в апелляционном представлении виновность ФИО11, а также правильность правовой оценки его преступных действий, не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал: принесение потерпевшим извинений, признание вины, чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно признал рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО11, его поведением во время и после совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы быть основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, также как оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО11 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, выводы суда мотивированы в приговоре.

Назначенное судом основное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью отвечает принципу гуманизма и справедливости, и отвечает целям наказания по достижению исправления и перевоспитания осужденного.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, назначение ФИО11 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление в максимальном пределе, предусмотренном санкцией статьи, суд апелляционной инстанции не может признать справедливым и считает чрезмерно суровым, а потому считает необходимым снизить за каждое преступление размер назначенного судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы и по совокупности преступлений.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания по п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с 25.08.2023 года, как ошибочно указанное, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО11 под стражей не содержался и взят был под стражу 09.10.2024г., вместе с тем в резолютивной части приговора зачет произведен верно. Также исключить при квалификации указание на редакцию ФЗ от 07.12.2011г. за №420-ФЗ, как излишнюю.

Также, во вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал место рождения ФИО11 – <адрес>, тогда как из материалов уголовного дела, а именно копия паспорта ФИО11 (Т.1 л.д.15) следует, что ФИО11 является уроженцем <адрес>, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Кроме того, во вводной части приговора суд первой инстанции указал о наличии судимости по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам уголовного дела ФИО11 был осужден ДД.ММ.ГГГГ, указанная описка подлежит исправлению.

Кроме того, согласно п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, помимо прочего, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К иным данным относят сведения о судимости лица.

Данные положения закона судом выполнены не в полном объеме, поскольку в вводной части приговора не указана судимость ФИО11 по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, которая не погашена, в связи с чем приговор в данной части также подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

Указать во вводной части приговора суда, место рождения ФИО11 <адрес>, а также, что ФИО11 осужден приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ осужден Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания по п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с 25.08.2023 года, а также указание при квалификации действий осужденного на редакцию ФЗ от 07.12.2011г. за №420-ФЗ.

Снизить назначенное ФИО11 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган на регистрацию один раз в месяц в дни и часы, определенные указанным органом.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган на регистрацию один раз в месяц в дни и часы, определенные указанным органом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: