Решение по делу № 22К-301/2022 от 07.02.2022

Судья Адзиев М.М. материал №к-301/2022

Апелляционное постановление

22 февраля 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы 21 января 2022 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала от 03 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление ФИО1, просившего отменить постановление, направив материал на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО4 полагавшей постановление подлежащим отмене,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

В обосновании указывает, что суд не принял мер к истребованию по его ходатайству материал проверки по его заявлению из отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что находясь в СИЗО, он лишен возможности запросить необходимые документы у следственного органа и суд должен был самостоятельно истребовать документы необходимые для проверки его доводов.

Обращает внимание, что в обосновании своих доводов к жалобе приложен ответ заместителя прокуратуры <адрес> г. Махачкалы ФИО6 от 13 декабря 2021 г. № 495ж-2021, из которого следует о каком заявлении и вынесенном по нему постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела идет речь.

Полагает, что таким образом является не состоятельным вывод о невозможности устранить судом указание им недостатки.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из обжалуемого постановления суда, возвращая жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что к жалобе ФИО1 не приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021, которое он просит отменить. Отсутствие постановления, на основании которого можно было бы установить территориальную подсудность поданной жалобы Советскому районному суду, препятствует принятию жалобы и рассмотрению ее по существу.

Между тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала от 03 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки утверждению суда, жалоба ФИО1 содержит необходимые сведения для ее разрешения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно в нем указана дата обжалуемого решения, его содержание, данные о должностном лице, вынесшим решение.

Кроме того, суд первой инстанции в случае необходимости в порядке подготовки мог самостоятельно истребовать дополнительные материалы, как об этом разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». (далее – постановление Пленума)

Указания суда о том, что заявителем к жалобе не приложена копии документов, в том числе, и обжалуемого постановления, не соответствуют требованиям закона, поскольку положения ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума, предусматривают такие механизмы защиты прав и законных интересов лиц от незаконных и необоснованных решений, действий (бездействий) должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, который не предполагают возложение на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с представлением доказательств, напротив, обязывают суд обеспечивать состязательность процесса путем самостоятельного истребования необходимых материалов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы ФИО1, как поданной с нарушениями, препятствующими ее рассмотрению судом, поскольку сведения для ее разрешения имелись, а в случае необходимости дополнительных материалов суд мог истребовать их самостоятельно.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы 21 января 2022 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала от 03 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО1

Материал направить на судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8