Решение по делу № 22-1918/2024 от 20.05.2024

Судья Замятина И.В.                                                      Дело № 22-1918/2024

Докладчик Осипова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                               г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.,

судей Богрова М.Н. и Постарноченко С.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Стрекаловского Д.А.,

осужденного Ковалев А.С. в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Шаровой Е.Н., Луцюк Ю.В., Ершова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Власова И.В., Визжачего И.Н., Ковалева А.С. с дополнениями, адвокатов Шаровой Е.Н. с дополнениями, Старцева Д.В.,               Белькова В.М. с дополнениями, на приговор Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Власов И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Котласским городским судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (28 преступлений), ч. 3               ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 4 месяца 23 дня ограничения свободы; неотбытая часть наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев 5 дней;

осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОПС «Тиманова Гора», Тимановское сельпо) к 5 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОПС «Теплогорье», ООО «Теплогорское, ОПС «Полдарса») к 5 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОПС «Павловское») к 6 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОПС «Визиндор», ОПС «Щугрэм») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОПС «Игумновская», ОПС «Вознесенское») к 6 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОПС «Кизема») к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказание по приговору Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно - к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Визжачий И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Котласским городским судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена на 3 года 1 месяц 13 дней ограничения свободы; постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 8 месяцев 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 12 дней;

осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОПС «Тиманова Гора», Тимановское сельпо) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОПС «Теплогорье», ООО «Теплогорское, ОПС «Полдарса») к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОПС «Павловское») к 5 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОПС «Визиндор», ОПС «Щугрэм») к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОПС «Игумновская», ОПС «Вознесенское») к 5 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОПС «Кизема») к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ковалев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании              ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день;

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОПС «Тиманова Гора», Тимановское сельпо) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОПС «Павловское») к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОПС «Визиндор», ОПС «Щугрэм») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОПС «Игумновская», ОПС «Вознесенское») к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОПС «Кизема») к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кряталов Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                            <адрес>, несудимый

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С. по материалам дела, выступление осужденного Ковалева А.С. в режиме видео-конференц-связи, адвокатов                Шаровой Е.Н., Луцюк Ю.В., Ершова А.В., поддержавших доводы жалоб с дополнениями, мнение прокурора Стрекаловского Д.А., судебная коллегия

установила:

Власов И.В., Визжачий И.Н., Кряталов Р.С. признаны виновными в краже, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, совершенной в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из помещения отделения почтовой связи «<данные изъяты>-165690», причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 429 656 рублей 05 копеек;

Власов И.В., Визжачий И.Н., Ковалёв А.С. признаны виновными в краже, организованной группой с незаконным проникновением в помещение, совершенной с 13 по ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи «Тиманова Гора-161365», конторы Тимановского сельского потребительского общества, причинив материальный ущерб АО «<данные изъяты>» на сумму 6 289 рублей, Тимановскому сельпо – на сумму 7 500 рублей;

Власов И.В., Визжачий И.Н. совершили кражу организованной группой с незаконным проникновением в помещение в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ из ОПС «<данные изъяты>», помещения ООО «<данные изъяты>», ОПС «<данные изъяты> причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 24 949 рублей;

Власов И.В., Визжачий И.Н., Ковалёв А.С. виновны в краже, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере совершенной с 4 по ДД.ММ.ГГГГ из ОПС «<данные изъяты>», причинив                      АО «Почта России» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 583 408 рублей 15 копеек;

Власов И.В., Визжачий И.Н., Ковалёв А.С. совершили кражу организованной группой, с незаконным проникновением в помещение с 3 на ДД.ММ.ГГГГ из ОПС «<данные изъяты>», ОПС «<данные изъяты>», причинив АО «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 26 047 рублей 03 копейки;

Власов И.В., Визжачий И.Н., Ковалёв А.С. виновны в краже, организованной группой с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, совершенной с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из ОПС «<данные изъяты>», ОПС «<данные изъяты>», причинив АО «Почта России» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 402 650 рублей;

Власов И.В., Визжачий И.Н., Ковалёв А.С. совершили кражу организованной группой с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, в период с 6 на ДД.ММ.ГГГГ из ОПС «<данные изъяты>», причинив АО «Почта России» материальный ущерб в крупном размере на сумму 656 950 рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Д.Б. в защиту осужденного Кряталова Р.С. приводит доводы о несогласии с приговором суда, находит его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, без полного их учета при назначении наказания. На стадии следствия Кряталов Р.С. полностью возместил ущерб в сумме 53 324, 55 рублей добровольно и за всех фигурантов дела. Иных исковых требований к нему не имеется. Назначение наказания в виде принудительных работ поставит его в трудное материальное положение, приведет к потере работы и источника дохода. Просит учесть, что осужденный содержит малолетнего ребенка, отказался от участия в совершении дальнейших преступлений. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы и принудительными работами.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ковалев А.С. не согласен с приговором суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Власова И.В. и Визжачего И.Н., утверждает, что не являлся участником организованной группы, выполнял роль водителя, за окружающей обстановкой не следил, то есть способствовал совершению преступлений. Оспаривает выводы суда о том, что находился в непосредственной близости от мест совершения преступлений. Просит принять во внимание, что ухаживает за сестрой - инвалидом, нуждающейся в его помощи, которая проживает с ним в одном доме. Просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Власов И.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что Ковалев А.С. не наблюдал за обстановкой во время совершения преступлений, поскольку его автомобиль находился более чем в 500 метрах от здания почты, и видимость в ночное время была плохая. Ковалева А.С. использовали только для передвижения, заранее с ним никто договоренностей не имел. Указывает на предвзятость председательствующего по отношению к нему, поскольку ранее этот же судья выносил постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по другому уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Визжачий И.Н. также находит приговор суда несправедливым. Считает, что суд не принял во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. К таковым относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья сожительницы и матери, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступления, а также возмещение ущерба потерпевшим. Суд формально перечислил указанные обстоятельства. Также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката                 Самойлова В.В., поскольку данный адвокат какой-либо юридической помощи ему не оказывал, в связи с чем им были написаны обращения в адвокатскую палату и прокуратуру. Также возражает против взыскания с него процессуальных издержек за труд адвокатам Грязных С.Н., Шаровой Е.Н., Тверитину А.А., поскольку он отказывался от услуг адвокатов, не связывая свой отказ с материальным положением. Заявление о замене адвоката Грязных С.Н. на период отпуска писал под диктовку следователя. Просит проявить к нему снисхождение и смягчить назначенное наказание, освободив его от части процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шарова Е.Н. в интересах осужденного Визжачего И.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что Визжачий И.Н. явился с повинной по всем эпизодам преступлений, полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, частично загладил причиненный преступлениями вред, по двум эпизодам вред возмещен полностью. При этом он в целом характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, оказывает материальную и физическую помощь пожилой матери, а также сожительнице, являющейся инвалидом с детства. На его иждивении находится двое малолетних детей, которые хоть и не являются ему родными, однако он участвует в их содержании и принимает активное участие в их воспитании. В подтверждение прикладывает благодарность, объявленную Визжачему из школы, где обучаются дети его сожительницы. Суд необоснованно не принял данное обстоятельство в качестве смягчающего, также как и не принял в качестве такого принесение публичных извинений в судебном заседании. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Также выражает несогласие с взысканием с осужденного процессуальных издержек в связи с наличием отказа осужденного от их услуг по причине, не связанной с материальным положением. Все заявления об обеспечении участия адвокатов поданы осужденным по просьбе следователя в связи с отпуском адвоката                  Грязных С.Н. Просит приговор изменить. Признать в качестве смягчающих обстоятельств принесение извинений Визжачим И.Н., наличие на его иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, и смягчить ему наказание, применив положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бельков В.М. в интересах осужденного Ковалева А.С. не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы не подтверждено исследованными доказательствами. Необходимой совокупности признаков организованной группы не установлено. С другими лицами имелась лишь предварительная договоренность о том, что он, используя свой автомобиль, доставит их к месту и обратно. При этом предоставлял свой автомобиль по разовым договоренностям, другие лица не посвящали его в свои планы и детали совершения хищений. Какого-либо руководства Власов и Визжачий не осуществляли. Из показаний Власова следует, что Ковалев и Визжачий не общались между собой. Сам Ковалев А.С. работал вахтовым методом и не знал о запланированных вновь хищениях. Непосредственно в совершении преступлений не участвовал, за окружающей обстановкой и перемещением посторонних граждан не наблюдал. Указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Кроме того, Ковалев А.С. в ходе обыска добровольно выдал 6 пачек сигарет «Ява» 10 пачек сигарет «ЛД», денежные средства в размере 239 000 рублей, которые в последующем признаны вещественными доказательствами и на денежные средства был наложен арест. Часть денежных средств, выданных Ковалевым А.С., возвращена законному владельцу. Указанное обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Ковалева А.С. на ч.5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба и применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рыков Ю.Ф. считает изложенные в жалобах осужденных и адвокатов доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Обоснованность осуждения Власова И.В., Визжачего И.Н. и Кряталова Р.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ сторонами по делу не оспаривается и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями осужденных, показаниями представителей потерпевшего АО «Почта России», протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта.

Фактические обстоятельства совершения осужденными Власовым И.В., Кряталовым Р.С., Визжачим И.Н. тайных хищений из почтовых отделений в составе организованной группы подтверждаются показаниями Власова И.В. и Визжачего И.Н., данными ими на стадии предварительного расследования, где они подробно описали роль каждого из них и Ковалева А.С. в преступлениях. При этом все преступления планировал Власов И.В., разрабатывал меры конспирации, запрещал брать с собой телефоны, по его указанию после каждого хищения выбрасывали обувь, одежду, перчатки. Власов И.В. взламывал двери и окна в отделениях почтовой связи. Визжачий помогал резать навесные замки и распиливал сейфы. В конце августа - начале сентября Власов предложил Ковалеву участвовать в преступлениях, сразу обозначив его роль – увозить его и Визжачего на место преступления, потом забирать их, за что будет получать денежные средства в размере 1/3 части от похищенной суммы. После согласия Ковалева в его машину были помещены болгарка для распила сейфов, монтажки для взлома дверей, болторез для перекуса замков. После совершения преступлений инструменты, как правило, оставались в машине. Ковалев не проникал в почтовые отделения, но случае опасности мог всегда предупредить Власова И.В. и Визжачего И.Н., подав сигнал.

Таким образом, вышеприведенными показаниями Власова И.В. и              Визжачего И.Н., которые согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами, опровергаются доводы осужденных об отсутствии предварительной договоренности с Ковалевым А.С. на совершение хищений, а также о том, что Ковалев А.С. не наблюдал за окружающей обстановкой, так как его автомобиль находился в удаленном месте в ночное время.

Ковалев А.С. также показал, что, находясь в трудном материальном положении, согласился на предложение Власова И.В. участвовать в хищениях, так как у него в собственности имеется автомобиль. Власов И.В. доверял ему, похищенные денежные средств делились на троих.

Показания осужденных подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, показаниями представителей потерпевшего АО «Почта России» и допрошенных свидетелей об обстоятельствах незаконного проникновения в почтовые отделения и хищения денежных средств путем вскрытия сейфов; протоколами осмотров автомобиля «Форд Фокус», в багажнике которого обнаружены и изъяты дорожная сумка с инструментами (металлические ломы, болторезы, углошлифовальные машинки, перчатки), в салоне автомобиле – пакеты с денежными средствами; протоколами обысков в жилище у Визжачего И.Н. и Ковалева А.С.; заключениями проведенных по делу экспертиз об обнаруженных повреждения навесных замков, которые могли быть оставлены болторезом, изъятым из автомобиля Ковалева, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы обуви могли быть оставлены обувью Власова И.В.; детализацией соединений абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, а также иными доказательствами

Все изложенные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, всем им дана надлежащая оценка, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвернуты.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлено наличие всех необходимых признаков, характеризующих группу как организованную.

Осужденные под руководством Власова И.В. объединились в группу для совершения преступлений, о чем свидетельствует устойчивость и стабильность ее состава, подыскание объектов для совершения хищений (отделения почтовой связи), распределение между членами группы ролей, техническая оснащенность (монтажки, болторезы, диски для болгарки, перчатки, чтобы не оставлять следов) временной промежуток ее существования и количество совершенных преступлений. Группа поддерживала между собой постоянную связь, была сплоченной на почве товарищеских отношений.

По указанию Власова И.В. для совершения краж они одевались в одежду, обувь, которую потом выкидывали, брали с собой перчатки. Согласно отведенной им роли в основном Власов И.В. взламывал двери, иногда при помощи              Визжачего И.Н., который следил за окружающей обстановкой, а Ковалев А.С. находился в машине, и в случае необходимости предупреждал об опасности, доставлял к месту преступления и обратно. Населенные пункты, в которых совершали преступления, выбирал Власов И.В.

Умысел участников организованной группы был направлен на незаконное получение дохода путем совершения не одной, а многих краж из почтовых отделений на территории <адрес> в течение продолжительного времени.

Квалификация действий осужденных произведена судом правильно, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оснований для ее изменения по доводам жалоб не имеется.

Наказание осужденным назначено судом с учетом требований закона, личности каждого из виновных, их роли и степени участия в совершении преступлений, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, всех других обстоятельств, влияющих на исправление осужденных и на условия жизни             их семей.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами у Власова И.В., Визжачего И.Н. и Кряталова Р.С. признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное заглаживание причиненного вреда в размере 53 324 рублей 55 копеек; у Визжачего И.Н. также и явка с повинной, наличие хронических заболеваний, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, состояние здоровья сожительницы, возраст и состояние здоровья осужденного; у Кряталова Р.С. также – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка; у Власова И.В. также - наличие хронических заболеваний и несовершеннолетнего ребенка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о полном возмещении осужденными причиненного данным преступлением ущерба, являются несостоятельными. Из ущерба в сумме 429 656 рублей 05 копеек осужденными возмещено только 53 324 рублей 55 копеек. Остальная часть выплачена АО «Почта России» страховой компанией. Поэтому суд обоснованно не признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств у Кряталова Р.С. не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного Кряталова Р.С. возможно путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применив положения ст. 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

По всем составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, у Власова И.В., Визжачего И.Н. и Ковалева А.С. смягчающими обстоятельствами признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как подсудимые добровольно сообщили ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенных ими преступлениях, совершили активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давали подробные изобличающие себя и друг друга показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, с их участием проводились следственные действия - проверка показаний на месте, выемка предметов, документов; Власовым И.В., Визжачим И.Н., Ковалевым А.С. добровольно выданы сотовые телефоны, с помощью которых они общались между собой в период совершения преступлений; в ходе обыска в жилище Ковалевым А.С. и                 Визжачим И.Н. добровольно выданы денежные средства, предметы, документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела; в ходе выемки Власовым И.В. также добровольно выдана часть похищенных из ОПС «Кизема» денежных средств.

У Власова И.В., Визжачего И.Н. также - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний; у Власова И.В. – наличие несовершеннолетнего ребенка; у Визжачего И.Н. – участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, состояние здоровья сожительницы, состояние здоровья и возраст матери подсудимого, принесение представителю ОПС «Вознесенское» извинений в ходе проверки показаний на месте; у              Ковалева А.С. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие сестры-инвалида, осуществление донорства, участие в благотворительном мероприятии.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что судом не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не дано оценки действиям осужденных, которыми в ходе обыска в жилище и выемки добровольно выданы денежные средства, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, противоречат приговору. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а не как добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, поскольку эти действия носили вынужденный характер после их задержания.

Вопреки доводам адвоката Шаровой Е.В., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал участие Визжачего И.Н. в воспитании детей сожительницы смягчающим обстоятельством, как и принесение извинений представителю ОПС «Вознесенское» в ходе проверки показаний на месте.

Признание смягчающими не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, в том числе принесения осужденным публичных извинений за содеянное, осуществляется по усмотрению суда и является его правом, а не обязанностью.

Все иные обстоятельства, указанные в жалобах осужденных и их защитников, судом при назначении наказания также учтены, в том числе их семейное положение, наличие родственников, нуждающихся в помощи.

Таким образом, судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

В действиях Власова И.В., Визжачего И.Н., Ковалева А.С. обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначая наказание за совершенные деяния, суд должным образом оценил все имеющие значение обстоятельства и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. Всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы осужденного Власова И.В. о предвзятом к нему отношении председательствующего по тем основаниям, что ранее этим же судьей выносилось постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания отводов председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, участниками процесса, в том числе осужденным, заявлено не было.

Предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие председательствующего по делу, не имеется.

Данных о том, что участвовавший в деле адвокат по назначению                Самойлов В.В. на стадии следствия не должным образом исполнял свои полномочия, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Самойловым В.В. подано заявление о назначении Визжачему И.Н. другого защитника по причине нахождения за пределами <адрес>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Визжачий И.Н. об отказе от услуг адвоката Самойлова В.В. и предоставлен ему другой защитник по назначению (том 13, л.д. 19, 20, 21).

В этот же день Визжачий И.Н. отказался от защитника, не связывая свой отказ с материальным положением (том 13, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ от Визжачего И.В. поступили заявления об обеспечении участия в деле адвокатов (том 13, л.д. 220, 223).

Процессуальные издержки, затраченные на участие адвокатов в защиту интересов Визжачего И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета.

Взыскание с осужденных процессуальных издержек связанных с участием в уголовном деле адвокатов по назначению, основано на положениях ст. 132                    УПК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре, при этом суд правильно решил вопрос распределении процессуальных издержек, до и после отказа осужденного Визжачего И.Н. от защитников.

Власов И.В., Визжачий И.Н., Ковалев А.С., Кряталов Р.С. в силу своего возраста и состояния здоровья являются трудоспособными. Поэтому взыскание с них процессуальных издержек законно и обоснованно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» отказ от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. Несогласие же осужденного с качеством оказанной ему юридической помощи на существо принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек не влияет.

Доводы адвоката о тяжелом материальном положении осужденного Визжачего И.Н. не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и не освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; решение суда по их разрешению надлежащим образом мотивировано, сторонами размер исковых требований не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года в отношении Власова И.В., Визжачего И.Н., Ковалева А.С., Кряталова Р.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            ФИО131

Судьи                                        М.Н. Богров

С.В. Постарноченко