Решение по делу № 12-136/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-136/15 г.

28 октября 2015 года                                                                            г. Изобильный

        Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края                        Дудкин С.А.

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу администрации <адрес> на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и об отмене данного постановления

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мякишевым Н.О. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Лицо 2 и Лицо 1

Не согласившись с указанным постановлением, администрация                      <адрес> обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Лицо 2 и Лицо 1

В судебном заседании представитель заявителя администрации                            <адрес> Абдуллаев И.А. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Лицо 2 к администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования удовлетворены частично и с администрации <адрес> в пользу истца взыскан имущественный ущерб и судебные расходы. В основе решения суда лежит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мякишева Н.О. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Лицо 2 и Лицо 1 В данном постановлении инспектор указал на отсутствие состава административного правонарушения обоих участников ДТП, поскольку установить степень вины каждого из указанных лиц установить не удалось. На основании решения по жалобе администрации <адрес> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении данное постановление оставлено без изменения. Полагал, что постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением административного законодательства. Так, инспектором было установлено:

1. Столкновение произошло передней частью автомобиля Рено под управлением Лицо 1 с правой частью автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Лицо 2 Однако, согласно схеме ДТП, автомобиль ВАЗ<данные изъяты> столкнулся передней частью с левой боковой частью автомобиля Рено.

2. Из объяснений водителя Лицо 1 следует, что им нарушен пункт 8.1 ПДД РФ, а именно он не уступил право проезда автомобилю, который двигался в прямом направлении.

3. На схеме места ДТП отображена траектория торможения, из которой видно, что Лицо 2 прибег к экстренному торможению в непосредственной близости от места столкновения транспортных средств.

4. На месте ДТП инспектор вписал в схему места ДТП двух понятых, однако в своем постановлении не отразил это.

Полагал, что административное расследование было проведено необъективно, и имеются основания для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд удовлетворить жалобу. Также указал, что администрацией <адрес> пропущен срок для обжалования указанного постановления, поскольку о его наличии заявитель узнал только лишь при вынесении решения судом. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мякишев Н.О. пояснил, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им законно, что подтверждается решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд отказать в удовлетворении жалобы администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель Лицо 2 - Пермяков В.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с жалобой не согласен и суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД было законно установлено, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение администрацией <адрес> обязанностей по контролю за наличием знаков дорожного движения. Полагал, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мякишев Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы администрации <адрес>.

Лицо 1 и Лицо 2, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие и возражений суду не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя администрации <адрес>, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мякишева Н.О., представителя Лицо 2 - Пермякова В.С., исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Лицо 2 к администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования удовлетворены частично и с администрации <адрес> в пользу истца взыскан имущественный ущерб и судебные расходы. В основу решения суда легло постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мякишева Н.О. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Лицо 2 и Лицо 1 В данном постановлении инспектор указал на отсутствие состава административного правонарушения обоих участников ДТП, поскольку установить степень вины каждого из указанных лиц установить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба с пропуском процессуального срока.

Как установлено в судебном заседании, процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии указанного постановления заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен администрацией <адрес> по уважительной причине, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и удовлетворения ходатайства представителя администрации.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мякишева Н.О. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Renault <данные изъяты> под управлением Лицо 1 и автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Лицо 2, произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Столкновение произошло передней частью автомобиля Renault <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и проведения административного расследования было установлено, что на момент ДТП на <адрес>, перед пересечением с <адрес> при движения в направлении с запада на восток, как двигался автомобиль Renault <данные изъяты> под управлением Лицо 1, отсутствовали дорожные знаки 2.4 (Уступите дорогу) или 2.5 (Движение без остановки запрещено) и дорожная разметка 1.13 (указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге).

В связи с этим, сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Лицо 1, который не предоставил преимущества автомобилю, двигающемуся по главной дороге, так как с его слов, при отсутствии знака 2.4. или 2.5 по ходу движения он не увидел знаков приоритета, находящихся на других сторонах перекрестка, посчитал, что находится на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог и в соответствии с п. 13.11 «обязан уступать дорогу транспортным средствам приближающимся справа».

Указанные обстоятельства позволили сотрудникам ГИБДД прийти к выводу, что причиной ДТП стало нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, а также требований ГОСТа Р50597-93 со стороны Администрации <адрес>, а именно отсутствие дорожных знаков 2.4, 2.5, а так же отсутствие дорожной разметки 1.13, на <адрес> на перекрестке с <адрес>, при движении с запада на восток. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же вынесенным в отношении главы администрации <адрес> предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причинной ДТП послужило ненадлежащее исполнение Администрацией <адрес> обязанностей по контролю за наличием знаков дорожного движения, установленной ФЗ «О безопасности дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> Лицо 2 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причинный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, что подтверждается почтовым уведомлением, к досудебной претензии были приложены копии справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Однако на письма и претензии, в установленном Законом порядке, заявитель не отреагировал. В связи с чем, Лицо 2 был вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Изобильненского районного суда <адрес> исковые требования Лицо 2 удовлетворены частично, с администрации <адрес> взыскан причиненный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

Анализируя доводы представителя заявителя администрации                         <адрес> о нарушениях, имеющихся при вынесении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мякишевым Н.О. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, суд полагает, что указанные представителем заявителя администрации <адрес> доводы о незаконности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены данного постановления.

1. Так в спорном постановлении кратко отражены технические повреждения транспортных средств: автомобиля марки Renault <данные изъяты> под управлением Лицо 1 и автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Лицо 2, произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Более подробные технические повреждения отражены в протоколе осмотра транспортных средств и справке о ДТП.

2. Водитель Лицо 1 не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, так как руководствовался правилом проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог.

3. Нахождение места ДТП не на полосе движения водителя Лицо 2, а на встречной полосе не является основанием для привлечения Лицо 2 к административной ответственности.

4. Отсутствие объяснений понятых в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены спорного постановления, поскольку наличие понятых необходимо лишь при составлении схемы места ДТП.

Положениями ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мякишевым Н.О. законно и обосновано, в связи с чем, основания для отмены данного постановления и удовлетворения жалобы администрации <адрес> отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить администрации <адрес> пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении жалобы администрации <адрес> об отмене постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отказать.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья                                                                       С.А. Дудкин