Решение по делу № 11-56/2018 от 19.03.2018

Дело № 11-53/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2018г.         г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Шахты от 25.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев И.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое получено представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала страховой случай и произвела выплату страхового возмещения в размере 18500 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 34300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12700 рублей.

Согласно заключения экспертизы, назначенной судом и проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 36972 рубля 00 копеек.

Истец считает подлежащим взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5772 рубля (расчет: 36972 - 18500 - 12700 = 5772).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о наступлении страхового случая. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 17 дней. Недоплаченное страховое возмещение = 18472 рубля. Формула: (18472*1%)* 17 = 3140 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 12700 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 149 дней. Недоплаченное страховое возмещение – 5772 рубля. Формула: (5772*1%)* 149 = 8600 рублей 28 копеек.

Истец считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 11740 рублей 52 копейки (из расчета: 3140,24 + 8600,28 = 11740,52).

Также считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 2886 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

    Кроме того, истцом было потрачено: 2000 рублей - расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке претензии; 5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 596 рублей 68 копеек (расчет: 440 + 156,68 = 596,68) почтовые расходы.

    Истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 5772 рубля; неустойку в размере 11740 рублей 52 копейки; штраф в размере 2886 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; убытки в виде почтовых расходов в сумме 596 рублей 68 копеек; убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению и отправке претензии в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области Кочетова А.А. от 25.12.2017 г. исковые требования Стародубцев И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стародубцев И.А. не доплаченная денежная сумма страхового возмещения в размере 5772 рубля 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5772 рубля 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2886 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, убытки, состоящие из оплаты: услуг специалиста в размере 5000 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 596 рублей 68 копеек; юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, всего 35026 (тридцать пять тысяч двадцать шесть) рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Стародубцев И.А. к АО «АльфаСтрахование» и требований о взыскании судебных расходов, отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость производства экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, поскольку решение принято незаконное, необоснованное и подлежащее отмене. Поскольку апеллятор полагает, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения перед истцом были исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки. Также апеллятор просит отказать в части оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, а в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы до 3 000 руб. Кроме того, по данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, просит снизить расходы на представителя до 3 000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований апеллятор просит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, представитель АО «АльфаСтрахование» просит суд решение мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25.12.2017 г. по иску Стародубцева И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов – отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель апеллятора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Представитель Стародубцева И.А. – Гладков С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, полагал, что решение мировым судьей принято обоснованное и законное, отмене не подлежит, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении.Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25.12.2017г. обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1-4, 6 ст. 330 ГПК РФ (с учетом изменений и дополнений) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое получено представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала страховой случай и произвела выплату страхового возмещения в размере 18500 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 34300 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12700 рублей.

Согласно заключения экспертизы, назначенной судом и проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 36972 рубля 00 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения перед истцом были исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, поскольку имеется погрешность между расчетами экспертов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при проведении математического расчета данный факт опровергается.

Также апеллятор считает решение мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25.12.2017г. незаконным, поскольку необходимо было отказать истцу в части оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, однако судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом, были необходимы для рассмотрения данного гражданского дела.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» также ссылается на те обстоятельства, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, просит снизить расходы на представителя до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апеллятора, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Стародубцева И.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении гражданского дела в разумных пределах, а именно в размере 12000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ссылается на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований апеллятор просит отказать в полном объеме.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, принимая во внимание, что права Стародубцева И.А. как потребителя были нарушены ответчиком, с учетом характера нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, обоснованную сумму компенсации морального вреда, взысканную решением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апеллятором АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для освобождения от выплаты возмещения вреда.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1г.Шахты от 25.12.2017г.– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В силу ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья:                 И.В. Семцив

Секретарь:          Н.А. Новак