Решение по делу № 33-15174/2022 от 05.05.2022

Судья: Горягин О.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            18 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л. С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корчагиной М. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Корчагиной М. В. к ООО «РАСТ» о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Корчагиной М.В. к ООО «РАСТ» о признании права собственности на нежилое помещение – удовлетворено частично.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты> арбитражный управляющий ООО «РАСТ» - Павлов Д.Е., направил в адрес суда апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока, которые были зарегистрированы судом <данные изъяты>, о чем имеется штамп суда и отметка сотрудника, ответственного за прием входящей корреспонденции.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление арбитражного управляющего ООО «РАСТ» - Павлов Д.Е. – удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановленным определением Корчагина М.В., подала частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по данному делу была оглашена судом <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «РАСТ» участие в судебном заседании не принимал.

Дата изготовления мотивированного решения не указана.

Мотивированное решение, направленное в его адрес, получено не было, при этом ответчиком предпринимались попытки по получению копии постановленного решения суда, о чем в материалах дела имеется заявление от <данные изъяты>.

Согласно заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о вынесенном по делу решении ответчик узнал <данные изъяты>. Сведений о более раннем получении ответчиком копии решения суда либо уклонения ответчика от ее получения в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявление ООО «РАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 112 и 321 ГПК РФ, исходил из уважительности причин пропуска истцом данного срока.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья судебной коллегии считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Срок поданной апелляционной жалобы пропущен ООО «РАСТ» по независящим от него объективным причинам, указанный срок подлежит восстановлению.

Неполучение участниками процесса судебных постановлений не по своей вине не может являться основанием для отказа им в судебной защите, в том числе в праве на обжалование судебных актов, данные действия направлены на обеспечение доступа к правосудию.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что заявитель получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Корчагиной М. В. – без удовлетворения.

Судья