Решение по делу № 2а-1785/2018 от 07.11.2018

№ 2а-1785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Брянской таможни к Мартынову А.Ю. о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Брянская таможня обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Мартынову А.Ю., в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления. Взыскать с Мартынова А.Ю. недоимку по уплате таможенных

платежей в размере 404 312,48 рублей, пени в размере 30997,29 рублей, всего 435 309,77 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что Брянской таможней выставлено и направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № Мартынову А.Ю. в связи с несоблюдением

вывоза в установленный срок временно ввезенного транспортного средства № регистрационный номер № VIN №, 1996 года выпуска, с таможенной территории Таможенного союза.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.Ю. ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни указанный выше автомобиль. На ввезенное транспортное средство оформлена пассажирская таможенная декларация №, согласно которой установлен срок временного ввоза транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, установлен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

В результате таможенного контроля установлено, что Мартынов А.Ю. нарушил срок временного ввоза транспортного средства, не выполнив требования статьи 358 ТК ТС.

В соответствии со ст. 11 Соглашения транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, - на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более чем на один год, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз. До истечения срока временного ввоза указанные транспортные средства, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры установленные ТК ТС.

Согласно п. 1 ст. 5 Соглашения, товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию (далее - декларирование) в соответствии с ТК ТС и настоящим Соглашением, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до уплаты причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, выпуск которых для личного пользования на таможенной территории таможенного союза был осуществлен при наличии ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами для личного пользования, установленных в связи с использованием в их отношении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 4 ст. 14 Соглашения, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у: декларанта - с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Пунктом 5 ст. 14 Соглашения установлены основания прекращения обязанности по уплате таможенных платежей. В рассматриваемом случае не установлено фактов наступления указанных обстоятельств.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу (ст.75 ТК ТС).

Декларирование и уплата таможенных платежей ответчиком не производилось.

В соответствии с п.1 ст. 93 ТК ТС таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом, которым произведен выпуск товаров.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Брянской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней установлен ст. 151 Федерального закона.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона.

Брянской таможней Мартынову А.Ю. было выставлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное требование направлено,

письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника.    |

В установленный ст. 152 Федерального закона срок требование исполнено не было.

Согласно п. 5 ст. 150 Федерального закона, предельный срок выставления требования об уплате таможенных платежей составляет 3 года.

Таким образом, неуплаченные таможенные пошлины и пени составляют сумме 435 309,77 рублей.

Право физического лица, перемещающего транспортное средство через таможенную границу Таможенного союза и претендующего на получение льгот по уплате таможенных платежей, сопряжено с обязанностью, предусматривающей определенную степень заботливости и осмотрительности в отношении такого транспортного средства. Данная обязанность имеет публично - правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов, либо от внешних обстоятельств, препятствующих ее исполнению (болезнь члена семьи, поломка, последующий ремонт и прочие).

В соответствии со ст. 123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным КАС РФ.

Поскольку до подачи заявления о вынесении судебного приказа требовалось уточнить учетные данные должника, а именно, его место жительства или место пребывания, в результате чего Брянской таможней проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении должника Мартынова А.Ю. по результатам которых установлено текущее местоположение должника. Текущее местоположение, согласно данным системы Мигрант-1 УМВД России по <адрес>: <адрес> Данное текущее местоположение должника ранее установлено не было и стало известно таможенному органу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был пропущен срок подачи заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> было отказано Брянской таможне в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с Мартынова А.Ю.

Представитель административного истца Брянской таможни в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Мартынов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании таможенных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, заявление о взыскании таможенных платежей и пени с административного ответчика Мартынову А.Ю. могло быть подано таможенным органом в суд не позднее шести месяцев, исчисленных со дня, следующего за днем истечения срока исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей и пени.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а в силу положений п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая, что требование об уплате таможенных платежей и пени в адрес административного ответчика Мартынова А.Ю., направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то по истечении шести дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ оно считается полученным. Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд исчисляется со следующего дня после даты окончания срока исполнения требования, установленного таможенным органом. ДД.ММ.ГГГГ требование считается полученным + 20 дней, установленных таможенным органом для исполнения, значит, последней датой добровольного исполнения является ДД.ММ.ГГГГ. Истекает шестимесячный срок обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск Брянской таможней подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем на конверте имеется штемпель отделения почтовой связи. То есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации. При этом, обращение к мировому судье 15 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа также было за пределами установленного законом 6 месячного срока. Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможне отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей с Мартынова А.Ю.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Брянской таможней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, однако доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с Мартынова А.Ю. недоимки по таможенным платежам административный истец уже утратил право на его принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований административного истца Брянской таможни к Мартынову А.Ю. о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей в размере 404 312,48 рублей, пени в размере 30997,29 рублей, а всего в общей сумме 435 309,77 рублей отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд

в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд

Московской области.     

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.