Решение по делу № 2-124/2023 (2-5313/2022;) от 17.10.2022

УИД 61RS0№-24

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при помощнике судьи Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «АльфаСтрахование» к Тимакову В. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Тимакову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ... по адресу: Респ. Крым, ..., АД Симферополь-Алушта-Ялта, 677 км + 650 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Geely Emgrand» (государственный регистрационный номер Т565СН62).

Согласно административному материалу, водитель Тимаков В. В., управлявший транспортным средством «Volvo VNL» (государственный регистрационный номер Н854РР161) с полуприцепом, нарушил ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Volvo VNL» (гос. per. номер Н854РР161) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0132573179. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 233 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 233 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 530 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тимаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в 17 час. 38 мин. на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта в с ... 677 км + 650 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Вольво VNL» гос.рег.знак Н854РР161, под управлением Тимакова В.В., и автомобиля «Geely Emgrand» гос.рег.знак Т565СН62, под управлением Волкова Ю.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимакова В.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2020г.

Кроме того, как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 27.08.2020г., решением Сифмеропольского районного суда Республики Крым от 23.10.2020г., Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021г. Тимаков В.В. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В связи с чем, Тимаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Geely Emgrand» гос.рег.знак Т565СН62.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Geely Emgrand» гос.рег.знак Т565СН62 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

На основании заявления Волкова Ю.Н. о страховом случае от 19.11.2020г., в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 233000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 08.12.2022г. по делу назначена судебная трасолого-автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Установить механизм столкновения автомобилей Volvo VNL г.р.н. Н854РР161 и Geely Emgrand, г.р.н. Т565СН62 по дорожно- транспортному происшествию от ... по адресу: Респ.... ... м.

2) Имеются ли в действия водителей транспортных средств Volvo VNL г.р.н. Н854РР161 и Geely Emgrand, г.р.н. Т565СН62 несоответствия требований ПДД РФ, если имеются, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП?

3) Соответствуют ли механические повреждения автомобиля Geely Emgrand, г.р.н. Т565СН62, описанные в акте осмотра ООО ГК «Сибирская А. К.» от ..., установленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ....

4) Какова стоимость устранения механических повреждений автомобиля Geely Emgrand, г.р.н. Т565СН62, полученных при столкновении с автомобилем Volvo VNL г.р.н. Н854РР161, на дату происшествия ..., в соответствии с установленным механизмом ДТП?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта №.2023С от 14.03.2023г. ООО «Альфа-Эксперт», наиболее вероятный механизм ДТП: автомобиль .... номер №, двигался в районе 667км + 650м а/д граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта, от ... в направлении ..., занимая правый (первый из двух от правой обочины) ряд, со скоростью 75-77км/ч (согласно объяснений водителя в ГИБДД, экспертным путем установить скорость движения не представляется возможным) и опережал автомобиль ... гос. номер №, двигавшийся в том же направлении в левом (втором из двух) ряду со скоростью 50км/ч. (согласно объяснений водителя в ГИБДД, экспертным путем установить скорость движения не представляется возможным).

Когда заднее левое колесо автомобиля ...-1), гос. номер №, поравнялось с передним правым колесом автомобиля .... номер №, последний незначительно сместился вправо.

Первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел боковой правой передней частью автомобиля ..., гос. номер №, (колесом передним правым автомобиля и шпильками для крепления колеса) и боковой левой задней частью автомобиля ...FE-1), гос. номер №, (колесом задним левым, бампером задним в боковой левой части, боковиной левой задней частью). При этом столкновение было по направлению движения автомобилей перекрестным, по характеру взаимного сближения попутным, по взаиморасположению продольных осей автомобилей косым (угол между продольными осями был около 50), по характеру взаимодействия контактировавших участков автомобилей в процессе столкновения касательным, по направлению ударного импульса относительно центра масс для ..., гос. номер №, эксцентричным правым для автомобиля ... (FE-1), гос. номер №, эксцентричным левым, по месту расположения контактировавшей при столкновении части автомобиля для автомобиля ... гос. номер №, боковым правым для автомобиля ... (FE-1), гос. номер №, боковым левым, после столкновения в результате разрушения шины заднего левого колеса водитель потерял управление автомобилем ...), гос. номер №, данный автомобиль стал терять скорость и отставать, в результате чего с выступающим элементом спойлера прав. задн. нижн./короба ступеней задн. прав, автомобиля VOLVO VNL, гос. номер №, вступила в контакт дверь задн. лев. автомобиля ...FE-1), гос. номер №.

После чего автомобили из контакта, автомобиль ..., гос. номер №, продолжил движение в первоначальном направлении, а автомобиль ... гос. номер №, изменил траекторию движения, пересек правую обочину и выехал на прилегающую территорию, где совершил наезд на препятствия и неровности рельефа местности передней и нижней частями.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ..., гос. номер №, Тимаков В.В. должен был действовать в соответствии с п. 1.З., 1.5., 8.1., 8.4., 9.4., 9.7. ПДЦ РФ.

Действия водителя автомобиля ..., гос. номер №, Тимакова В.В. не соответствовали требованиям п. 8.18.4., 9.4., что в целом не соответствовало требованиям п.п. 1.З., 1.5. ПДД РФ.

Данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как в случае полного выполнения требований вышеуказанных пунктов ПДД столкновение исключалось.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), гос. номер №, Волков Ю.Н. должен был действовать в соответствии с п. 1.З., 1.5., 9.10., 10.1. абз. 1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ... №, Волкова Ю.Н. несоответствий требованиям ПДД не установлено. Потеря управления автомобилем GEELY EMGRAND (FE-1), гос. номер №, приведшее к выезду за пределы проезжей части, произошла после столкновения с автомобилем VOLVO VNL, гос. номер №, приведшее к разрушению шины колеса заднего левого автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), гос. номер №, что однозначно повлияло на управляемость автомобилем. Дальнейшее сохранение контроля над управлением автомобилем ... (FE-1), гос. номер №, зависит от водительских навыков, психофизических параметров водителя Волкова Ю.Н., оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта- автотехника.

Повреждения транспортного средства ...1), гос. номер №, указанные в копии Акта осмотра от ...г. 000 ГК "Сибирская А. К." (л.гр.... оборотная сторона - 28) в целом соответствуют установленному механизму ДТП от 25.08.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС ...- 1), гос. номер №, на дату ДТП ...г. - 858100 рублей, с учётом износа - 489000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Альфа-Эксперт», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом, суд также исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта, суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы, составленного экспертами ООО «Альфа-Эксперт».

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Воронин А.И., проводивший исследование по судебной экспертизе, который поддержал данное им заключение.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп. «г» ч. 1).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в порядке регресса страховая К. заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

На основании анализа представленных по делу доказательств, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего Волкова Ю.Н., приобрело законное право регрессного требования к Тимакову В.В., как виновнику ДТП, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем, с Тимакова В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 233000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 530 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» об оплате за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы размере 65 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, оплата экспертизы возложена судом на данного ответчика, суд считает возможным указанные расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей в пользу ООО «Альфа-Эксперт» взыскать с Тимакова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Тимакову Виктору Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Тимакова Виктора Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 233 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 530 рублей.

Взыскать с Тимакова Виктора Владимировича в пользу ООО «Альфа - Эксперт» денежную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.