Решение от 27.03.2017 по делу № 2-4/2017 (2-3826/2016;) от 22.08.2016

Дело № 2-4/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 27 марта 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой И.В. к ООО «Клаксон-Авто», ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Ушакова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клаксон-Авто» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> Антикоррозийная гарантия и гарантия на лакокрасочное покрытие автомобиля составила 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль на сервисную станцию ответчика для проведения периодического технического обслуживания. В ходе инспекционного осмотра была обнаружена коррозия на двери задка, порогах и проеме левой передней двери. Ответчик данные повреждения в разделе «Инспекционный осмотр» сервисной книжки классифицировал как скол и поставил автомобиль в очередь на ремонт. Дистрибьютором ООО «Лифан Моторс Рус» было принято решение о подтверждении гарантийной окраски только двери задка, остальные недостатки квалифицированы как эксплуатационные. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в сервис дилера на ремонт, в ходе которого были проведены работы по устранению коррозии, в том числе, на деталях, о наличии дефектов на которых истцу не сообщалось, а именно: четырех дверях, капоте, проеме багажника. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен после ремонта, и истцом была выявлена повторная коррозия на деталях, подвергшихся ремонту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возврате автомобиля, в удовлетворении которой ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Ссылаясь на существенность недостатков автомобиля, истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, стоимость допоборудования автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Лифан Моторс Рус».

Уточняя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, Ушакова И.В., окончательно сформулировав свои требования, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить изготовителю ООО «Лифан Моторс Рус» товар ненадлежащего качества – автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Ушакова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Клаксон-Авто» Пиванова С.Б., представитель третьего лица ООО «Клаксон» Зацепина Ю.И. не возражали против удовлетворения требований, заявленных к ООО «Лифан Моторс Рус».

Представители ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» Медведев Г.М., адвокат Юмашева И.В. в судебном заседании иск в части взыскания денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и разницы в ценах в размере <данные изъяты> рублей признали, в остальной части полагали требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием факта нарушения прав истца как потребителя, так как к изготовителю ООО «Лифан Моторс Рус» истец требования предъявила только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела судом установленный статьей 10 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя не нарушен – иск в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частично признан.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства – в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель в случае обнаружения существенного недостатка транспортного средства вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Либо вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № Ушакова И.В. приобрела у ООО «Клаксон-Авто» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В пунктах 5.1, 5.2 договора купли-продажи указано, что качество товара соответствует характеристикам завода-изготовителя. Продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на товар.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Лифан Моторс Рус», которым установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев с момента даты продажи автомобиля или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия изготовителя на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 24 месяца с момента даты продажи автомобиля независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем.

Согласно представленной истцом сервисной книжке при прохождении инспекционного осмотра ООО «Клаксон-Авто» – официальным дилером ООО «Лифан Моторс Рус» сделаны отметки об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ повреждения – скола на кузове, ДД.ММ.ГГГГ еще 10 различных повреждений на кузове приобретенного истцом автомобиля.

Как следует из материалов дела, по заявкам истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клаксон-Авто» обращалось с запросами в ООО «Лифан Моторс Рус»: ДД.ММ.ГГГГ в отношении покраски проема левой передней двери – ООО «Лифан Моторс Рус» запрос отклонен, так как дефект возник по вине эксплуатации и не связан с качеством изготовления товара, ДД.ММ.ГГГГ в отношении покраски двери задка – ООО «Лифан Моторс Рус» согласован ремонт по гарантии, ДД.ММ.ГГГГ в отношении покраски порога правой задней двери – ООО «Лифан Моторс Рус» запрос отклонен, так как дефект возник по вине эксплуатации и не связан с качеством изготовления товара.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно ООО «Клаксон-Авто» подтвердило, что Ушакова И.В. по поводу коррозии на двери задка, порогах и проеме левой передней двери, выявленной на принадлежащем ей автомобиле обращалась также ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле дополнительно была выявлена коррозия на четырех дверях, капоте и в проеме багажника. ООО «Клаксон-Авто» приняло решение собственными силами устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта, произведя к ДД.ММ.ГГГГ окраску вышеуказанных элементов предоставленного Ушаковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Клаксон-Авто» отказал в удовлетворении претензии истца, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

По ходатайству сторон для проверки их доводов судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ на кузове автомобиля <данные изъяты>, приобретенного истцом Ушаковой И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика ООО «Клаксон-Авто», заводское лакокрасочное покрытие деталей каркаса кузова (крыша, задние крылья) имеет дефект, явно выраженный в виде крайне низкой степени твердости верхнего слоя лака, и представляющий низкую степень стойкости лака. Вследствие вышеуказанного дефекта на кузове автомобиля образовались локальные повреждения в виде множественных микровспучиваний и набуханий ЛКП на крыше, в нижних частях деталей кузова имеются множественные очаги наносной коррозии, преобразовавшиеся в очаги подпленочной коррозии, на кузове по всей поверхности, а особенно на участках, где имеется контакт при открывании-закрывании дверей, посадке пассажиров и т.п., имеются множественные мелкие царапины и потертости ЛКП. На проеме левой задней двери имеется два очага подпленочной коррозии, очаги щелевой коррозии на кромках пазов для установки ручек и накладных деталей на боковых дверях и крышке багажника, в зафланцовках боковых дверей и крышки багажника с внутренней стороны, коррозионные поражения на рамках боковых дверей. Данные дефекты обусловлены ненадлежащей подготовкой поверхностей металлолистов перед окраской. Помимо того, имеются дефекты ремонтной окраски на правой передней двери капоте в виде сорности, превышающей допустимые пределы, и следы от «скотча» правой задней стороне крыши. Также на кузове имеются локальные участки с механическими повреждениями, в частности, на переднем правом крыле в области установки брызговика, единичные сколы на нижней части боковых дверей, крыльев, капота, относящиеся, вероятнее всего, к эксплуатационным повреждениям.

Выявленные дефекты щелевой и подпленочной коррозии, низкой твердости и стойкости лака относятся к скрытым производственным дефектам. Явные дефекты сорности на отдельных участках боковых дверей и капота относятся к явным дефектам ремонтной окраски. Комплекс выявленных дефектов относится к неустранимым дефектам кузова автомобиля.

На автомобиле <данные изъяты>, имеются множественные дефекты, в том числе:

- на внутренней стороне крышки багажника очаги щелевой коррозии в зафланцовках (справа лакокрасочное покрытие вздулось, имеется ржавчина),

- на передних дверях очаги щелевой коррозии в зафланцовках (вверху видна коррозия, отсутствует краска).

На момент осмотра антикоррозионного средства на поверхности зафланцовок дверей не имеется. Имеющееся усилие при открывании-закрывании дверей вызвано, по мнению эксперта, неправильной регулировкой дверей. Неисправность, проявляющаяся как автоматическое открывание-закрывание дверей на скорости свыше 20 км/ч, выявлена не была. Образование очагов щелевой коррозии в зафланцовках боковых дверей и крышки багажника обусловлено нарушением подготовки поверхности металлолистов под окраску и относятся к скрытым производственным дефектам. Помимо того, выявлены дефекты низкой твердости и стойкости верхнего слоя лака заводского ЛКП автомобиля, что обусловлено нарушением технологии окраски, и единичные очаги подпленочной коррозии на каркасе кузова, что обусловлено ненадлежащей подготовкой поверхностей металлолистов перед окраской. Комплекс выявленных дефектов относится к неустранимым дефектам. Вопрос о стоимости и сроках устранения выявленных дефектов по технологии и нормативам завода-изготовителя не решался ввиду того, что дефекты признаны неустранимыми. Учитывая, что основные дефекты (дефекты подготовки поверхности под окраску и окраски верхним слоем лака) являются производственными дефектами, они возникли на заводе-изготовителе при окраске кузова автомобиля, то есть в период до ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленное заключение экспертов, поскольку оно является полным, обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не заинтересованы в исходе дела, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проводилась на основании определения суда. Кроме того, данное заключение образует совокупность с другими доказательствами по делу.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку оно выполнено компетентными экспертами в соответствии с положениями закона, с осмотром подлежащего исследованию автомобиля, сделанные экспертом выводы обоснованны и содержат полные ответы на поставленные вопросы. Эксперты ФИО1 и ФИО2 имеют высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальностям. Эксперт ФИО1 является ведущим государственным судебным экспертом отдела САТЭ ФБУ ВРЦСЭ, имеет специальную экспертную подготовку по экспертным специальностям 10.2. «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», 22.1. «Применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы по специальностям с 1996, 1994 и 2003 года соответственно. Эксперт ФИО2 является государственным судебным экспертом Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ, имеет квалификацию экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2010 года.

Таким образом, поскольку установлено, что дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока, и из заключения судебной экспертизы следует, что данный дефект является производственным и неустранимым, то есть имеется существенный недостаток автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, заявленных к изготовителю ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в силу требований Закона о защите прав потребителей на Ушакову И.В. возлагается обязанность возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Клаксон-Авто».

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Взыскивая разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи (<данные изъяты> рублей), и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, суд исходит из стоимости автомобиля <данные изъяты>, подтвержденной утвержденным генеральным директором ООО «Лифан Моторс Рус» (официального дистрибьютора автомобилей марки «Лифан») перечнем цен реализации автомобилей дилерам, согласно которому розничная цена автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика (изготовителя) подлежит разница в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Иной размер истцом не доказан.

Из представленных истцом в подтверждение заявленного ею размера разницы в ценах (в <данные изъяты> рублей) распечаток технических характеристик и комплектаций автомобиля следует, что за соответствующий приобретенному ею автомобилю она выбрала автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако доказательств тому, что данный автомобиль действительно соответствует приобретенному истцом автомобилю <данные изъяты> суду не представлено. Истцом ничем не подтверждено, что именно <данные изъяты> является соответствующим приобретенному ею ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>.

Представленные истцом распечатки технических характеристик и комплектаций автомобиля <данные изъяты> отражают стоимость автомобилей марки «Лифан» в комплектации «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», в которой приобретался автомобиль. Кроме того, заявленная в иске разница в стоимости автомобиля противоречит данным распечаткам, в которых автомобиль стоимостью в размере <данные изъяты> рублей не указан.

Где и каким образом истцом получены представленные ею распечатки характеристик автомобилей, не указано.

Таким образом, представленные истцом распечатки характеристик и комплектаций автомобилей не могут служить надлежащим доказательством разницы в цене товара, так как из толкования пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что имеется в виду цена точно такого же нового товара, обладающего теми же самыми потребительскими свойствами. Для автомобилей основные потребительские свойства товара определяются формой кузова и других элементов экстерьера, его техническими характеристиками, комплектацией, отделкой интерьера автомобиля и т.п. Автомобили, относящиеся к одной и той же модели, могут принципиально отличаться по вышеназванным параметрам и в связи с этим иметь разницу в цене.

Находя иск о взыскании с ООО «Лифан Моторс Рус» денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и разницы в ценах в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению, суд, кроме того, исходит из признания ответчиком ООО «Лифан Моторс Рус» иска в данной части.

Суд в порядке ст. 173 ГПК Российской Федерации принимает такое признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Лифан Моторс Рус» на депозитный счет управления Судебного департамента в Липецкой области внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для перечисления истцу Ушаковой И.В., а именно стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей и разница цен – <данные изъяты> рублей.

Как указывалось выше, впервые требования истцом к изготовителю ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании денежных средств за автомобиль предъявлены в судебном заседании в уточненном иске ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку до истечения предусмотренного Законом десятидневного срока ответчик ООО «Лифан Моторс Рус» требования истца, впервые к нему предъявленные ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств признал ДД.ММ.ГГГГ и внес денежные средства в размере стоимости автомобиля и разницы в ценах на депозит (платеж принят Банком ДД.ММ.ГГГГ), то основания для начисления неустойки за невыполнение требования потребителя отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлен за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Установлено, что до предъявления иска к изготовителю ООО «Лифан Моторс Рус» ДД.ММ.ГГГГ Ушакова И.В. с требованиями к нему не обращалась.

Само по себе привлечение к участию в деле ООО «Лифан Моторс Рус» в качестве соответчика по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь взыскание с него с этого периода неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Лифан Моторс Рус» требований не формулировалось и не заявлялось.

Вместе с тем, поскольку в результате продажи товара ненадлежащего качества установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к ответчику ООО «Клаксон-Авто» надлежит отказать.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла по нотариальным доверенностям Эсаулова Н.В., которой за оказанные услуги оплачено <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

С учетом объема выполненных представителем истца работ, её участия в судебных заседаниях, учитывая их продолжительность и время нахождения в них представителя истца, а также то обстоятельство, что в судебных заседаниях принимала участие сама истец Ушакова И.В., которая давала подробные объяснения по существу дела, при этом исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись, в том числе без помощи представителя, суд, принимая во внимание существо спора и категорию дела, признание иска одним из ответчиков, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными и соразмерными подлежащими взысканию с ООО «Лифан Моторс Рус» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку, как усматривается из материалов дела, такая доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на направление претензии в адрес ООО «Клаксон-Авто» не подлежат взысканию, так как в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2017 ░.